Art. 309 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Una donna, accusata di far parte di un'associazione finalizzata al traffico di droga (shaboo), ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. La difesa ha contestato la competenza del Tribunale di Roma, sostenendo che il centro decisionale del gruppo criminale fosse a Prato, rendendo così competente il Tribunale di Firenze. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza territoriale si determina nel luogo in cui avvengono la programmazione e la direzione dell'attività criminosa, e non dove si consumano i singoli reati-fine. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente, ordinando un nuovo giudizio per verificare dove si trovasse la vera centrale operativa della banda.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia in carcere per un indagato accusato di associazione mafiosa ed estorsione. Sebbene i gravi indizi di colpevolezza siano stati confermati, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso sulle esigenze cautelari. Il Tribunale aveva infatti motivato il pericolo di recidiva basandosi su presupposti errati e non personalizzati, come presunti precedenti penali inesistenti, un ruolo di vertice mai contestato e una precedente detenzione mai avvenuta. Ora il Tribunale dovrà rivalutare la reale necessità della misura restrittiva.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza con cui il Tribunale del Riesame aveva annullato la custodia cautelare in carcere per un indagato, accusato di concorso in estorsione aggravata dal metodo mafioso. Secondo l'accusa, l'indagato aveva costretto il direttore di un villaggio turistico ad assumere soggetti vicini alla criminalità organizzata e ad affidare il servizio lavanderia a una specifica ditta. Il Tribunale aveva escluso i gravi indizi valorizzando solo una dichiarazione della vittima che parlava di semplici suggerimenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, rilevando che il giudice del riesame ha omesso di valutare l'intero quadro indiziario, comprese le altre dichiarazioni della vittima sulle minacce subite e le intercettazioni telefoniche. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti de L'Indagato, accusato di associazione mafiosa ed estorsione. I giudici hanno stabilito che il Tribunale ha errato nel ritenere sussistenti i gravi indizi di colpevolezza. Riguardo al reato associativo, i giudici hanno dato per presupposta l'appartenenza del soggetto al clan senza dimostrarla con fatti concreti. Per l'estorsione, la semplice presenza de L'Indagato che accompagnava un altro soggetto non prova la sua consapevolezza del fine illecito (concorso morale). La Cassazione ha inoltre chiarito che il vizio di un'intercettazione non si estende automaticamente a quelle successive. Il caso torna al Tribunale di Catanzaro per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imprenditore sottoposto a custodia cautelare in carcere per tentata estorsione e partecipazione a un'associazione di tipo mafioso. Mentre i giudici hanno confermato la gravità degli indizi per il singolo episodio di estorsione, hanno accolto il ricorso sul reato associativo. La Suprema Corte ha stabilito che la semplice cooperazione in un singolo reato-fine non basta a dimostrare l'affiliazione stabile a un clan. Per configurare il reato di associazione di tipo mafioso occorre infatti una prova rigorosa della stabile messa a disposizione del soggetto a favore del sodalizio criminale. Di conseguenza, l'ordinanza cautelare è stata annullata limitatamente a questa accusa, con rinvio al Tribunale del riesame per una nuova valutazione.

Il Tribunale di Catanzaro riduceva a quattro mesi la durata di una misura interdittiva applicata a un Dirigente Comunale per l'ipotesi di falso in atto pubblico. Sia l'indagato sia il Pubblico Ministero proponevano ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza di legittimità, il termine di quattro mesi della misura scadeva interamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi per sopravvenuta carenza di interesse. Per l'indagato non sussiste un interesse concreto e attuale a contestare la misura ormai cessata, data l'autonomia del giudizio cautelare rispetto a quello di merito. Anche il ricorso del Pubblico Ministero è inammissibile, non avendo dimostrato la persistenza di concrete esigenze cautelari dopo la scadenza del termine.

L'Indagato, sottoposto agli arresti domiciliari, ha impugnato l'ordinanza del Riesame lamentando l'omessa notifica all'indagato dell'avviso di udienza, poiché si trovava in isolamento per Covid-19. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la mancata notifica costituisce una nullità a regime intermedio. Questa nullità deve essere formalmente eccepita dalla difesa durante l'udienza stessa. Nel caso specifico, il difensore si era limitato a chiedere un rinvio per motivi di salute del suo assistito, senza sollevare formalmente l'eccezione di nullità. Di conseguenza, la mancata contestazione immediata ha sanato il vizio, rendendo impossibile farlo valere in un momento successivo davanti alla Cassazione. L'Indagato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale di Catanzaro aveva confermato la misura degli arresti domiciliari per un Imprenditore, accusato di aver pagato cinquemila euro a un Funzionario Pubblico per favorire la propria attività economica. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di prove sul collegamento tra il denaro e l'attività del funzionario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la semplice consegna di denaro non basta a dimostrare la colpevolezza. Per configurare il reato è indispensabile provare l'esistenza di un vero e proprio patto corruttivo, ossia il legame diretto tra il pagamento e l'asservimento della funzione pubblica. Di conseguenza, l'ordinanza cautelare è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro la custodia cautelare in carcere per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Il Tribunale aveva riqualificato il reato e dichiarato l'incompetenza territoriale, mantenendo la misura cautelare. La difesa lamentava la violazione del divieto di reformatio in peius. I giudici hanno chiarito che tale principio non viene violato se la riqualificazione giuridica del fatto non comporta l'applicazione di una misura cautelare più afflittiva rispetto a quella originaria. Di conseguenza, L'Indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Napoli aveva confermato l'obbligo di firma per un uomo sorpreso a cedere circa quattro grammi di cocaina, rifiutando di qualificare il fatto come spaccio di lieve entità. Il rifiuto si basava sull'ipotesi, ancora da verificare, che l'indagato potesse far parte di una rete criminale più ampia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che la valutazione sulla gravità del reato deve fondarsi esclusivamente su prove concrete e già acquisite, non su semplici ipotesi investigative future. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ha ordinato al Tribunale del Riesame di rivalutare il caso applicando correttamente la legge.

Il Tribunale del Riesame aveva dichiarato inammissibile, perché ritenuto tardivo, il ricorso presentato dal difensore di un indagato sottoposto agli arresti domiciliari. Il ricorso era stato inviato tramite PEC il lunedì successivo alla domenica in cui scadeva il termine di dieci giorni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che la regola sulla scadenza dei termini nei giorni festivi si applica pienamente anche alle impugnazioni inviate tramite posta elettronica certificata. Di conseguenza, se il termine scade di domenica, la scadenza è prorogata di diritto al lunedì successivo. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo esame del caso.

Un indagato per traffico di droga ha contestato la decisione del Tribunale del Riesame di Roma, che aveva confermato la sua custodia in carcere ritenendo Roma competente a giudicare il caso. La difesa ha sostenuto che la competenza spettasse a Firenze, poiché la base operativa e decisionale del gruppo criminale si trovava a Prato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza territoriale nei reati associativi si determina nel luogo in cui si pianificano e si dirigono le attività illecite, e non dove si consumano i singoli reati. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza con rinvio per una nuova valutazione.

Un dipendente pubblico, accusato di corruzione, ha subito il sequestro preventivo di un immobile per equivalente. Il Tribunale del Riesame ha ridotto la somma sequestrata, ma la difesa ha eccepito la mancata trasmissione di atti d'indagine fondamentali per calcolare l'esatto profitto del reato. Nonostante l'assenza di tali documenti, il Tribunale ha ritenuto irrilevante la questione, rimandandola a fasi successive. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del dipendente, evidenziando una manifesta illogicità nella motivazione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che l'omessa valutazione di atti decisivi inficia la validità del provvedimento. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza di sequestro, disponendo il rinvio al Tribunale per un nuovo esame che tenga conto di tutta la documentazione.

Un imprenditore, indagato per aver truccato alcune gare d'appalto pubbliche, era stato sottoposto alla misura cautelare dell'obbligo di firma. La difesa ha impugnato il provvedimento, evidenziando che l'indagato non lavorava più per l'impresa edile coinvolta e non si occupava più di appalti pubblici, facendo così venir meno il pericolo di commettere altri reati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che i giudici del riesame non avevano motivato in modo adeguato la reale sussistenza e l'attualità del pericolo di recidiva. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza, dichiarando la cessazione immediata della misura cautelare per mancanza di proporzionalità e adeguatezza.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un soggetto accusato di aver aiutato un latitante a sfuggire alla giustizia, fornendogli supporto logistico, auto e denaro per favorire un clan mafioso. La difesa contestava l'utilizzabilità delle intercettazioni provenienti da un altro procedimento penale. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la riforma legislativa consente l'utilizzabilità delle intercettazioni per reati gravi, inclusi quelli aggravati dall'agevolazione mafiosa. Di conseguenza, l'indagato resta in carcere e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di associazione mafiosa. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione lamentando la mancata autonoma valutazione delle esigenze cautelari da parte del giudice del riesame e l'insufficienza dei gravi indizi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di autonoma valutazione delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza riguarda esclusivamente il giudice che emette la misura iniziale, e non il Tribunale del Riesame. Quest'ultimo deve solo motivare in modo logico e coerente la propria decisione. Di conseguenza, l'indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura cautelare per associazione mafiosa nei confronti dell'Indagato, nonostante quest'ultimo fosse detenuto in regime di carcere duro da circa quattordici anni. L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di una reale motivazione critica riguardo alla sua effettiva partecipazione al sodalizio criminale e all'attualità delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che i giudici del riesame si sono limitati a elencare indizi generici e dichiarazioni non collocate nel tempo, senza valutare l'impatto del lungo periodo di detenzione sulla presunzione di pericolosità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la sua custodia cautelare in carcere per il reato di associazione mafiosa. La difesa contestava la mancanza di motivazione autonoma e l'attendibilità dei collaboratori di giustizia. La Suprema Corte ha invece stabilito che i giudici di merito hanno ampiamente motivato la decisione, valorizzando le intercettazioni telefoniche che dimostravano il ruolo attivo dell'indagato nella gestione della cassa comune del clan (la cosiddetta "bacinella"). Inoltre, per il reato di associazione mafiosa opera una presunzione di adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere, non superata da elementi contrari offerti dalla difesa. L'indagato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame confermava la misura cautelare degli arresti domiciliari per un indagato accusato di turbata libertà degli incanti, con l'aggravante agevolazione mafiosa. L'indagato si era rivolto a un esponente di spicco di un clan mafioso per convincere l'aggiudicatario di un'asta immobiliare a rinunciare all'acquisto. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'indagato. Pur confermando la sussistenza del reato principale, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame sull'aggravante. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'aggravante agevolazione mafiosa richiede una prova rigorosa sia sulla finalità di favorire il clan, sia sulla consapevolezza di tale agevolazione da parte del concorrente nel reato, non bastando la sola conoscenza della caratura criminale del complice.

L'Indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per corruzione, ha chiesto l'annullamento della misura cautelare. La difesa sosteneva che il Pubblico Ministero avesse trasmesso in ritardo i documenti al Tribunale, violando il termine perentorio riesame di cinque giorni. La richiesta era stata inviata via PEC il 10 giugno oltre l'orario di apertura al pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, se l'invio avviene fuori orario, l'ufficio prende atto della richiesta il giorno successivo. Inoltre, il giorno iniziale non si calcola nel computo dei cinque giorni. Di conseguenza, la trasmissione dei documenti avvenuta il 16 giugno è del tutto tempestiva e la misura cautelare resta valida.