Art. 3 Costituzione — Sezione Terza Penale

Un imputato, condannato con patteggiamento a quattro anni per reati di natura sessuale contro un minore, ha impugnato l'automatica applicazione della pena accessoria di cinque anni di interdizione dai pubblici uffici. Sosteneva che tale pena fissa fosse illegale e incostituzionale, in quanto non concordata e priva di valutazione discrezionale del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'interdizione quinquennale è una conseguenza obbligatoria e legale prevista dall'art. 609-nonies cod. pen. per le condanne tra i tre e i cinque anni, non configurando quindi una "pena illegale".

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna al risarcimento danni contro un imputato, nonostante fosse stato prosciolto in sede penale per la particolare tenuità del fatto. La sentenza chiarisce che le nuove regole procedurali, introdotte dalla Corte Costituzionale, che consentono una condanna civile per fatto tenue, si applicano immediatamente ai processi in corso. L'impugnazione relativa alla legittimità della costituzione di parte civile è stata respinta perché presentata tardivamente.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di omessa comunicazione reddito cittadinanza. La sentenza chiarisce che il mancato aggiornamento dello stato di detenzione di un membro del nucleo familiare costituisce un'informazione rilevante la cui omissione è penalmente sanzionata. Non si tratta di 'abolitio criminis', ma di successione di leggi penali, pertanto i fatti commessi sotto la vigenza della vecchia normativa restano punibili.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore condannato per reati fiscali. Il punto centrale della sentenza riguarda il mutamento del giudice: la Corte ha stabilito che la nuova normativa, che prevede il riesame dei testi, non si applica retroattivamente alle deposizioni rese prima del 1° gennaio 2023. Per queste ultime, rimane valida la precedente giurisprudenza che richiede una richiesta specifica e motivata da parte della difesa. La condanna è stata quindi confermata.

Una società, proprietaria di un immobile oggetto di confisca urbanistica a seguito di un processo penale per lottizzazione abusiva contro la sua amministratrice, si oppone con successo in Cassazione. La Corte Suprema ha stabilito che la società, in quanto terza estranea al procedimento, ha diritto a un nuovo e autonomo accertamento in fase esecutiva sia sulla sussistenza del reato che sulla propria buona fede, annullando la decisione che le negava tale riesame.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per false dichiarazioni finalizzate a ottenere il reddito di cittadinanza. Nonostante la Corte Costituzionale abbia ridotto il requisito di residenza da 10 a 5 anni, l'imputata non lo possedeva comunque. L'errore sulla legge penale e l'uso di un intermediario non escludono la responsabilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro un ordine di demolizione di un immobile abusivo, notificato oltre vent'anni dopo la sentenza di condanna definitiva. Il ricorrente sosteneva che il notevole lasso di tempo trasformasse la demolizione in una sanzione penale, soggetta a prescrizione. La Corte ha ribadito la natura amministrativa e non penale dell'ordine di demolizione, escludendone la prescrittibilità. La responsabilità del ritardo nell'esecuzione, inoltre, è stata attribuita all'inerzia del condannato stesso, che non può trarre vantaggio dalla propria inadempienza.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un ordine di demolizione abusiva nei confronti di una donna anziana in condizioni economiche precarie. La Corte ha stabilito che l'interesse pubblico al ripristino della legalità prevale sul diritto all'abitazione quando l'abuso è di notevole gravità, l'interessata era consapevole dell'illecito e ha avuto un lungo periodo di tempo (oltre quindici anni) per trovare una soluzione abitativa alternativa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28532/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due proprietari contro un ordine di demolizione emesso quasi vent'anni prima. La Corte ha stabilito che il lungo tempo trascorso non invalida l'ordine, poiché la sua esecuzione è un atto dovuto per ripristinare l'ambiente e non una sanzione penale soggetta a prescrizione. L'inerzia dei responsabili dell'abuso non può essere premiata, e l'ordine di demolizione prevale sul diritto all'abitazione quando questo nasce da un'azione illegale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28517/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato prima della riforma del 2014 sui processi in assenza. Il caso riguardava la richiesta di rescissione del giudicato per una sentenza divenuta irrevocabile sotto il vecchio regime della contumacia. La Corte ha stabilito che la disciplina transitoria (art. 15 bis, L. 67/2014) è legittima e che il rimedio applicabile resta la restituzione nel termine per impugnare, escludendo l'applicazione del nuovo istituto.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per occultamento documenti contabili. La Corte ha ribadito che il ritrovamento delle fatture presso il cliente è prova sufficiente della loro emissione e successivo occultamento da parte dell'emittente. Respinti anche i motivi sulla presunta incompatibilità del giudice e sulla mancata concessione delle attenuanti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due fratelli per il reato di uso senza collaudo di alcune opere edilizie abusive. I ricorrenti, proprietari di un immobile ereditato, avevano utilizzato una veranda e altri vani prima del rilascio del certificato di collaudo, opere realizzate dal loro padre. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la responsabilità penale sussiste per chiunque utilizzi o consenta l'utilizzo di un'opera non collaudata, a prescindere da chi l'abbia materialmente realizzata e dalla presunta buona fede dei proprietari attuali.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per commercio illegale di farmaci a carico di un gestore di una palestra. La sentenza chiarisce un importante principio: una legge penale più favorevole, se successivamente dichiarata incostituzionale, non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi quando era in vigore una norma più severa. La Corte ha ritenuto provata l'attività di commercio sulla base delle ingenti quantità di sostanze sequestrate in più occasioni e della presenza di programmi di assunzione.

Un soggetto, condannato in primo grado per disturbo della quiete pubblica, ricorreva in Cassazione. Nelle more del giudizio, l'imputato decedeva. La Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna, dichiarando l'estinzione del reato per morte dell'imputato. Di conseguenza, sono state revocate anche le statuizioni civili, come il risarcimento del danno, poiché la morte estingue sia il rapporto processuale penale sia quello civile innestato in esso.

Una persona condannata per non aver comunicato una precedente condanna penale, requisito ostativo per il mantenimento del Reddito di Cittadinanza, ha presentato ricorso in Cassazione. Il ricorso si basava principalmente sulla violazione del principio della lex mitior (legge più favorevole), poiché la norma incriminatrice era stata abrogata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità costituzionale della norma transitoria che ha posticipato l'effetto abrogativo. La Corte ha ritenuto che la scelta del legislatore di mantenere in vigore le sanzioni penali fino alla completa cessazione del beneficio fosse una deroga ragionevole al principio della lex mitior, finalizzata a garantire una tutela penale continua durante la fase di transizione verso nuovi sussidi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per omessa dichiarazione. La decisione si fonda su un vizio procedurale introdotto dalla Riforma Cartabia: il difensore dell'imputato, giudicato in assenza, non era munito della necessaria procura speciale appello, da rilasciarsi dopo la sentenza. La Corte ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata, confermando la piena validità della norma.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34231/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imprenditrice condannata per omesso versamento IVA di oltre 590.000 euro. I giudici hanno respinto le eccezioni sulla prescrizione, chiarendo che i periodi di sospensione del processo ne avevano posticipato la scadenza. È stato inoltre ribadito che i pagamenti parziali, effettuati dopo la scadenza del termine, non escludono il dolo, poiché l'intento criminoso si valuta al momento della commissione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre persone condannate per gestione illecita di rifiuti. Gli imputati sostenevano di aver commesso un errore di diritto, indotti dal parere errato di un commercialista. La Corte ha stabilito che l'ignoranza della legge in questo contesto è inescusabile, soprattutto per chi opera professionalmente nel settore, poiché esiste un preciso dovere di informarsi sulla normativa vigente. Il consiglio di un consulente privato non è sufficiente a rendere l'errore scusabile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 35122/2024, annulla l'assoluzione di un gestore di uno stabilimento balneare accusato di occupazione demaniale abusiva. La Corte stabilisce che l'errore sulla vigenza della concessione non è 'scusabile' in assenza di un atto positivo e fuorviante della P.A. e a causa del rigoroso dovere di informazione che grava sull'imprenditore. La mera inerzia del Comune non basta a giustificare l'illecito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un professionista condannato per omessa dichiarazione IVA e esercizio abusivo della professione. La Corte ha respinto le doglianze sulla prescrizione, evidenziando che un errore materiale nell'indicazione della norma sulla recidiva reiterata non inficia la condanna se i fatti sono chiari. Respinte anche le censure sul 'ne bis in idem' e sulla valutazione delle prove, ribadendo l'impossibilità di una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità.