Art. 3 Costituzione — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi imputati condannati per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La sentenza ribadisce i criteri per distinguere l'ipotesi di associazione lieve entità da quella ordinaria, sottolineando che elementi come l'ingente quantitativo di droga, la complessa struttura organizzativa e l'ampio giro d'affari escludono la configurabilità del reato minore. La Corte ha ritenuto le motivazioni della Corte d'Appello logiche e ben fondate, respingendo le censure fattuali dei ricorrenti.

L'appello di un imputato veniva dichiarato inammissibile per la mancata elezione di domicilio contestuale all'atto. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che, in base al principio del favor impugnationis, è sufficiente un richiamo esplicito a un documento di elezione di domicilio già presente agli atti. La sentenza chiarisce l'applicazione di una norma processuale nel frattempo abrogata.

Una contribuente, condannata in via definitiva per reati tributari, ha richiesto la revoca della sentenza invocando una nuova legge che introduce una causa di non punibilità per chi estingue il debito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che una nuova causa di non punibilità, a differenza dell'abolizione del reato (abolitio criminis), non può essere applicata retroattivamente dal giudice dell'esecuzione per annullare una condanna passata in giudicato.

Il caso riguarda una condanna per aver falsamente dichiarato il requisito di residenza decennale per ottenere il reddito di cittadinanza. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, allineandosi alla Corte Costituzionale che ha ridotto il requisito a cinque anni, un termine comunque non rispettato dalla ricorrente. La Corte ha però annullato la parte della sentenza che subordinava la sospensione della pena alla restituzione delle somme all'INPS, poiché l'ente non si era costituito parte civile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per la realizzazione di una discarica abusiva su un vasto terreno. La sentenza chiarisce che l'accumulo organizzato e prolungato di ingenti quantità di rifiuti (quasi 300.000 kg su 7000 mq) configura il reato di discarica abusiva, e non un semplice deposito temporaneo, a prescindere dall'intenzione soggettiva di riutilizzare i materiali. A causa della gravità oggettiva del fatto e dei precedenti dell'imputato, è stata esclusa l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Un professionista è stato condannato per aver utilizzato una società di comodo per emettere e utilizzare fatture false al fine di evadere le imposte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e chiarendo importanti principi sulla continuità normativa in materia di confisca, sulla distinzione tra elusione ed evasione fiscale, e sulla non applicabilità di alcune deroghe quando l'emittente e l'utilizzatore delle fatture false coincidono.

I nuovi proprietari di un immobile costruito abusivamente hanno impugnato un ordine di demolizione emesso anni prima del loro acquisto. Sostenevano di non essere responsabili e di aver ottenuto successivi permessi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'ordine di demolizione è una sanzione reale che grava sull'immobile, non sulla persona. Di conseguenza, l'obbligo di demolire si trasferisce al nuovo proprietario, soprattutto se l'edificio si trova in un'area a vincolo paesaggistico dove il condono è escluso per legge.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione analizza il caso di un'imprenditrice condannata per omesso versamento IVA, la quale aveva giustificato l'inadempimento con una grave crisi aziendale. La Corte, pur dichiarando il reato estinto per prescrizione, ha confermato la confisca del profitto. La decisione ribadisce che per configurare il dolo generico è sufficiente la coscienza e volontà di non versare l'imposta, e che la crisi di liquidità non costituisce una scusante se deriva da scelte gestionali dell'imprenditore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva la revoca di un decreto di archiviazione per particolare tenuità del fatto, a seguito di una parziale depenalizzazione del reato di omesso versamento di ritenute. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione, da parte del ricorrente, di un interesse concreto e attuale alla rimozione e, soprattutto, sul non aver soddisfatto l'onere della prova riguardo la riconducibilità della sua specifica condotta alla fattispecie non più penalmente rilevante.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un terzo che chiedeva la revoca di una confisca senza condanna di un impianto per prodotti petroliferi. La decisione si fonda sulla carenza di legittimazione del ricorrente, poiché il bene era stato giudicato di proprietà di una società e non sua personale, rendendo irrilevanti le sue pretese basate sulla proprietà del terreno.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una terza interessata contro la confisca di un impianto industriale. L'inclusione del bene in un fondo patrimoniale, chiarisce la Corte, non trasferisce la proprietà e non conferisce la legittimazione a chiederne la restituzione, specialmente quando il bene risulta appartenere a una società. La sentenza solleva anche dubbi sulla buona fede della ricorrente, avendo costituito il fondo dopo l'inizio delle indagini.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un provvedimento DASPO aggravato con l'obbligo di firma per un tifoso che aveva violato un precedente divieto di avvicinamento allo stadio. L'uomo, già sottoposto a DASPO, aveva partecipato a un corteo non autorizzato a circa 300 metri dall'impianto sportivo. I giudici hanno respinto il ricorso, ritenendo la nuova misura giustificata e legittima, e hanno chiarito che non sussiste disparità di trattamento se le situazioni giuridiche di altri soggetti coinvolti non sono identiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di demolizione per un abuso edilizio. I ricorrenti, eredi dell'autrice dell'illecito, avevano invocato il principio di legittimo affidamento, sostenendo di aver confidato nei permessi di costruire in sanatoria. La Corte ha stabilito che non poteva sorgere alcun legittimo affidamento, data l'incertezza della normativa sul condono e l'esistenza di una giurisprudenza consolidata che interpretava restrittivamente i limiti volumetrici. Di conseguenza, la richiesta di sospensione della demolizione è stata respinta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7750/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato tramite patteggiamento per detenzione di un ingente quantitativo di stupefacenti. Il ricorso si basava sulla presunta illegalità della pena detentiva applicata, a seguito del diniego del giudice di concedere una sanzione sostitutiva. La Corte ha chiarito che il concetto di pena illegale, unico motivo valido per impugnare un patteggiamento, non si estende alla mancata applicazione di pene sostitutive, se la pena principale concordata rientra nei limiti edittali previsti dalla legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di droga, confermando che la qualificazione del reato come "fatto di lieve entità" richiede una valutazione complessiva di tutti gli indici, non solo della quantità di stupefacente. Nel caso specifico, l'organizzazione professionale dell'attività, la sua continuità e il ruolo dell'abitazione come punto di riferimento per gli acquirenti sono stati elementi decisivi per escludere il beneficio e confermare la condanna.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la convalida dell'arresto per detenzione di stupefacenti. Il Tribunale aveva escluso la convalida ritenendo le sostanze destinate a uso personale. La Cassazione ha ribadito che nella fase della convalida dell'arresto, il giudice deve limitarsi a una valutazione 'ex ante' della legittimità dell'operato della polizia, verificando la flagranza e l'astratta configurabilità del reato, senza entrare nel merito della destinazione della droga, valutazione riservata alle fasi successive del procedimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2607/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro un ordine di demolizione per un immobile abusivo. Il ricorrente sosteneva l'estinzione dell'ordine per prescrizione, equiparandolo a una pena. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: l'ordine di demolizione non è una sanzione penale, ma una sanzione amministrativa con finalità ripristinatoria. Pertanto, non si applica la prescrizione quinquennale e l'ordine deve essere eseguito indipendentemente dal tempo trascorso.

Un imprenditore, condannato per omesso versamento delle ritenute previdenziali, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica dell'avviso di accertamento dall'INPS, atto che costituisce condizione di punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che per tale notifica è sufficiente la raccomandata con compiuta giacenza. Inoltre, ha sottolineato come la recidiva specifica dell'imputato impedisse l'applicazione di benefici come la particolare tenuità del fatto, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per omesso versamento di ritenute certificate, stabilendo un principio fondamentale: per configurare il reato non basta l'invio telematico della Certificazione Unica all'Agenzia delle Entrate. È necessario che l'accusa provi l'effettiva consegna della certificazione cartacea ai dipendenti. La sentenza sottolinea che l'adempimento telematico e la consegna al lavoratore sono due obblighi distinti e non equipollenti ai fini della responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha esaminato due ricorsi per reati fiscali. Ha annullato con rinvio la sentenza per un imputato, limitatamente alla confisca per equivalente, applicando un nuovo e più rigoroso principio delle Sezioni Unite che distingue tra confisca diretta e per equivalente del denaro. Per il secondo imputato, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna e la legittimità della norma che nega la pena sospesa in casi di grave evasione fiscale.