Art. 3 Costituzione — Sezione Terza Penale

Un imprenditore, condannato per omesso versamento IVA, ha presentato ricorso in Cassazione adducendo come giustificazione una grave crisi di liquidità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le difficoltà finanziarie rientrano nel normale rischio d'impresa e non costituiscono una causa di forza maggiore né escludono l'intenzionalità del reato. La sentenza conferma un orientamento rigoroso, sottolineando che la scelta di pagare i dipendenti anziché i tributi non esime dalla responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che manteneva un sequestro preventivo nei confronti di un contribuente per reati tributari. La Corte ha stabilito che, una volta estinto il debito con l'Agenzia delle Entrate, il sequestro deve essere revocato. Inoltre, ha riaffermato l'applicazione della legge più favorevole al reo, annullando il sequestro anche per un'annualità in cui l'evasione contestata era divenuta inferiore alla soglia di punibilità a seguito di una modifica normativa.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di falsa dichiarazione per ottenere il reddito di cittadinanza. La ricorrente aveva falsamente attestato il requisito della residenza decennale in Italia. La Corte ha stabilito che, nonostante la successiva riduzione del requisito a cinque anni da parte della Corte Costituzionale, la condotta di dichiarare il falso su un presupposto richiesto dalla legge al momento della domanda costituisce reato. La sentenza chiarisce che l'errore sulla legge penale non è scusabile, specialmente quando la domanda è stata presentata con l'ausilio di un centro di assistenza fiscale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di falsa dichiarazione finalizzata all'ottenimento del reddito di cittadinanza. Il caso riguardava una cittadina straniera che aveva falsamente attestato il requisito di residenza decennale in Italia. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, chiarendo che, nonostante le recenti modifiche normative e le sentenze della Corte di Giustizia Europea e della Corte Costituzionale, la condotta resta penalmente rilevante. In particolare, la Corte Costituzionale, pur riducendo il requisito di residenza a cinque anni, non ha decriminalizzato la falsa attestazione. Poiché l'imputata non soddisfaceva neanche il nuovo requisito ridotto, la sua dichiarazione è stata considerata penalmente illecita.

Un cittadino straniero era stato processato per aver falsamente dichiarato di risiedere in Italia da dieci anni al fine di ottenere il reddito di cittadinanza. La Corte di Cassazione ha annullato la precedente condanna, recependo una sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittimo il requisito della residenza decennale, riducendolo a cinque anni. Di conseguenza, la sanzione penale per la falsa dichiarazione sul requisito decennale non è più applicabile se il richiedente possedeva comunque il requisito quinquennale. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione dei fatti alla luce del nuovo quadro normativo.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per indebita percezione del reddito di cittadinanza a un soggetto che aveva omesso di dichiarare una condanna definitiva per reati di stampo mafioso. La Corte ribadisce la legittimità dei requisiti morali, come l'assenza di condanne per reati ostativi negli ultimi dieci anni, quale presupposto inderogabile per l'accesso al beneficio.

Un imprenditore, condannato per concorso nel reato di emissione fatture false (art. 8, D.Lgs. 74/2000) per aver istigato un'altra società a emettere un documento fittizio a favore della propria, ha visto respinto il suo ricorso in Cassazione. La difesa sosteneva che la semplice registrazione contabile della fattura ("avvalimento") attivasse la clausola di non punibilità dell'art. 9, escludendo il concorso. La Suprema Corte ha rigettato questa tesi, chiarendo che la norma si applica solo in caso di "utilizzazione" della fattura in dichiarazione fiscale, non per il semplice avvalimento. La condanna per il concorso reato emissione fatture è stata quindi confermata, mentre la sentenza è stata annullata con rinvio solo per la rideterminazione della pena, giudicata immotivata.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, chiarendo i limiti del giudizio di rinvio. La sentenza sottolinea che, dopo un annullamento parziale, non è possibile introdurre nuovi motivi di ricorso su punti della sentenza originale non precedentemente impugnati, in quanto coperti da giudicato. Il caso riguardava la rideterminazione della pena per traffico di stupefacenti a seguito di una dichiarazione di incostituzionalità della norma sanzionatoria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino che chiedeva l'annullamento di un ordine di demolizione per un immobile abusivo. La sentenza chiarisce che il condono edilizio in Sicilia non è ammissibile per nuove costruzioni realizzate in aree soggette a vincolo idrogeologico. Viene sottolineato che la normativa statale, più restrittiva, prevale su quella regionale, rendendo impossibile la sanatoria anche in assenza di un vincolo di inedificabilità assoluta. La presenza del vincolo è un ostacolo insuperabile.

Il legale rappresentante di un'associazione sportiva dilettantistica è stato condannato per il reato di omessa dichiarazione IVA. I giudici hanno accertato che l'ente non rispettava i requisiti per il regime fiscale agevolato, svolgendo di fatto attività commerciale e distribuendo indirettamente utili ai soci. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato, ma ha annullato la sentenza riguardo al diniego delle attenuanti generiche, ordinando una nuova valutazione che tenga conto del parziale pagamento del debito fiscale effettuato dall'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di false dichiarazioni finalizzate all'ottenimento del reddito di cittadinanza. La sentenza chiarisce che, nonostante un intervento della Corte di Giustizia UE, prevale l'interpretazione della Corte Costituzionale italiana, che ha ridotto il requisito di residenza da 10 a 5 anni ma ha confermato la natura della misura come strumento di inclusione lavorativa e non mera assistenza. Poiché l'imputato non soddisfaceva neanche il requisito dei 5 anni, la sua dichiarazione mendace conserva piena rilevanza penale.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per falsa dichiarazione a carico di un cittadino straniero che aveva richiesto il reddito di cittadinanza. La Corte ha stabilito che il fatto non costituisce reato, poiché il requisito di 10 anni di residenza, su cui si basava l'accusa, è stato dichiarato incostituzionale dalla Corte Costituzionale e contrario al diritto dell'Unione Europea dalla Corte di Giustizia UE. Di conseguenza, la dichiarazione non poteva essere considerata penalmente rilevante.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che revocava un ordine di demolizione per un grande edificio abusivo, successivamente frazionato e venduto a terzi. La Corte ha stabilito che l'ordine di demolizione ha natura "reale", cioè segue l'immobile e non la persona, ed è quindi esecutivo anche nei confronti dell'acquirente in buona fede. Inoltre, ha ritenuto illegittimo il condono edilizio ottenuto tramite un artificioso frazionamento dell'immobile, sottolineando il dovere del giudice dell'esecuzione di verificare la legittimità sostanziale del titolo sanante.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che revocava un ordine di demolizione per un immobile abusivo acquistato da terzi. La Corte ha stabilito che l'ordine di demolizione ha natura reale, segue il bene e si applica a chiunque ne sia proprietario, indipendentemente dal suo coinvolgimento nell'abuso. Inoltre, il giudice dell'esecuzione ha il potere-dovere di verificare la legittimità del condono edilizio, che in questo caso è stato ritenuto ottenuto in modo fraudolento per aggirare i limiti volumetrici. Il principio di proporzionalità non può giustificare la revoca definitiva della demolizione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento danni per un dipendente di una ditta di rifiuti, precedentemente assolto in primo grado. Il caso verteva sulla gestione illecita di rifiuti speciali. La Corte ha stabilito un principio chiave sull'onere della prova: spetta all'imputato, una volta provata la sua attività di gestione dei rifiuti, dimostrare di possedere la necessaria autorizzazione, e non all'accusa provarne l'assenza. Inoltre, ha chiarito che la Corte d'appello non era tenuta a rinnovare l'istruttoria dibattimentale, poiché la riforma della sentenza assolutoria si basava su una diversa interpretazione giuridica e non su una differente valutazione delle testimonianze.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'impugnazione presentata con una denominazione errata non deve essere dichiarata inammissibile. In base al principio di qualificazione dell'impugnazione, il giudice deve ricondurre l'atto alla sua corretta natura giuridica e trasmetterlo all'organo competente. Nel caso specifico, un'istanza di riesame contro un sequestro esecutivo è stata riqualificata come opposizione all'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro un ordine di demolizione di un immobile abusivo. La Corte ha stabilito che un ordine di demolizione derivante da una sentenza penale non è indeterminato se non riporta i dati catastali, poiché l'identificazione avviene nel processo. Inoltre, il principio di proporzionalità non può essere invocato per bloccare la demolizione quando il condannato ha avuto decenni (in questo caso dal 1992) per trovare una soluzione abitativa alternativa, dimostrando così la propria inerzia.

Un soggetto, assolto in appello, si è visto respingere la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. Dopo un primo rigetto del ricorso in Cassazione, ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto. La Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile, ribadendo che tale rimedio è riservato esclusivamente al "condannato" in via definitiva. Inoltre, ha precisato che l'errore lamentato era di valutazione giuridica e non un errore di fatto percettivo, unico caso ammesso da questo strumento processuale.

Una cittadina è stata condannata per aver falsamente dichiarato di risiedere in Italia da dieci anni per ottenere il reddito di cittadinanza. La Corte di Cassazione, recependo una sentenza della Corte Costituzionale che ha ridotto il requisito di residenza a cinque anni, ha parzialmente annullato la condanna. Il reato sussiste solo per le dichiarazioni mendaci rese prima del raggiungimento della soglia dei cinque anni, con conseguente rideterminazione della pena.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23449/2025, ha confermato che la falsa dichiarazione residenza per ottenere il reddito di cittadinanza costituisce reato. Nonostante una pronuncia della Corte di Giustizia UE, i giudici supremi hanno aderito all'interpretazione della Corte Costituzionale, che pur riducendo il requisito di residenza da 10 a 5 anni, ne ha mantenuto la rilevanza penale. La sentenza impugnata è stata tuttavia annullata con rinvio perché la Corte d'Appello, nel condannare l'imputato dopo un'assoluzione in primo grado, non ha valutato l'applicazione di pene sostitutive.