Art. 3 Costituzione — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di falsa dichiarazione finalizzata a ottenere il reddito di cittadinanza. La ricorrente aveva dichiarato falsamente di possedere il requisito della residenza decennale. La Corte ha stabilito che la successiva dichiarazione di incostituzionalità del requisito decennale, ridotto a quinquennale dalla Corte Costituzionale, non estingue il reato, poiché la residenza effettiva della ricorrente era comunque inferiore anche al nuovo limite di cinque anni. La Corte ha inoltre respinto la tesi difensiva sulla mancanza di consapevolezza, confermando la piena rilevanza penale della condotta.

Una società, terza estranea a un processo penale, ha contestato un ordine di confisca sui propri beni tramite un incidente di esecuzione. Ha richiesto la ricusazione dei giudici dell'esecuzione, poiché gli stessi avevano confermato la confisca nel giudizio di merito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che la ricusazione del giudice dell'esecuzione non è automatica. È necessario dimostrare che il giudice abbia precedentemente espresso una valutazione pregiudizievole specifica nei confronti del terzo, e non solo nei confronti degli imputati originari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero avverso una sentenza di assoluzione per un reato ambientale. La decisione non è entrata nel merito della causa, ma si è basata su un vizio procedurale: il ricorso è stato depositato un giorno oltre il termine perentorio di 45 giorni. La sentenza illustra nel dettaglio il calcolo del termine impugnazione penale, chiarendo che la scadenza di sabato non comporta una proroga al giorno lavorativo successivo, a differenza di quanto avviene in altri procedimenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati fiscali. La sentenza di primo grado era un 'patteggiamento' applicato dal giudice nonostante il dissenso del PM. La Corte ha ribadito il principio del patteggiamento inappellabile sui fatti, chiarendo che il ricorso è possibile solo per specifici vizi di legittimità. Ha inoltre respinto le eccezioni sulla prescrizione e sulla non retroattività della nuova causa di improcedibilità.

Un soggetto ha ricevuto un DASPO di 5 anni con obbligo di firma per aver aggredito dei tifosi. Ha presentato ricorso lamentando violazioni procedurali, come la mancata comunicazione di avvio del procedimento, e l'errata valutazione di precedenti penali in realtà inesistenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'urgenza tipica del DASPO giustifica l'omissione dell'avviso. Ha inoltre chiarito che la condotta, sebbene avvenuta lontano dallo stadio, era direttamente motivata da un evento sportivo, rendendo il provvedimento pienamente legittimo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo contro un ordine di demolizione. La ricorrente, figlia dei costruttori dell'immobile abusivo, vi abitava in virtù di un comodato stipulato anni dopo la condanna definitiva. La Corte ha stabilito che il principio di proporzionalità e il diritto all'abitazione non possono essere invocati da chi occupa un immobile con la piena consapevolezza della sua natura illecita, poiché l'ordine di demolizione è una sanzione reale che segue il bene e non la persona.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per vilipendio religioso e turbativa di funzione religiosa a carico di due imputati che avevano protestato platealmente contro il vescovo durante una processione. La Corte ha stabilito che insultare un ministro di culto, anche con il pretesto di criticare scelte organizzative, integra il reato di vilipendio quando si manifesta disprezzo, superando i limiti della libera espressione del pensiero. La protesta ha inoltre interrotto la cerimonia, configurando la turbativa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca di una società e alla confisca per equivalente del profitto di reati fiscali. La decisione si fonda su due vizi della sentenza impugnata: la totale assenza di motivazione per la confisca della società e la manifesta illogicità nel calcolo del profitto del reato. La Suprema Corte ha chiarito che anche nel contesto del patteggiamento, la confisca non concordata tra le parti deve essere adeguatamente motivata dal giudice. Inoltre, ha stabilito che la quantificazione del profitto deve basarsi su elementi logicamente collegati al periodo in cui il reato è stato commesso, annullando una stima basata su circostanze successive. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio su questi punti.

Un soggetto, condannato per reati fiscali, ha ricevuto una pena sostitutiva (lavori di pubblica utilità) che includeva il ritiro del passaporto. L'imputato ha contestato l'automatismo di tale misura, sostenendo la necessità di una valutazione discrezionale del giudice. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il divieto di espatrio non è una sanzione accessoria, ma una componente necessaria e obbligatoria della pena sostitutiva stessa. Pertanto, accettando la pena sostitutiva, l'imputato accetta implicitamente anche tutte le prescrizioni ad essa collegate, senza che sia necessaria una motivazione ad hoc del giudice sul punto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44035/2024, ha annullato una sentenza di assoluzione per il reato reddito di cittadinanza. La Corte ha stabilito che, nonostante la programmata abrogazione della misura, una specifica norma transitoria ha garantito la continuità della punibilità per le condotte illecite commesse fino al 31 dicembre 2023, escludendo l'applicazione del principio della legge più favorevole.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45425/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due privati contro un ordine di demolizione di un immobile abusivo. I ricorrenti avevano invocato il principio di proporzionalità, date le loro precarie condizioni socio-economiche, e sollevato varie eccezioni procedurali. La Corte ha ribadito che il diritto all'abitazione non è assoluto e deve essere bilanciato con l'interesse pubblico alla tutela del territorio. Ha inoltre chiarito che l'ordine di demolizione non è una sanzione penale e quindi non è soggetto a prescrizione, ma una misura ripristinatoria dello stato dei luoghi, la cui esecuzione rimane a carico del responsabile dell'abuso anche dopo l'acquisizione dell'immobile al patrimonio comunale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza perché il processo di primo grado è stato celebrato da un giudice onorario di pace privo della necessaria capacità del giudice per quel tipo di reato. Questa violazione, ha stabilito la Corte, costituisce una nullità assoluta e insanabile, che travolge sia la sentenza di primo grado sia quella d'appello, imponendo la celebrazione di un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza della Corte d'Appello che negava l'incompatibilità del giudice. Il caso verteva su un giudice dell'udienza preliminare che aveva rinnovato una misura cautelare. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione della corte territoriale carente, poiché non chiariva in quale veste (Giudice per le indagini preliminari o Giudice dell'udienza preliminare) il magistrato avesse agito, un elemento decisivo per stabilire la sussistenza della causa di incompatibilità del giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per gravi reati commessi ai danni della coniuge, tra cui maltrattamenti, sequestro di persona e violenza sessuale. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a riproporre le stesse censure già esaminate e rigettate dalla Corte d'Appello, senza sollevare vizi di legittimità specifici. La sentenza sottolinea che il giudizio di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. È stato inoltre confermato che la procedibilità d'ufficio per il sequestro di persona non è incostituzionale, anche in ambito familiare.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per dichiarazione infedele a un'imprenditrice che non aveva dichiarato i proventi illeciti derivanti da un reato di peculato. La Corte ha stabilito che i proventi illeciti sono soggetti a tassazione e l'obbligo dichiarativo non viene meno neanche se tali somme vengono confiscate in un periodo d'imposta successivo. È stato inoltre escluso che l'obbligo di dichiarare violi il principio del "nemo tenetur se detegere" (diritto a non autoincriminarsi).

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato in assenza. L'appello era stato rigettato per mancanza del mandato specifico richiesto dalla legge vigente al momento del deposito. La Corte ribadisce che in materia processuale vige il principio 'tempus regit actum', escludendo l'applicazione retroattiva di norme procedurali più favorevoli sopravvenute. Pertanto, la validità di un appello in assenza si giudica in base alle regole in vigore quando l'atto è stato compiuto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi imputati condannati per aver creato un'associazione per traffico di droga all'interno di un istituto penitenziario. La Corte ha confermato la decisione di merito, ritenendo provata l'esistenza di un'organizzazione complessa e duratura, respingendo la richiesta di qualificare il fatto come di lieve entità.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava l'incompatibilità del giudice. La Corte ha chiarito che la valutazione di merito sulla posizione di un coimputato, effettuata dal giudice in una fase precedente, non determina automaticamente l'incompatibilità del giudice a giudicare gli altri concorrenti nello stesso reato, in quanto le condotte individuali sono distinte e necessitano di autonome valutazioni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14123/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione per una costruzione abusiva in area vincolata. La Corte ha stabilito che il permesso di costruire in sanatoria rilasciato dal Comune non poteva fermare la demolizione, in quanto illegittimo. La normativa nazionale, infatti, non consente il condono per abusi edilizi di tale rilevanza in zone soggette a tutela ambientale. I motivi del ricorso, inclusa la violazione del diritto all'abitazione, sono stati ritenuti generici e infondati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo di 91 anni, invalido e indigente, contro la demolizione del suo immobile abusivo, che costituiva la sua unica abitazione. Nonostante le gravi condizioni personali, la Corte ha stabilito che la piena consapevolezza dell'illegalità della costruzione e l'inerzia nel cercare una soluzione abitativa alternativa, anche dopo una sospensione di due anni concessa in precedenza, prevalgono sul principio di proporzionalità. La sentenza ribadisce che il diritto all'abitazione non può essere invocato per sanare un illecito consapevole, rendendo esecutiva la demolizione immobile abusivo.