Art. 3 Costituzione — Sezione Quinta Civile

Un comune ha emesso avvisi di accertamento per ICI su centrali energetiche per gli anni 2005-2008, utilizzando il criterio del valore contabile. Le società proprietarie hanno impugnato gli atti. La Corte di Cassazione ha confermato la correttezza del metodo di calcolo usato dal comune, dato che le società non avevano richiesto l'attribuzione di una rendita catastale. Tuttavia, la Corte ha annullato le sanzioni a causa della significativa incertezza normativa esistente in quegli anni sulla tassazione di tali impianti, rinviando il caso a un nuovo esame nel merito.

Un contribuente ha ottenuto la cassazione di un avviso di accertamento relativo a vincite da gioco non dichiarate, conseguite in Polonia e USA. La Corte di Cassazione ha stabilito che la tassazione vincite estero non può avvenire applicando la categoria dei 'redditi diversi' se le vincite provengono da Paesi UE o da Paesi extra-UE con cui l'Italia ha siglato convenzioni contro le doppie imposizioni. Tale pratica viola il principio di non discriminazione rispetto alle vincite nazionali.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento relativo a una vincita a poker ottenuta in un altro Stato UE. La Corte di Cassazione ha stabilito che la tassazione delle vincite estero, se le vincite nazionali sono esenti da imposta sul reddito, viola il principio di non discriminazione e la libera prestazione di servizi sanciti dal diritto dell'Unione Europea. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata, confermando l'illegittimità della pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i costi derivanti da operazioni oggettivamente inesistenti sono indeducibili. Con l'ordinanza n. 5419/2024, ha chiarito che il termine dilatorio di 60 giorni prima dell'emissione dell'avviso di accertamento non si applica ai 'controlli a tavolino', ma solo alle verifiche fiscali in loco. Quando l'Agenzia delle Entrate fornisce un quadro di indizi gravi, precisi e concordanti, l'onere di provare l'effettiva esistenza delle operazioni ricade sul contribuente, per il quale la sola fattura non è sufficiente a superare i dubbi sui costi indeducibili.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sui termini di decadenza per la notifica di una cartella di pagamento relativa a IVA e IRPEF per gli anni 2000 e 2001. Il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile per tardività riguardo all'IRPEF, in quanto le controversie su condoni fiscali non beneficiano della sospensione semestrale dei termini. È stato invece accolto per l'IVA, confermando l'applicazione retroattiva delle norme che hanno esteso i termini per la notifica della cartella, rendendo tempestiva l'azione dell'ente impositore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6198/2024, ha chiarito i limiti di validità di un accertamento a tavolino. Una società ha impugnato un avviso di accertamento per maggiori imposte, lamentando la violazione del contraddittorio preventivo e la carenza di prove. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che per l'accertamento a tavolino non si applicano le stesse garanzie delle verifiche in loco. Inoltre, ha confermato che l'Agenzia Fiscale può legittimamente presumere maggiori ricavi da locazioni basandosi su valori di mercato (OMI) e altre presunzioni, invertendo l'onere della prova sul contribuente. Anche i costi generici e non inerenti sono stati ritenuti indeducibili.

La Cassazione ha stabilito che una sentenza che ammette un credito al passivo fallimentare, precedentemente ammesso con riserva, sconta l'imposta di registro proporzionale. La Corte ha chiarito che, essendoci una controversia iniziale, l'atto non può beneficiare dell'imposta fissa. Una parte del giudizio è stata dichiarata estinta per definizione agevolata.

La Cassazione ha respinto i ricorsi di una società di persone e dei suoi soci, confermando gli avvisi di accertamento per costi fittizi. Sebbene i giudizi di merito si siano svolti separatamente, violando il principio del litisconsorzio necessario, la Corte ha ritenuto il vizio sanato dalla riunione in sede di legittimità, data l'identità delle difese e degli esiti, in applicazione del principio di ragionevole durata del processo.

Un professionista è stato oggetto di un accertamento fiscale basato sui movimenti bancari. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, estendendo erroneamente una sentenza della Corte Costituzionale sui prelievi anche ai versamenti. La Corte di Cassazione ha corretto questa interpretazione, stabilendo che la presunzione versamenti bancari come reddito imponibile resta valida per tutti i contribuenti, inclusi i lavoratori autonomi, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

Un comune ha emesso un avviso di accertamento per la tassa rifiuti (TARSU) su alcuni depositi agricoli non dichiarati. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di secondo grado, ha stabilito un principio fondamentale: l'onere della prova per ottenere l'esenzione TARSU grava interamente sul contribuente. Quest'ultimo deve presentare una specifica denuncia al Comune e dimostrare che in determinate aree si producono rifiuti speciali non assimilabili a quelli urbani. In assenza di tale prova, la presunzione di produzione di rifiuti e la conseguente tassabilità prevalgono.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10182/2024, ha chiarito che l'onere della prova per l'esenzione dalla TARSU spetta interamente al contribuente. Nel caso esaminato, una società agricola si era vista annullare un avviso di accertamento per immobili adibiti a stalla e fienile. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, affermando che il contribuente non aveva adempiuto al proprio onere probatorio, omettendo di presentare la necessaria dichiarazione per le aree produttive di rifiuti speciali non assimilati e di fornire prove adeguate.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10168/2024, ha stabilito che l'onere della prova TARSU per le esenzioni relative a immobili produttivi di rifiuti speciali, come stalle e fienili, grava interamente sul contribuente. L'esenzione non è automatica ma richiede una specifica denuncia che attesti le condizioni previste dalla legge. La Corte ha accolto il ricorso di un Comune, riformando la decisione dei giudici di merito che avevano erroneamente invertito tale onere.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento sintetico del reddito, sostenendo che le maggiori spese fossero coperte da elargizioni in contanti da parte dei genitori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che tale tipo di prova è considerata "debole" e insufficiente a superare la presunzione legale del Fisco. L'onere della prova grava sul contribuente, che deve fornire documentazione robusta sull'origine e la disponibilità duratura dei fondi extra-reddituali.

Un comune negava l'esenzione IMU per un'abitazione in cui risiedeva solo il coniuge del contribuente. La Corte di Cassazione, applicando i principi della Corte Costituzionale, ha stabilito che l'esenzione IMU per i coniugi con residenze diverse spetta solo se il possessore che la richiede ha sia la residenza anagrafica sia la dimora abituale nell'immobile. Non è possibile scegliere di applicare il beneficio a un'abitazione dove non si è anagraficamente residenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11026/2024, ha stabilito che l'atto di contestazione sanzioni è legittimo anche se emesso separatamente dall'avviso di accertamento. L'ordinanza chiarisce che il contribuente deve impugnare tempestivamente tale atto per far valere eventuali vizi. In caso contrario, la successiva cartella di pagamento non potrà essere annullata per difetti dell'atto presupposto, ormai divenuto definitivo.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che l'accertamento basato sul redditometro costituisce una presunzione legale relativa e non semplice. Spetta al contribuente, non all'ufficio, provare che il maggior reddito presunto deriva da fonti non tassabili. La Corte ha inoltre chiarito che la nuova disciplina del redditometro, introdotta nel 2010, non può essere applicata retroattivamente all'anno d'imposta 2008.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10984/2024, ha dichiarato inammissibile l'impugnazione di un estratto di ruolo da parte di una società. La decisione si fonda sulla mancanza di 'interesse ad agire' del contribuente, il quale, avendo già saldato il debito, non poteva più lamentare un pregiudizio concreto e attuale. La Corte ha applicato il recente orientamento giurisprudenziale che limita la possibilità di impugnazione dell'estratto di ruolo ai soli casi in cui sussista una reale necessità di tutela giurisdizionale, assorbendo le questioni relative ai vizi di notifica della cartella originaria.

Una società ha tentato l'impugnazione di un estratto di ruolo relativo a una cartella non notificata. La Cassazione, applicando la nuova normativa, ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il contribuente non ha provato di subire un pregiudizio concreto, presupposto ora indispensabile per agire in giudizio.

Una società contesta un estratto di ruolo per mancata notifica della cartella. La Cassazione, applicando la nuova normativa, dichiara il ricorso inammissibile. Per l'impugnazione estratto di ruolo è necessario dimostrare un pregiudizio specifico, come l'esclusione da appalti pubblici, cosa che la società non ha fatto.

Un coltivatore diretto, anche se percepisce una pensione, ha diritto all'agevolazione IMU sui terreni agricoli. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10876/2024, ha chiarito che lo status di pensionato non è ostativo al beneficio, a condizione che il soggetto mantenga l'iscrizione alla gestione previdenziale agricola. Questa decisione si basa sull'interpretazione autentica e retroattiva fornita dall'art. 78-bis del D.L. n. 104/2020, che considera sufficiente tale iscrizione per continuare a beneficiare dell'agevolazione IMU pensionati.