Art. 3 Costituzione — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria in materia di imposta di registro. La Corte ha stabilito che la tassazione deve basarsi esclusivamente sul singolo atto presentato per la registrazione, senza possibilità di riqualificare una serie di negozi collegati in un'unica operazione economica, in applicazione delle recenti e retroattive modifiche normative.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33537/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un estratto di ruolo. La decisione si basa sulla recente normativa che limita l'impugnabilità dell'estratto di ruolo ai soli casi in cui il debitore dimostri un pregiudizio concreto e attuale derivante dall'iscrizione a ruolo, come l'esclusione da appalti pubblici. Non essendo stato provato tale pregiudizio, il ricorso è stato respinto.

Una società ha contestato un avviso di accertamento fiscale per il 2005, sostenendo che l'Agenzia delle Entrate avrebbe dovuto applicare i termini di un precedente 'accertamento con adesione' concluso per il 2004. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che ogni annualità d'imposta è autonoma e un accordo per un anno non crea alcun vincolo per le annualità successive. La Corte ha inoltre confermato che l'Agenzia ha diritto al rimborso delle spese processuali anche quando è difesa in giudizio dai propri funzionari.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di un istituto di credito per il rimborso IRAP relativo agli anni 2003-2006. La domanda, presentata nel 2014, è stata giudicata tardiva poiché il termine di decadenza di 48 mesi era già spirato all'entrata in vigore della nuova normativa favorevole (D.L. 201/2011). La Corte ha stabilito che la nuova legge non può riaprire rapporti tributari già 'esauriti', confermando il principio della certezza del diritto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 33397/2023, ha stabilito un principio cruciale in materia di imposta di registro. Accogliendo il ricorso di due società, ha annullato la pretesa dell'Agenzia delle Entrate che aveva riqualificato un'operazione di conferimento d'azienda seguita da cessione di quote come un'unica cessione d'azienda. Basandosi sulle recenti modifiche all'art. 20 del d.P.R. 131/1986 e su due sentenze della Corte Costituzionale, la Cassazione ha ribadito che la tassazione deve basarsi esclusivamente sul singolo atto presentato per la registrazione, senza considerare elementi extratestuali o atti collegati, confermando così la natura di "imposta d'atto".

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33385/2023, ha stabilito che ai fini dell'imposta di registro, un'operazione complessa come un conferimento di ramo d'azienda seguito dalla vendita delle quote non può essere riqualificata dall'Agenzia delle Entrate come una singola cessione di ramo d'azienda. Applicando la nuova versione retroattiva dell'art. 20 d.P.R. 131/1986, la Corte ha ribadito il principio dell'imposta d'atto, secondo cui la tassazione deve basarsi esclusivamente sul contenuto dell'atto presentato per la registrazione, senza considerare elementi extratestuali o atti collegati.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33374/2023, ha stabilito che, ai fini dell'imposta di registro art 20, l'amministrazione finanziaria non può riqualificare un'operazione complessa (conferimento di ramo d'azienda seguito da cessione di quote) in una cessione d'azienda. La tassazione deve basarsi esclusivamente sull'atto presentato per la registrazione, senza considerare elementi esterni o atti collegati. La decisione si fonda sull'interpretazione autentica e retroattiva della norma, come confermato dalla Corte Costituzionale, riaffermando la natura dell'imposta di registro come "imposta d'atto".

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di due società contro l'Agenzia delle Entrate in materia di imposta di registro art. 20. Il Fisco aveva riqualificato un'operazione di conferimento di ramo d'azienda, seguita da cessione di quote, in un'unica cessione d'azienda, applicando un'imposta maggiore. La Corte ha annullato tale riqualificazione, stabilendo che, in base alla nuova formulazione dell'art. 20 D.P.R. 131/1986, l'imposta si applica solo sull'atto presentato per la registrazione, senza considerare elementi extratestuali o atti collegati, riaffermando la natura di "imposta d'atto".

Una società concessionaria di un porto turistico si opponeva al pagamento del TARSU sugli specchi d'acqua. La Cassazione ha stabilito che, in presenza di un legittimo affidamento generato dal Comune, il contribuente non deve pagare sanzioni e interessi, ma l'imposta principale resta dovuta. Inoltre, ha confermato che il concessionario è il soggetto passivo del tributo, non i singoli diportisti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33326 del 2023, ha stabilito che il soggetto concessionario di un'area demaniale marittima è responsabile per il pagamento della TARSU sugli specchi d'acqua, anche se ha stipulato contratti con terzi per l'uso dei posti barca. La Corte ha chiarito che la tassazione delle aree portuali grava sul concessionario in quanto mantiene la detenzione dell'intera area, e i contratti con i diportisti creano solo una sub-detenzione inopponibile al Comune. Viene inoltre precisato che il principio del legittimo affidamento può escludere sanzioni e interessi, ma non l'imposta dovuta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile il ricorso presentato da una società di gestione portuale contro un avviso di accertamento fiscale. La decisione si fonda su un vizio procedurale: sia la società che il Comune avevano impugnato la stessa sentenza di secondo grado con ricorsi separati e autonomi. Poiché la Corte aveva già deciso sul ricorso del Comune senza che i due procedimenti fossero stati riuniti, come previsto dalla legge, il secondo ricorso è stato dichiarato improcedibile in applicazione del principio di unità del processo di impugnazione e delle regole sulle impugnazioni plurime.

Un contribuente ha contestato un estratto di ruolo sostenendo la mancata notifica della cartella di pagamento originaria. La Corte di Cassazione, applicando una recente modifica normativa, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza chiarisce che l'impugnazione estratto di ruolo è permessa solo in casi tassativi, qualora il contribuente dimostri un pregiudizio concreto e attuale, come l'esclusione da gare d'appalto. In assenza di tale prova, l'atto non è autonomamente impugnabile.

Un socio riceveva una cartella di pagamento basata su un accertamento del reddito della sua società di persone. Sebbene il suo ricorso personale avesse avuto un iter complesso, un'altra sentenza, divenuta definitiva, aveva già annullato l'accertamento presupposto nei confronti della società. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo giudicato sulla società estende i suoi effetti favorevoli anche al socio, annullando di conseguenza la cartella di pagamento, data la natura pregiudiziale dell'accertamento sul reddito societario.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per tasse non pagate. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto il ricorso per tardività, affermando che la notifica era regolare. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, ritenendola viziata da 'motivazione apparente', poiché il giudice non aveva spiegato perché la notifica fosse regolare nonostante le specifiche contestazioni del contribuente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per la tassa sui rifiuti, lamentando numerosi vizi di notifica. Dopo aver perso in appello, la società si è rivolta alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che qualsiasi vizio nella notifica della cartella di pagamento viene sanato nel momento in cui il contribuente impugna l'atto stesso. Tale azione, infatti, dimostra che l'atto è giunto a sua conoscenza, raggiungendo così il suo scopo. La validità del credito tributario sottostante, quindi, non viene intaccata.

Una società contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per TARSU. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibile l'eccezione di giudicato esterno perché sollevata tardivamente. La Corte ha stabilito che un giudicato formatosi prima dell'udienza di appello deve essere eccepito in quella sede, non per la prima volta in Cassazione. Anche gli altri motivi, relativi a vizi procedurali, sono stati respinti.

Una società consortile, operante nel settore dell'energia, aveva impugnato avvisi di pagamento per accise non versate. Dopo un complesso iter giudiziario, la questione è giunta in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, le parti hanno raggiunto un accordo di ristrutturazione del debito e una transazione fiscale. La Suprema Corte, prendendo atto della rinuncia al ricorso, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese processuali e chiarendo che in questi casi non si applica il raddoppio del contributo unificato.

Una società di gestione portuale ha contestato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti, sostenendo di non essere il soggetto passivo per i posti barca ceduti a terzi. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in materia di tassa rifiuti porto turistico, il concessionario dell'area demaniale rimane l'unico soggetto passivo, in quanto detentore dell'intera area. La cessione di diritti a terzi non estingue tale detenzione. La Corte ha però cassato la sentenza per un vizio procedurale, in quanto i giudici d'appello avevano omesso di pronunciarsi sulla richiesta di detrazione di somme già versate.

Un istituto bancario ha richiesto il rimborso di un credito IVA acquisito da una società fallita. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso per mancata prova, nonostante i termini per l'accertamento fossero scaduti. La Corte di Cassazione, di fronte a un ricorso che mette in discussione i principi stabiliti dalle Sezioni Unite sul tema del rimborso credito IVA, ha ritenuto la questione di tale rilevanza da richiedere una discussione in pubblica udienza, rinviando la decisione finale.

Un'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione sospende un giudizio per attendere la decisione delle Sezioni Unite su una questione cruciale: la validità della notifica appello PEC in assenza di firma digitale. Il caso nasce da un appello dell'Agente di Riscossione, dichiarato inammissibile perché la notifica via PEC era priva di firma, sollevando il dubbio se tale vizio determini l'inesistenza dell'atto o una nullità sanabile.