Art. 3 Convenzione EDU

Un ex detenuto ha richiesto un indennizzo per le condizioni di detenzione inumana subite. Il Ministero della Giustizia ha eccepito la compensazione tra tale somma e un credito vantato nei confronti del detenuto per pene pecuniarie. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, ha ammesso la compensazione debito detenuto, qualificando il ristoro per detenzione inumana come un indennizzo di natura patrimoniale e non come un risarcimento del danno non compensabile.

In un caso di affidamento conteso, una madre si era vista revocare la custodia a favore del padre a causa di comportamenti ostruzionistici. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione perché la Corte d'Appello non aveva proceduto a un nuovo ascolto del minore, all'epoca di 9 anni, ritenendo sufficiente un'audizione avvenuta due anni prima. La Suprema Corte ha ribadito che l'ascolto del minore è un adempimento fondamentale, la cui omissione ingiustificata rende nulla la sentenza, specialmente quando il tempo trascorso ha inevitabilmente mutato la percezione e la maturità del bambino.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di respingimento, sostenendone l'illegittimità a causa di un precedente periodo di quarantena obbligatoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la quarantena per motivi di salute pubblica non costituisce detenzione e non invalida il successivo provvedimento di respingimento straniero. La Corte ha inoltre respinto le censure relative alla mancata informazione sulla protezione internazionale e ai rischi in caso di rimpatrio, ritenendole non provate.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato contro la dichiarazione di delinquenza abituale e l'applicazione di una misura di sicurezza. La Corte ha confermato la valutazione sulla sua attuale pericolosità sociale, basata non solo sui precedenti penali e l'appartenenza a un'associazione mafiosa, ma anche sulla mancata revisione critica del proprio passato criminale, ritenuto indice di un persistente rischio di recidiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la commutazione dell'ergastolo in una pena di trent'anni. La Suprema Corte ha stabilito che non esiste alcuna norma che consenta tale conversione, ribadendo il principio di legalità della pena. Inoltre, ha chiarito che i principi derivanti dalla sentenza 'Scoppola' della CEDU si applicano solo ai casi in cui la condanna all'ergastolo sia avvenuta tramite rito abbreviato, condizione non presente nel caso di specie. La richiesta di commutazione ergastolo è stata quindi respinta per mancanza di fondamento giuridico.

Un condannato all'ergastolo ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo l'incostituzionalità della pena per violazione dei principi di umanità, rieducazione e legalità. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che l'ergastolo costituzionale è compatibile con i principi fondamentali. La sentenza chiarisce che la possibilità di accedere a benefici penitenziari e, soprattutto, alla liberazione condizionale, trasforma la pena da perpetua a potenzialmente temporanea, offrendo al condannato una prospettiva di reinserimento sociale e rendendola conforme sia alla Costituzione italiana sia alla Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che autorizzava la consegna di un individuo alla Grecia, basata su un mandato di arresto europeo. La Corte ha ritenuto insufficiente la valutazione del giudice di merito sul rischio di trattamenti inumani nelle carceri greche, sottolineando l'obbligo di condurre un'indagine approfondita e individualizzata sulle reali condizioni di detenzione prima di approvare l'estradizione, specialmente di fronte a prove di criticità sistemiche.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3312/2026, ha affrontato il delicato tema del rapporto tra detenzione e salute. Ha stabilito che un detenuto con gravi patologie può restare in carcere solo se lo Stato garantisce concretamente un'assistenza sanitaria continua e specialistica. La valutazione non può essere astratta, ma deve basarsi sulla reale possibilità di fornire le cure necessarie, anche imponendo precise prescrizioni all'amministrazione penitenziaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per calunnia a causa dell'intervenuta prescrizione del reato. Tuttavia, ha confermato le statuizioni civili, obbligando gli imputati al risarcimento del danno in favore della parte civile. La sentenza chiarisce importanti principi sulla prescrizione e parte civile, specificando che, anche se il reato è estinto, il giudice deve valutare la responsabilità ai fini civili. Inoltre, ha validato la nomina del difensore della parte civile avvenuta oralmente in udienza, considerandola una procura speciale valida.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto per il risarcimento per detenzione inumana. La decisione si basa sulla genericità del ricorso, che non contesta specificamente le motivazioni del tribunale precedente, il quale aveva escluso la violazione dell'art. 3 CEDU sulla base di una valutazione complessiva delle condizioni carcerarie, incluso uno spazio pro capite sempre superiore ai 3 mq.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la rescissione del giudicato presentato da un'imputata condannata in assenza. La nomina di un difensore di fiducia e l'elezione di domicilio presso il suo studio creano una presunzione di conoscenza del processo. Tale presunzione non è assoluta, ma spetta all'imputato dimostrare l'interruzione incolpevole dei contatti con il legale, prova che in questo caso non è stata fornita. La Corte ha quindi confermato che l'ignoranza del processo non era 'incolpevole'.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la consegna di un cittadino UE basata su un mandato di arresto europeo. La Corte stabilisce che la valutazione delle condizioni carcerarie non può basarsi solo sullo spazio minimo, ma deve considerare "fattori compensativi" che garantiscano una detenzione dignitosa, riaffermando il principio di reciproca fiducia tra Stati membri.

Un detenuto ha presentato ricorso per ottenere un risarcimento a causa di presunte condizioni detentive inumane e degradanti subite in vari istituti penitenziari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che le doglianze del ricorrente miravano a una nuova valutazione dei fatti già esaminati dal Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha chiarito che il ricorso in Cassazione per questi casi è limitato alla sola violazione di legge e non può riesaminare il merito della decisione se questa è motivata in modo logico e coerente.

Un detenuto in regime di 41-bis ha richiesto un risarcimento per detenzione inumana, lamentando restrizioni come la limitazione delle ore d'aria e il divieto di cucinare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il risarcimento per detenzione inumana spetta solo in presenza di sofferenze che eccedono il livello inevitabile della carcerazione, non per ogni singola violazione delle norme.

La Corte di Cassazione ha stabilito che uno spazio in cella inferiore a tre metri quadrati non determina automaticamente la violazione dell'art. 3 CEDU sulle condizioni detentive inumane. Sebbene crei una forte presunzione, questa può essere superata dalla presenza di 'fattori compensativi', come un regime detentivo 'aperto', la breve durata della restrizione e la possibilità di svolgere attività fuori dalla cella. La valutazione deve essere multifattoriale e considerare la dignità complessiva della carcerazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità de plano emessa da un Magistrato di Sorveglianza. La richiesta di un detenuto per la riduzione della pena a causa di condizioni detentive inumane era stata respinta senza udienza. La Corte ha stabilito che la complessità e le contraddizioni nel calcolo della pena non consentivano una decisione sommaria, ma richiedevano un esame approfondito nel contraddittorio tra le parti.

La Corte di Cassazione affronta il tema della contestazione suppletiva nel processo penale. Un'imputata per furto di energia elettrica rischiava il proscioglimento per mancanza di querela, divenuta necessaria dopo una riforma. Il Pubblico Ministero ha tentato di modificare l'accusa in udienza aggiungendo un'aggravante che rendeva il reato procedibile d'ufficio. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ma la Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il PM ha il potere-dovere di effettuare la contestazione suppletiva e il giudice non può impedirla. La Corte distingue nettamente tra improcedibilità per mancanza di querela e estinzione del reato per prescrizione, affermando che i principi validi per quest'ultima non si applicano alla prima.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può modificare l'imputazione durante il processo per inserire una circostanza aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio. Questa facoltà, nota come contestazione suppletiva, sussiste anche se è scaduto il termine per la presentazione della querela. La sentenza annulla la decisione di un tribunale che aveva impedito al PM di contestare l'aggravante per un furto di energia elettrica, dichiarando illegittimo il diniego preventivo del giudice e affermando il dovere del PM di esercitare l'azione penale in modo completo.

In un caso di furto di energia elettrica, divenuto non procedibile per mancanza di querela a seguito della Riforma Cartabia, il PM ha tentato una modifica imputazione per aggiungere un'aggravante e renderlo procedibile d'ufficio. Il Tribunale ha negato tale possibilità, ma la Cassazione ha annullato la decisione, riaffermando il pieno potere del PM di modificare la contestazione in dibattimento per assicurare la procedibilità dell'azione penale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può procedere con una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio, anche se è scaduto il termine per presentare la querela. La sentenza annulla la decisione di primo grado che aveva dichiarato l'improcedibilità per un furto di energia elettrica, riaffermando il potere del PM di modificare l'imputazione fino alla chiusura dell'istruttoria dibattimentale.