Art. 3 Convenzione EDU

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso relativo alla negazione di un permesso premio a un detenuto condannato per reati gravi. Il fulcro della decisione riguarda la valutazione della pericolosità sociale e l'effettivo percorso di rieducazione compiuto all'interno dell'istituto. La Corte ha ribadito che il permesso premio non può essere negato sulla base della sola gravità del reato commesso in passato, ma richiede un'analisi attuale e individualizzata del comportamento del soggetto, verificando l'assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un detenuto per ottenere il rimedio risarcitorio legato a presunte condizioni detentive inumane. Sebbene il Tribunale di Sorveglianza avesse già riconosciuto un parziale indennizzo per un breve periodo trascorso a Napoli-Poggioreale, il ricorrente contestava il diniego per altri istituti e l'inadeguatezza delle cure psichiatriche. La Suprema Corte ha stabilito che la motivazione per relationem utilizzata dai giudici di merito era pienamente legittima e che le doglianze difensive erano troppo generiche per essere accolte.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione proposto contro la convalida del trattenimento di un cittadino straniero presso un CPR. Il ricorrente lamentava la mancata valutazione di misure alternative, come il possesso di passaporto e un'attività lavorativa, ma i motivi sono stati giudicati troppo generici. La decisione ribadisce che il ricorso per cassazione deve indicare specificamente i fatti decisivi e i documenti trascurati dal giudice di merito, non potendosi limitare a una astratta enunciazione di norme violate.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento del trasferimento di un cittadino straniero verso la Francia, inizialmente disposto secondo il Regolamento Dublino III. Il caso riguarda la protezione internazionale e l'applicazione della clausola di sovranità. Sebbene il giudice nazionale non possa sindacare il rischio di respingimento già valutato dallo Stato di destinazione, egli deve annullare il trasferimento se l'autorità non ha considerato i presupposti per la protezione complementare nazionale, specialmente in presenza di un comprovato percorso di integrazione sociale e lavorativa in Italia.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di detenzione domiciliare avanzata da un condannato ultrasettantenne affetto da pluripatologie. Nonostante il quadro clinico critico, i giudici hanno ritenuto che le patologie fossero stazionarie e gestibili in ambito carcerario. La decisione sottolinea come la detenzione domiciliare per motivi di salute richieda la necessità di contatti costanti con presidi sanitari esterni, condizione esclusa nel caso di specie anche a causa del rifiuto del detenuto di sottoporsi a interventi chirurgici risolutivi. È stato inoltre confermato il bilanciamento tra diritto alla salute e pericolosità sociale derivante da condanne per reati di stampo mafioso.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell'istanza di rinvio dell'esecuzione della pena per un detenuto affetto da gravi disturbi psichici e dipendenza da sostanze. Nonostante la gravità delle patologie, la Corte ha stabilito che non sussiste l'incompatibilità carceraria qualora l'istituto di pena sia dotato di reparti specializzati in grado di garantire cure adeguate e il monitoraggio clinico costante. La decisione ribadisce che il bilanciamento tra diritto alla salute e sicurezza pubblica è correttamente eseguito se la pena non degrada in un trattamento disumano e se le condizioni cliniche risultano gestibili all'interno del circuito penitenziario.

La Corte di Cassazione ha esaminato la legittimità delle restrizioni imposte a un detenuto in Regime 41-bis riguardanti l'acquisto di dispositivi elettronici per l'ascolto di musica. La decisione sottolinea che, pur nel rigore del carcere duro, le limitazioni devono essere strettamente funzionali a esigenze di sicurezza concrete, evitando di comprimere irragionevolmente il diritto alla cultura e al benessere individuale garantiti dalla Costituzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un detenuto riguardante il trattamento carcerario subito. Il ricorrente lamentava una violazione dell'art. 3 CEDU, contestando il parziale rigetto della sua istanza di risarcimento ex art. 35-ter ord. pen. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il ricorso era privo di critiche specifiche e non contrastava adeguatamente le conclusioni del Tribunale di Sorveglianza, il quale aveva accertato la regolarità dei servizi offerti, inclusi l'accesso a scuola, sport e ore d'aria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del reclamo detenuto 41-bis presentato contro il diniego all'acquisto di un frigorifero personale. La Corte ha stabilito che l'uso di borse termiche con tavolette refrigeranti è sufficiente a garantire il diritto alla salute e alla conservazione dei cibi, rendendo la scelta dell'amministrazione penitenziaria una misura organizzativa insindacabile legata alla sicurezza.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato coinvolto in traffico di stupefacenti e possesso di armi clandestine. La decisione sottolinea che, nonostante il principio di extrema ratio, il pericolo di recidiva desunto dalle modalità del fatto e dal contesto criminale rende inidonei gli arresti domiciliari, anche se supportati da strumenti elettronici di controllo.

Un condannato ha richiesto la riduzione pena detentiva per aver subito una detenzione inumana e degradante. Il Magistrato di Sorveglianza aveva dichiarato l'istanza inammissibile poiché il rapporto punitivo specifico era terminato prima della decisione. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, stabilendo che l'ammissibilità deve essere valutata al momento della presentazione della domanda e non della decisione, in virtù del principio della perpetuatio iurisdictionis.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva un risarcimento per condizioni detentive inumane. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il ricorso per cassazione è stato presentato personalmente dall'interessato e non, come richiesto dalla legge, da un avvocato abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale della procedura penale, comportando per il ricorrente la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva un risarcimento per condizioni detentive ritenute disumane a causa di un WC alla turca non adeguatamente separato nella cella. La Corte ha stabilito che, nonostante la situazione del servizio igienico, la disponibilità di ampio spazio personale (nove metri quadrati in uso esclusivo) e la presenza di una finestra costituiscono fattori compensativi sufficienti a escludere la violazione della dignità umana.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino contro la concessa estradizione verso il Montenegro. La Corte ha stabilito che l'onere di provare il rischio di trattamenti inumani o degradanti per le condizioni carcerarie dello Stato richiedente grava sull'interessato, il quale deve sollevare la questione davanti alla Corte d'Appello. Non è possibile presentare tali motivi per la prima volta in Cassazione, salvo casi di criticità sistemiche già note alla giurisprudenza, condizione non riscontrata per il Montenegro. La decisione sull'eventuale esecuzione della pena in Italia spetta al Ministro della Giustizia e non al giudice dell'estradizione.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che aveva negato misure alternative a un detenuto. L'errore del Tribunale è stato ricalcolare la pena per un reato satellite (parte di un reato continuato) basandosi sulla sanzione minima di legge anziché su quella concretamente inflitta in sentenza. La Suprema Corte ha ribadito che, in caso di scioglimento del cumulo, la pena da considerare è quella stabilita dal giudice della cognizione, tutelando il principio del giudicato e del favor rei.

Un cittadino straniero si è visto negare la protezione internazionale. Ha appellato la decisione del Tribunale, ma la Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile perché proposta con atto di citazione depositato fuori termine, invece che con ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che, in base al principio di 'prospective overruling', il richiedente aveva fatto legittimo affidamento su una prassi precedente. Pertanto, l'appello protezione internazionale è stato considerato tempestivo basandosi sulla data di notifica dell'atto, non sul deposito, e il caso è stato rinviato per essere giudicato nel merito.

Un condannato alla pena dell'ergastolo ha richiesto la commutazione della sua pena in 30 anni di reclusione, sostenendo la tesi dell'ergastolo illegittimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non esiste una base legale per tale conversione. La Corte ha inoltre confermato che la pena dell'ergastolo, grazie alla possibilità di riesame e benefici penitenziari, è compatibile sia con la Costituzione Italiana (art. 27) sia con la Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU).

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso de libertate avverso un'ordinanza di custodia cautelare. Il ricorso contestava l'aggravante dei futili motivi e la detenzione in carcere di un giovane adulto. La Corte ha stabilito che, in fase cautelare, le aggravanti non possono essere oggetto di impugnazione se non incidono sulla legittimità della misura stessa, confermando che il ricorso de libertate ha dei limiti precisi.

Un cittadino straniero si vede negata la protezione speciale perché il Tribunale ritiene la sua integrazione debole, svalutando le comunicazioni di assunzione (Unilav) senza le relative buste paga. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso, stabilendo che per la protezione speciale l'Unilav è una prova sufficiente del rapporto di lavoro, avendo un valore probatorio preminente in quanto dichiarazione ufficiale. La causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

Una richiedente asilo si è vista negare la protezione nonostante avesse documentato di aver subito una mutilazione genitale femminile (MGF) e altre violenze. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la protezione internazionale MGF deve essere riconosciuta come una forma di persecuzione. La Corte ha inoltre sottolineato che il giudice ha il dovere di indagare attivamente sulle condizioni del paese d'origine e non può rigettare la domanda solo per una presunta scarsa credibilità del racconto, soprattutto in presenza di prove mediche.