Art. 3 Convenzione EDU

Un ex detenuto, trasferito dal carcere agli arresti domiciliari, ha chiesto un indennizzo economico per le condizioni degradanti subite durante la detenzione in prigione. Il Tribunale aveva respinto la richiesta, equiparando i domiciliari al carcere. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: la detenzione in carcere e gli arresti domiciliari sono misure diverse. La cessazione della detenzione in carcere fa scattare il diritto di rivolgersi al giudice civile per ottenere il risarcimento per detenzione inumana. Di conseguenza, il Tribunale dovrà riesaminare il caso. La Corte ha quindi affermato la competenza del giudice civile e non del magistrato di sorveglianza.

Un uomo, condannato in Romania per corruzione, aveva inizialmente impugnato la decisione della Corte d'Appello italiana che autorizzava la sua consegna. A sorpresa, ha poi presentato una formale **rinuncia al ricorso**, chiedendo egli stesso di essere consegnato alle autorità rumene. La Corte di Cassazione, prendendo atto di questa volontà, ha dichiarato il ricorso inammissibile per 'sopravvenuta carenza di interesse'. Di conseguenza, la richiesta di proseguire il giudizio è venuta meno e la consegna del condannato per scontare la pena di quattro anni è diventata immediatamente esecutiva.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di consegnare un cittadino alla Romania in esecuzione di un mandato di arresto europeo. La persona richiesta aveva fornito prove concrete sul rischio di subire trattamenti inumani e degradanti nelle carceri rumene, a causa del sovraffollamento e delle cattive condizioni igieniche. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: di fronte a prove attendibili di un rischio per i diritti umani, il giudice italiano non può limitarsi a una valutazione generica. Ha il dovere di chiedere allo Stato richiedente informazioni specifiche e individualizzate sul trattamento carcerario che verrà riservato alla persona. La mancata richiesta di queste garanzie determina il legittimo Rifiuto consegna mandato arresto europeo, bloccando l'estradizione.

Un detenuto ha contestato le sue condizioni di detenzione, sostenendo che lo spazio in cella fosse inferiore a 4 metri quadri. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, giudicandolo inammissibile perché troppo generico. Il detenuto non aveva specificato le critiche per i tre diversi istituti in cui era stato recluso. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per giudicare le condizioni di detenzione non basta misurare la cella. È necessaria una valutazione globale che consideri anche il tempo trascorso fuori, le attività offerte e la qualità generale della vita carceraria. Di conseguenza, il solo dato metrico non è sufficiente a provare un trattamento inumano se altri fattori positivi compensano la mancanza di spazio. Il detenuto ha perso la causa e ha dovuto pagare le spese processuali.

Un condannato presenta un reclamo per le condizioni di detenzione, che viene respinto. Decide quindi di presentare un **Ricorso per Cassazione personale**, cioè firmato direttamente da lui senza l'assistenza di un legale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La decisione si basa su una legge del 2017 (la cosiddetta 'Riforma Orlando') che ha eliminato la possibilità per l'imputato o il condannato di presentare personalmente ricorso. Ora è obbligatorio che l'atto sia sottoscritto da un avvocato cassazionista. A causa di questo errore procedurale, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa di tremila euro.

Un detenuto, costretto a vivere in una cella con uno spazio personale inferiore a tre metri quadrati, ha ottenuto dal Tribunale il risarcimento per trattamento inumano. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che il giudice avesse valutato male le prove. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: la Corte Suprema non può riesaminare i fatti come un tribunale di merito, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Poiché il Ministero chiedeva una nuova valutazione delle prove, il suo ricorso è stato respinto, confermando così la vittoria del detenuto.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di risarcimento per detenzione inumana. Un detenuto, che aveva subito condizioni degradanti durante una precedente carcerazione ormai conclusa, non può ottenere uno sconto di pena sulla nuova condanna che sta attualmente scontando. Se esiste una discontinuità tra i due periodi di detenzione, non collegati tra loro, l'unico rimedio possibile per il danno passato è il risarcimento monetario. Non è ammesso 'trasferire' il diritto allo sconto di pena da una condanna esaurita a una nuova e distinta. La richiesta del detenuto è stata quindi respinta.

Un detenuto chiede un risarcimento per le condizioni inumane subite in carcere. Prima della decisione, finisce di scontare la pena e viene liberato. I giudici di sorveglianza respingono la sua richiesta, sostenendo di non essere più competenti. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando un principio fondamentale: la competenza risarcimento detenuto si stabilisce nel momento esatto in cui la domanda viene presentata. Se in quel momento la persona è detenuta, il Magistrato di Sorveglianza resta il giudice competente anche se il richiedente viene scarcerato nel frattempo. La Corte ha quindi annullato la decisione e rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame.

Un uomo condannato all'ergastolo ha chiesto di modificare la sua pena, sostenendo che il rapporto tra ergastolo e diritti umani fosse conflittuale e contrario alla Convenzione Europea. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, dichiarandola inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'ergastolo nel sistema italiano non è una pena senza speranza, poiché esistono meccanismi come la liberazione condizionale che offrono una prospettiva di reinserimento sociale. Di conseguenza, la pena non viola il divieto di trattamenti inumani e degradanti. Il ricorso è stato giudicato troppo generico e privo di argomenti specifici.

Un detenuto condannato all'ergastolo si vede negare la liberazione condizionale perché non ha mai confessato i reati. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: è possibile ottenere la liberazione condizionale senza confessione. Per i giudici, il 'sicuro ravvedimento' non si basa sull'ammissione di colpa, ma sull'intero percorso rieducativo del condannato. Il Tribunale di Sorveglianza aveva sbagliato a ignorare i progressi del detenuto e la sua disponibilità verso le vittime, concentrandosi solo sulla mancata confessione. La richiesta del detenuto dovrà quindi essere nuovamente valutata.

Un detenuto ha presentato un reclamo sostenendo che lo spazio a sua disposizione in una cella condivisa fosse inferiore al limite legale. Il suo ricorso mirava a ottenere un rimedio per le presunte condizioni di detenzione inumane. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta, affermando che il calcolo dello spazio era corretto e che, in ogni caso, esistevano fattori compensativi come le ore d'aria. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del detenuto. La sentenza ribadisce che per valutare lo **spazio vitale minimo in cella** non basta misurare la superficie, ma bisogna considerare anche altri elementi che migliorano la qualità della vita detentiva.

Un cittadino straniero si opponeva alla proroga del suo soggiorno in un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR), sostenendo che il rischio pandemico rendeva la struttura insicura e il rimpatrio impossibile per la chiusura degli spazi aerei. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio chiave sulla proroga trattenimento CPR: il rischio pandemico è rilevante solo se impedisce oggettivamente le operazioni di rimpatrio, non come generico pericolo per la salute. Poiché le lamentele del cittadino sulle condizioni del centro erano generiche e non dettagliate, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per 'difetto di autosufficienza'. L'Amministrazione ha vinto la causa.

Un detenuto, ammesso alla detenzione domiciliare per motivi di salute, si è visto revocare il beneficio dopo aver commesso violenza e minaccia a pubblico ufficiale presso un ospedale. La successiva perquisizione domiciliare ha portato al ritrovamento di un taser, una pistola a salve e un coltello. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la nuova condotta aggressiva dimostra una pericolosità sociale incompatibile con la misura alternativa. La sentenza sancisce un principio chiave: la **revoca detenzione domiciliare** è legittima quando il comportamento del condannato viola la fiducia concessagli, anche se le sue condizioni di salute sono complesse ma gestibili in carcere. Il detenuto perde il ricorso e torna in prigione.

Un detenuto ha chiesto un risarcimento per detenzione inumana a causa dello spazio insufficiente nella sua cella. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio importante: la sola misurazione dei metri quadrati non basta. I giudici devono considerare anche i cosiddetti 'fattori compensativi', come il tempo trascorso fuori dalla cella e la possibilità di svolgere attività. Poiché nel suo caso questi fattori positivi esistevano, la Corte ha ritenuto che la detenzione non fosse degradante. Di conseguenza, nessun risarcimento per detenzione inumana è stato concesso e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una multa.

Un detenuto, dopo aver perso una causa per ottenere un risarcimento per le condizioni di detenzione, ha presentato ricorso in Cassazione. Egli ha tentato di ottenere un riesame del giudicato esecutivo basando la sua difesa su una nuova interpretazione giuridica relativa al calcolo dello spazio vivibile in cella. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito un principio fondamentale: una nuova argomentazione legale su fatti già noti non costituisce un 'novum' (elemento nuovo) valido per riaprire un caso già definito. Solo la presentazione di fatti nuovi e concreti può giustificare un riesame. Di conseguenza, la precedente decisione è stata confermata e il detenuto ha perso il ricorso.

Un condannato all'ergastolo ha tentato di ottenere la conversione della sua pena in una detentiva temporanea. Dopo il rigetto della sua istanza, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto alla Corte di Cassazione, sostenendo che l'ergastolo fosse incostituzionale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto serve solo a correggere sviste materiali della Corte stessa, non a riaprire discussioni su questioni di diritto o di legittimità costituzionale. Di conseguenza, il condannato ha perso e deve pagare le spese processuali e una multa.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis si è visto negare dall'amministrazione carceraria il permesso di spedire un pacco postale. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio importante: l'invio pacchi detenuto 41-bis non costituisce un 'diritto soggettivo' pienamente tutelabile. A differenza del diritto alla corrispondenza (lettere), la spedizione di pacchi è considerata un semplice interesse. Pertanto, l'amministrazione ha la facoltà di limitarla per ragioni di sicurezza, senza che il detenuto possa contestare il diniego tramite lo specifico reclamo previsto per la violazione dei diritti fondamentali. La normativa, infatti, tutela la ricezione di pacchi dai familiari, non l'invio verso l'esterno.

Un detenuto chiede un risarcimento per 'detenzione inumana', ma il Tribunale di Sorveglianza respinge la sua richiesta. L'uomo si rivolge allora alla Corte di Cassazione, la quale però dichiara il suo appello un ricorso inammissibile per motivi di fatto. La Corte Suprema stabilisce che il suo ruolo non è riesaminare le circostanze concrete del caso, ma solo verificare la corretta applicazione delle leggi. Poiché il ricorso si limitava a contestare la valutazione dei fatti già compiuta, viene respinto. Di conseguenza, il detenuto perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un detenuto che chiedeva un risarcimento per condizioni inumane di detenzione. La sua richiesta era già stata respinta perché lo spazio personale in cella superava i 3 metri quadrati, senza che fossero state provate altre criticità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiaro: non si può contestare in Cassazione la valutazione dei fatti compiuta dal giudice precedente. Il ricorso deve basarsi su precise violazioni di legge. Di conseguenza, il detenuto non solo ha perso la causa, ma è stato anche condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un ex detenuto ha richiesto un indennizzo per detenzione inumana, avendo vissuto per 661 giorni in una cella con uno spazio personale di soli 1,89 mq. Il Tribunale aveva respinto la domanda, ritenendo che le attività fuori dalla cella compensassero il disagio. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando un principio fondamentale: sotto i 3 mq di spazio personale scatta una 'presunzione forte' di violazione dei diritti umani. Questa presunzione non può essere superata da prove generiche, come una semplice relazione della casa circondariale. L'Amministrazione deve fornire prove specifiche e dettagliate che dimostrino condizioni complessivamente adeguate, onere che in questo caso non è stato assolto. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo giudizio.