Art. 2947 Codice Civile

Una persona danneggiata in un sinistro stradale ha chiesto il risarcimento all'assicurazione. Al rifiuto di quest'ultima, ha sostenuto in tribunale che tale diniego costituisse un 'riconoscimento del diritto assicurazione', atto idoneo a interrompere la prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il motivo del rigetto nei gradi precedenti era la genericità dell'appello, non la questione del riconoscimento. Il principio chiave è che un rifiuto a pagare non può mai essere interpretato come un'ammissione del debito. La richiesta di risarcimento è stata quindi definitivamente respinta.

Una società, creditrice verso un'azienda fallita per l'occupazione abusiva di un immobile, ha tentato di modificare la sua domanda di insinuazione al passivo. Inizialmente aveva chiesto di essere ammessa come creditore semplice (chirografario), ma in seguito ha cercato di ottenere la priorità di pagamento (prededuzione). La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: la **modifica della domanda di ammissione al passivo** non è consentita dopo la sua presentazione. Una volta depositata, la domanda è immutabile nei suoi elementi essenziali, come la natura del credito. La richiesta di prededuzione deve essere fatta fin dall'inizio e non può essere aggiunta in un secondo momento.

L'amministratore di una società, poi fallita, si era appropriato di 300.000 euro derivanti dalla vendita di un bene aziendale. Il Fallimento lo ha citato in giudizio per ottenere la restituzione della somma. L'amministratore si è difeso sollevando l'eccezione di prescrizione, sostenendo che il diritto al risarcimento fosse scaduto. La Corte d'Appello lo ha condannato, ignorando però completamente tale difesa. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza proprio per questo motivo, stabilendo il principio che l'omessa pronuncia su eccezione di prescrizione costituisce un grave errore procedurale. Il caso dovrà essere riesaminato.

La Corte d'Appello ha confermato la prescrizione malasanità per un'azione di risarcimento danni avanzata dai familiari oltre i termini. La decisione chiarisce che il termine decorre dal decesso se il danno è percepibile con l'ordinaria diligenza.

La Corte d'Appello ha confermato la responsabilità preponente assicurativo per le truffe commesse da un agente. I giudici hanno stabilito che la prescrizione decorre dalla scoperta dell'illecito e che la compagnia risponde dei danni se il dipendente ha agito sfruttando il proprio ruolo e i locali aziendali, anche in presenza di documenti falsificati.

La Corte di Cassazione affronta il tema del dies a quo prescrizione in un caso di risarcimento danni a un immobile. I lavori edili su una proprietà avevano reso inagibile quella confinante. La questione era stabilire da quando far partire i cinque anni per chiedere i danni. La Corte ha stabilito che il termine non decorre dal giorno del danno visibile (l'intervento dei vigili del fuoco), ma dal momento in cui i danneggiati hanno avuto la concreta possibilità di conoscere la causa tecnica del danno e i responsabili. Questo momento è stato individuato nel deposito di una perizia tecnica in un altro giudizio. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento dei proprietari è stata considerata tempestiva e la condanna dei tecnici confermata.

Un medico, illegittimamente escluso da un'assunzione nella sanità pubblica a favore di un altro candidato, ha subito anche atti di mobbing. I responsabili si sono difesi sostenendo che il diritto al risarcimento fosse scaduto. La Cassazione ha chiarito un principio fondamentale sulla prescrizione del risarcimento del danno da reato: il termine per agire non decorre dal giorno del fatto illecito, ma dalla data in cui la sentenza penale (anche se di prescrizione del reato) diventa definitiva. L'essersi costituiti parte civile nel processo penale interrompe la prescrizione fino alla sua conclusione. Di conseguenza, il medico aveva ancora diritto a chiedere i danni, poiché ha agito in sede civile entro cinque anni dalla fine del processo penale.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sull'occupazione sine titulo di un bene demaniale. Due cittadini avevano contestato la richiesta di pagamento di un Comune per l'utilizzo di un'area pubblica (una roggia). Sostenevano che il diritto del Comune fosse prescritto, essendo passati più di cinque anni. La Corte ha respinto la loro tesi, chiarendo che la somma richiesta non è un risarcimento per un danno illecito (prescrizione di 5 anni), ma un'indennità per l'occupazione. Tale indennità ha natura compensativa e segue la prescrizione ordinaria di dieci anni. Di conseguenza, la richiesta del Comune è stata ritenuta legittima e i cittadini sono stati condannati al pagamento.

Un gestore aeroportuale ha imposto tariffe ritenute discriminatorie ad alcune società di logistica per l'uso di uffici. Queste ultime hanno chiesto un risarcimento per danno da violazione delle norme antitrust. La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della prescrizione del danno antitrust, stabilendo un principio fondamentale. La condotta di applicare tariffe ingiuste, anche se protratta nel tempo, costituisce un illecito istantaneo con effetti permanenti. Di conseguenza, il termine di prescrizione di cinque anni non decorre da ogni singolo pagamento, ma dal momento in cui le società danneggiate hanno avuto la concreta possibilità di conoscere l'illecito e di agire per far valere il proprio diritto. La Corte ha quindi respinto le argomentazioni degli operatori logistici su questo punto, confermando la decisione precedente.

Alcuni risparmiatori hanno perso l'intero capitale investito in azioni a causa di un prospetto informativo falso diffuso dalla banca. I loro eredi hanno chiesto il risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità della banca in caso di offerta pubblica non è precontrattuale, ma si tratta di responsabilità extracontrattuale. Questo perché la banca viola il dovere generico di non danneggiare il pubblico dei risparmiatori, non un obbligo derivante da una trattativa diretta. Di conseguenza, si applica la prescrizione breve di cinque anni, decorrente dal momento in cui il danno si è manifestato (l'azzeramento delle azioni). Poiché gli eredi hanno agito oltre tale termine, la loro richiesta è stata respinta e la banca ha vinto la causa.

Un risparmiatore ha perso la causa contro una banca per i danni causati da un promotore finanziario. Il suo diritto è stato dichiarato estinto per decorrenza dei termini. Il cliente sosteneva che il calcolo della prescrizione del diritto al risarcimento fosse sbagliato, perché basato su un reato minore invece che sulla truffa aggravata, che avrebbe garantito più tempo. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la scelta del giudice su quale reato considerare non è una 'svista' materiale (errore di fatto), ma una valutazione giuridica. Tale valutazione, anche se discutibile, non può essere contestata con il rimedio straordinario della revocazione. La banca ha vinto la causa.

Una persona subisce lesioni da un'aggressione e agisce per il risarcimento. La Corte di Cassazione ha però respinto la sua domanda. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sulla prescrizione risarcimento danno da reato: se l'azione di risarcimento viene esercitata in un tribunale civile, gli atti del processo penale (come una citazione a giudizio) non interrompono la prescrizione. Per fermare il decorso del tempo valgono solo gli atti previsti dal codice civile. Nel caso specifico, il termine di sei anni era già scaduto quando la vittima ha agito, perdendo così il diritto al risarcimento.

Una risparmiatrice chiede alla sua banca il risarcimento per un ammanco di quasi 80.000 euro, causato da una truffa del promotore finanziario. La banca si difende sostenendo che il diritto è prescritto. La Corte di Cassazione interviene sul tema della decorrenza della prescrizione, stabilendo un principio fondamentale: il termine per agire non parte da un momento astratto, ma da quando la vittima ha la concreta e oggettiva possibilità di percepire il danno e la sua causa illecita. Nel caso specifico, la conclusione di un precedente contenzioso fiscale era un fatto decisivo per questa consapevolezza. Poiché la Corte d'Appello aveva ignorato questo argomento, la sua sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di risarcimento di un gruppo di cittadini per il deprezzamento dei loro immobili, presumibilmente causato dalle immissioni di uno stabilimento industriale. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione di un preciso nesso di causalità nel danno da immissioni. I giudici hanno stabilito che non è sufficiente denunciare la presenza di inquinamento; è necessario provare in modo rigoroso che la perdita di valore delle case sia una conseguenza diretta e specifica di quelle emissioni. La domanda dei cittadini è stata quindi respinta per carenza di prova sul legame causa-effetto.

Un proprietario terriero cita in giudizio il Ministero per i danni da erosione causati da un porto. Il Ministero si difende sostenendo di aver trasferito le competenze alla Regione e di non essere più il soggetto responsabile. La Cassazione chiarisce un punto fondamentale sull'illecito permanente: la responsabilità per la condotta dannosa rimane in capo all'ente che l'ha posta in essere, anche se le funzioni amministrative sono state trasferite successivamente. Il trasferimento di competenze non cancella la responsabilità per il passato. Pertanto, il Ministero è stato ritenuto il soggetto corretto da citare in giudizio per i danni verificatisi prima della cessione delle funzioni, annullando la precedente decisione.

Una società cooperativa chiede il risarcimento per la trasformazione irreversibile di un suo terreno per un'opera pubblica. La Corte di Cassazione, con una prima sentenza, stabilisce una regola precisa (principio di diritto) che la Corte d'Appello deve seguire per decidere sulla prescrizione del diritto. La Corte d'Appello, però, ignora questa regola e ne applica una nuova basata su una successiva evoluzione della giurisprudenza. La Cassazione interviene di nuovo, annullando la sentenza d'appello e ribadendo che il **principio di diritto nel giudizio di rinvio** è vincolante e non può essere disatteso. Vince quindi l'erede dell'appaltatore che aveva sollevato la questione.

La Corte di Cassazione ha confermato il fallimento di una società di fatto occulta, composta da due soci, che agiva come una holding. Questa società aveva esercitato un'attività di direzione e coordinamento abusiva su un'altra azienda, portandola all'insolvenza. I soci della holding occulta avevano contestato la decisione, ma la Corte ha respinto il loro ricorso. È stato stabilito un principio fondamentale: la sede di una società occulta può essere presunta coincidente con quella della società che dirige. Inoltre, il termine per richiedere il risarcimento del danno non parte dai singoli atti illeciti, ma dal momento in cui il danno complessivo diventa pienamente conoscibile. La sentenza ribadisce la piena responsabilità che porta al **fallimento della società di fatto occulta** quando questa danneggia le società controllate.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla decorrenza della prescrizione per il risarcimento danni a seguito di un'alluvione. Alcuni cittadini avevano citato in giudizio un Ministero per i danni subiti a causa dell'esondazione di un fiume, avvenuta molti anni prima. La Corte ha chiarito che il termine per chiedere il risarcimento non parte dal momento in cui si ha la certezza scientifica assoluta sulle cause del disastro, ma da quando il danneggiato ha la possibilità, con normale diligenza, di conoscere la potenziale responsabilità di un terzo. In questo caso, il rinvio a giudizio di un tecnico del Ministero è stato ritenuto un momento sufficiente per far partire il conteggio della prescrizione. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento dei cittadini è stata considerata tardiva e respinta.

Un'officina ha chiesto al Ministero delle Infrastrutture il risarcimento per i danni subiti a causa di un'alluvione del 1992. La Cassazione ha respinto la richiesta perché presentata fuori tempo massimo. La Corte ha stabilito un principio chiave sulla decorrenza della prescrizione del risarcimento danni: il termine non parte dal momento in cui si ha la certezza scientifica assoluta della colpa, ma da quando il danneggiato ha, o avrebbe potuto avere con normale diligenza, una sufficiente conoscenza del legame tra il danno e la condotta di un terzo. In questo caso, il rinvio a giudizio di un tecnico del Ministero nel 2000 era un fatto sufficiente per avviare il conteggio. La richiesta, inviata solo nel 2015, è stata quindi considerata tardiva e il diritto al risarcimento prescritto.

La Corte di Cassazione affronta il tema della decorrenza della prescrizione per una richiesta di risarcimento danni contro un Ministero, a seguito di un'alluvione avvenuta nel 1992. I cittadini danneggiati avevano agito in giudizio molti anni dopo. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il termine per chiedere i danni non parte dal giorno dell'evento dannoso, ma dal momento in cui i danneggiati hanno avuto, o avrebbero potuto avere con normale diligenza, una conoscenza sufficiente della causa del danno e della responsabilità di un soggetto terzo. In questo caso, il rinvio a giudizio di un tecnico del Ministero è stato identificato come il momento di tale conoscenza. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento, presentata troppo tardi, è stata respinta perché il diritto era ormai prescritto.