Art. 2946 Codice Civile — Anno 2025

Un Comune ha utilizzato l'istituto dell'acquisizione sanante per regolarizzare l'occupazione di un terreno privato. La Corte di Cassazione ha stabilito che i proprietari hanno dieci anni, e non solo trenta giorni, per contestare l'importo dell'indennizzo offerto. La sentenza chiarisce che, in assenza di una norma specifica, si applica il termine di prescrizione ordinario, tutelando maggiormente il diritto del privato a una giusta compensazione.

Una società ha pagato un'aliquota IVA superiore a quella dovuta e ha richiesto il rimborso oltre il termine biennale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il termine per la richiesta di rimborso IVA non decorre dalla rendicontazione finale di un progetto, ma dal momento in cui l'errore diventa riconoscibile, ovvero dalla ricezione delle fatture dei subappaltatori con l'aliquota corretta.

Una società di infrastrutture ha richiesto il rimborso di un'eccedenza IVA versata su un'anticipazione ricevuta da un Ministero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'applicazione del termine di decadenza biennale. Il punto cruciale della decisione riguarda l'individuazione del 'dies a quo', ovvero il momento da cui far partire il calcolo del termine. Secondo la Corte, il rimborso IVA termine decorre non da una scadenza di progetto, ma dal momento in cui l'impresa ha ricevuto le fatture dai propri subappaltatori con un'aliquota inferiore, acquisendo così la consapevolezza dell'indebito versamento.

Una società di telecomunicazioni ha richiesto un rimborso IVA per un'imposta versata in eccesso, ma l'istanza è stata respinta per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che il termine di decadenza biennale per il rimborso IVA decorre non dalla data di rendicontazione finale di un progetto, ma dal momento in cui il contribuente ha potuto concretamente accertare il versamento indebito, ovvero dalla ricezione della fattura del subappaltatore con aliquota agevolata. La parola chiave è rimborso IVA.

Una società di infrastrutture ha richiesto un rimborso per l'IVA versata in eccesso, ma l'istanza è stata considerata un rimborso IVA tardivo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il termine di decadenza applicabile è quello biennale previsto dall'art. 21 del D.Lgs. 546/1992. Il termine decorre dal momento in cui il contribuente ha la possibilità di accertare l'errore, ovvero dalla ricezione delle fatture del subappaltatore con l'aliquota corretta, e non da scadenze successive legate alla rendicontazione del progetto.

La Corte di Cassazione chiarisce i termini per l'impugnazione della delibera condominiale. In un caso di opposizione a un decreto ingiuntivo per spese condominiali, i ricorrenti lamentavano errori contabili nel rendiconto. La Corte ha stabilito che tali vizi rendono la delibera annullabile, non nulla, e che deve essere impugnata entro 30 giorni con un'azione specifica. La semplice opposizione al decreto ingiuntivo, senza una domanda di annullamento, non è sufficiente per contestare la validità del rendiconto approvato.

Un ente locale ha impugnato una decisione della Corte d'Appello che riconosceva un rapporto di lavoro di fatto con una lavoratrice. Durante il giudizio in Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, chiarendo la differenza rispetto a una formale declaratoria di cessazione materia contendere e compensando le spese legali.

La Corte di Cassazione chiarisce i termini di prescrizione tributi. Con l'ordinanza n. 15281/2025, stabilisce che la prescrizione per crediti come IRPEF e IVA è decennale. Tuttavia, per la tassa automobilistica, la prescrizione rimane triennale anche se la cartella di pagamento non viene impugnata, poiché la sua definitività non converte il termine breve in quello ordinario decennale.

Un contribuente ha impugnato un avviso di intimazione, sostenendo la mancata notifica della cartella di pagamento presupposta e la prescrizione del debito. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la notifica della cartella di pagamento tramite raccomandata diretta da parte dell'Agente della Riscossione è valida. Ha inoltre ribadito che per i tributi erariali come l'IRPEF, la prescrizione è decennale e non quinquennale.

Un contribuente ha impugnato in Cassazione la validità della notifica di una cartella esattoriale ricevuta via posta, sostenendo anche l'avvenuta prescrizione del debito. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la piena validità della notifica della cartella esattoriale effettuata tramite raccomandata diretta dall'Agente della Riscossione e ribadendo che il termine di prescrizione per i principali tributi erariali (IRPEF, IRAP, IVA) è di dieci anni.

Un contribuente ha impugnato un avviso di intimazione, contestando la validità della notifica della cartella di pagamento presupposta e l'intervenuta prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della notifica della cartella di pagamento effettuata direttamente a mezzo posta raccomandata. Ha inoltre ribadito che per i tributi erariali come IRPEF e IRAP, il termine di prescrizione è decennale. L'ordinanza ha dichiarato inammissibili diversi motivi del ricorso per vizi procedurali, come la commistione di censure diverse.

La Corte di Cassazione stabilisce che la notifica di una cartella di pagamento effettuata esclusivamente al curatore fallimentare non è efficace nei confronti del contribuente una volta che questi sia tornato in bonis. Di conseguenza, tale notifica non interrompe la prescrizione del credito tributario. La Corte ha accolto il ricorso di un contribuente contro un'iscrizione ipotecaria basata su crediti per i quali la notifica era avvenuta solo durante la procedura fallimentare, rinviando il caso per una nuova valutazione sulla prescrizione.

Due sorelle hanno citato in giudizio i loro rappresentanti per aver venduto una proprietà alle proprie mogli, configurando una violazione del mandato. I tribunali di merito avevano respinto la richiesta per prescrizione. La Cassazione ha ribaltato la decisione, specificando che la richiesta di risarcimento danni per violazione del mandato è un'azione autonoma rispetto a quella di annullamento della vendita e gode di un termine di prescrizione più lungo, decennale. La corte di merito aveva errato non pronunciandosi su questa distinta domanda.

Una specializzanda in medicina ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un'adeguata remunerazione, ma la sua richiesta è stata respinta. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16296/2025, ha confermato che il diritto a percepire le differenze sulla borsa di studio si estingue in cinque anni. La Corte ha stabilito che la prescrizione della borsa di studio è quinquennale perché si tratta di un credito da pagarsi periodicamente, come previsto dall'art. 2948, n. 4, c.c., e non decennale come sostenuto dalla ricorrente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23098/2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia di prescrizione della tassa auto. Il caso riguardava un contribuente che aveva impugnato un'intimazione di pagamento per bolli auto non pagati, sostenendo che il diritto alla riscossione fosse estinto. La Corte ha confermato che il termine di prescrizione per la tassa automobilistica è di tre anni, come previsto dalla normativa speciale. Crucialmente, ha specificato che la mancata impugnazione della cartella di pagamento non trasforma questo termine breve nel termine ordinario di dieci anni. Di conseguenza, il ricorso dell'ente impositore è stato respinto, confermando l'annullamento della pretesa tributaria.

Un lavoratore si è visto negare la pensione per contributi omessi dal datore di lavoro. Con la sentenza n. 22802/2025, le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono nuove regole per la prescrizione del diritto a costituire una rendita vitalizia. Viene introdotta una fondamentale distinzione: per il datore di lavoro, il termine decorre dalla prescrizione dei contributi; per il lavoratore, invece, decorre da quando si è prescritto il diritto del datore, garantendo così una tutela più estesa.

Una contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per crediti IRPEF risalenti agli anni '80, eccependo la prescrizione. Durante il giudizio in Cassazione, ha presentato istanza di definizione agevolata (c.d. rottamazione-quater). La Corte Suprema, rilevando una questione pendente dinanzi alle Sezioni Unite sugli effetti di tale istanza sui giudizi in corso, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, sospendendo di fatto la decisione in attesa del chiarimento nomofilattico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale di categoria, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto sulle pensioni dei suoi iscritti. La Corte ha ribadito che un simile prelievo, qualificabile come prestazione patrimoniale, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non da un regolamento interno della Cassa, in virtù della riserva di legge prevista dall'art. 23 della Costituzione. È stato inoltre confermato che il diritto alla restituzione si prescrive in dieci anni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa previdenziale professionale contro la decisione di merito che aveva annullato l'imposizione di un contributo di solidarietà sulla pensione di un iscritto. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: un simile prelievo, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non da un regolamento interno della Cassa. Di conseguenza, il diritto del pensionato a recuperare le somme trattenute si prescrive in dieci anni.

Una contribuente contesta una richiesta di pagamento per un debito fiscale risalente, sostenendo la nullità della notificazione della cartella di pagamento originale. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla prova necessaria per perfezionare la notifica in caso di assenza temporanea del destinatario, non decide nel merito ma rimette la causa a una pubblica udienza per dirimere la questione.