Art. 2946 Codice Civile — Anno 2025

Un ente previdenziale ha tentato di recuperare somme indebitamente versate a un dipendente a titolo di assegno ad personam dopo oltre dieci anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la prescrizione del diritto. La decisione sottolinea che l'interpretazione degli accordi è di competenza dei giudici di merito e che la prescrizione dell'indebito retributivo decorre da quando il diritto può essere esercitato, non da quando l'ente decide di agire.

Un docente del pubblico impiego ha agito in giudizio per ottenere differenze retributive, ma la sua richiesta è stata parzialmente respinta per prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del docente, confermando che la prescrizione crediti retributivi nel pubblico impiego decorre in costanza di rapporto. Inoltre, ha ribadito che la prova di un atto interruttivo della prescrizione deve essere chiara e inequivocabile, e non può basarsi su mere presunzioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12509/2025, ha rigettato il ricorso di un contribuente, confermando che la prescrizione delle cartelle di pagamento per tributi erariali come IVA e imposta di registro è decennale e non quinquennale. La Corte ha inoltre chiarito che l'eccezione di interruzione della prescrizione può essere sollevata dall'Amministrazione finanziaria anche per la prima volta in appello, configurandosi come mera difesa.

Una società impugnava un estratto di ruolo, ottenendo in appello una sentenza favorevole che dichiarava prescritto il debito tributario. L'Agenzia della Riscossione ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte ha cassato la sentenza senza rinvio, dichiarando l'originario ricorso del contribuente inammissibile. Ha stabilito che l'estratto di ruolo non è un atto impugnabile, salvo che il contribuente dimostri un pregiudizio concreto e specifico, come previsto dalla normativa sopravvenuta, condizione non soddisfatta nel caso di specie.

Un notaio è stato citato in giudizio per non aver informato correttamente gli acquirenti di un immobile sulla perdita di agevolazioni fiscali legate a un mutuo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12634/2025, ha annullato la condanna al risarcimento emessa dalla Corte d'Appello, sottolineando che non era stato adeguatamente provato il nesso causale. Per accertare la responsabilità notarile, non basta dimostrare l'errore del professionista, ma è necessario provare che, se l'informazione fosse stata data, gli acquirenti avrebbero evitato il danno.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento sostenendo la prescrizione del debito. L'agente della riscossione ha prodotto in appello una comunicazione di iscrizione ipotecaria per dimostrare l'interruzione dei termini. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente, chiarendo il concetto di 'rigetto implicito' delle eccezioni preliminari e le regole sulla produzione di nuovi documenti in appello antecedenti alla riforma del 2024. La Corte ha concluso che il debito non era prescritto.

La Corte di Cassazione interviene sulla prescrizione dei crediti erariali, chiarendo la distinzione tra il termine ordinario decennale per le imposte e quello quinquennale per interessi e sanzioni. L'ordinanza stabilisce che la mancata impugnazione di una cartella non converte automaticamente il termine breve in quello decennale. Viene inoltre precisato che un'intimazione di pagamento è valida anche con un richiamo all'atto precedente per il calcolo degli interessi, senza necessità di una motivazione dettagliata ex novo.

Un correntista agiva per la ripetizione di indebiti su un conto corrente. La Cassazione ha confermato la decisione d'appello, stabilendo che se, dopo aver stornato gli addebiti illegittimi (interessi anatocistici, etc.), il saldo del conto risulta ancora a debito per il cliente, la domanda di ripetizione indebito bancario è inammissibile. In tal caso, l'azione si risolve in un mero accertamento del reale dare-avere tra le parti, senza alcuna condanna restitutoria a carico della banca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che rivendicava l'usucapione di un terreno. La Corte ha stabilito che l'esistenza di un precedente giudicato, che aveva accertato un rapporto di comodato tra le parti, esclude la configurabilità di un possesso utile all'usucapione, qualificando la relazione con il bene come mera detenzione. Viene così confermata la decisione che obbliga alla restituzione del fondo al legittimo proprietario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12954/2025, chiarisce il regime della prescrizione delle rimesse bancarie. In assenza di un'apertura di credito formalizzata, i versamenti su un conto con saldo passivo sono considerati 'solutori', ovvero pagamenti di un debito. Di conseguenza, il termine di prescrizione decennale per la richiesta di restituzione da parte del cliente decorre da ogni singola operazione e non dalla chiusura del conto. La Corte ha inoltre ribadito che l'onere di provare la natura meramente 'ripristinatoria' delle rimesse (e quindi l'esistenza di un fido) grava sul correntista. Il ricorso della società è stato rigettato per infondatezza e inammissibilità di alcuni motivi per difetto di autosufficienza.

Un ente previdenziale per professionisti ha imposto un contributo di solidarietà su una pensione esistente, ma il pensionato lo ha contestato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'ente inammissibile, confermando che il contributo di solidarietà è un prelievo illegittimo. La Corte ha ribadito che solo lo Stato, tramite legge, può imporre tali obblighi patrimoniali, non gli enti previdenziali privati. Il diritto di richiedere la restituzione delle somme trattenute si prescrive in dieci anni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7408/2025, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un pignoramento, chiarendo i termini di prescrizione dei crediti fiscali. La Corte ha confermato che per i tributi come l'IRPEF si applica la prescrizione ordinaria decennale, mentre per le sanzioni vige il termine più breve di cinque anni. La decisione sottolinea che la mancata impugnazione di una cartella esattoriale non trasforma automaticamente la prescrizione breve in decennale, effetto riservato solo a una sentenza passata in giudicato.

Una dottoressa non completa il percorso di specializzazione medica e l'ente erogatore le chiede la restituzione della borsa di studio. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di restituzione della borsa di studio specializzanda è legato unicamente al mancato svolgimento dell'attività lavorativa post-specializzazione, non al mancato conseguimento del titolo stesso. Pertanto, se la specializzazione non viene ottenuta, l'obbligo di restituzione non sorge, in base alla normativa applicabile all'epoca dei fatti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'eccezione di prescrizione presuntiva sollevata da un cliente contro la richiesta di pagamento del proprio avvocato non è valida se il cliente stesso sostiene che il pagamento fosse dovuto da terzi. Tale affermazione, infatti, è un'ammissione implicita di mancato pagamento, che rende inapplicabile la presunzione su cui si fonda la prescrizione.

Una società che ha continuato a fornire un servizio a un Comune dopo la scadenza del contratto si è vista negare il pagamento. La Cassazione chiarisce la responsabilità del funzionario pubblico in questi casi e dichiara inammissibile il ricorso della società per un vizio processuale: non aver impugnato tutte le motivazioni della sentenza d'appello. La decisione sottolinea che, secondo la normativa, il debito ricade sul funzionario che ha consentito la spesa senza copertura formale.

Un contribuente non paga una rata di un piano di dilazione. La Cassazione chiarisce che la richiesta di rateizzazione del debito fiscale interrompe la prescrizione, in quanto atto di riconoscimento del debito. Viene inoltre stabilito che si applica un termine speciale, e non quello ordinario, per la notifica della successiva cartella di pagamento, termine che nel caso di specie è stato pienamente rispettato dall'Amministrazione Finanziaria. La sentenza del giudice di merito è stata quindi annullata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, confermando che la prescrizione delle sanzioni tributarie e degli interessi è quinquennale e non decennale. Il caso riguardava una richiesta di pagamento per imposte, sanzioni e interessi per l'anno 2006. La Corte ha chiarito che il termine specifico di cinque anni, previsto dalla normativa sulle sanzioni (d.lgs. 472/1997), non può essere esteso a dieci anni, a differenza del tributo principale, salvo il caso di un accertamento divenuto definitivo a seguito di sentenza passata in giudicato.

Una società contesa con l'Agenzia Fiscale per una cartella di pagamento aderisce a una definizione agevolata, pagando alcune rate. Sorge la questione se il processo si estingua solo con il saldo integrale o se il pagamento parziale sia sufficiente. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sul punto, ha sospeso la decisione e rinviato la causa a nuovo ruolo, in attesa di un pronunciamento chiarificatore da parte delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. La corte d'appello aveva riformato una decisione di primo grado, ritenendo provata la notifica di alcune cartelle di pagamento, senza però specificare quali nuovi documenti fossero stati prodotti né come questi superassero le lacune evidenziate in precedenza. La Cassazione ha stabilito che una tale motivazione non permette di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dal giudice, rendendo la sentenza nulla.

Una contribuente impugnava due intimazioni di pagamento per numerose cartelle esattoriali, eccependo la prescrizione dei crediti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8126/2025, ha annullato la decisione di secondo grado, stabilendo un importante principio sulla giurisdizione del giudice tributario. La Corte ha chiarito che tale giurisdizione non si estende ai crediti per sanzioni stradali e contributi previdenziali, che rientrano nella competenza del giudice ordinario. Inoltre, ha censurato la sentenza d'appello per non aver correttamente valutato gli atti interruttivi della prescrizione prodotti dall'Agenzia della Riscossione. Il caso è stato rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame.