Art. 2932 Codice Civile — Sezione Lavoro Civile

Un gruppo di piloti ha citato in giudizio una nuova compagnia aerea, sostenendo di avere diritto all'assunzione in base a un accordo sindacale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene l'accordo possa essere qualificato come un contratto a favore di terzo, spetta ai singoli lavoratori dimostrare di possedere tutti i requisiti specifici di selezione previsti, non essendo sufficiente il solo mancato raggiungimento del numero minimo di assunzioni da parte dell'azienda. L'onere della prova grava quindi sui lavoratori che rivendicano il diritto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un lavoratore, assunto in via provvisoria a seguito di una sentenza di primo grado, viene licenziato per mancato superamento del patto di prova. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, chiarendo i criteri per la corretta interpretazione del contratto di lavoro. Secondo i giudici, il nuovo rapporto era autonomo e distinto da quello oggetto della sentenza, rendendo valido il patto di prova. L'ordinanza sottolinea come l'interpretazione del contratto non debba basarsi solo sul testo, ma sulla volontà comune delle parti e sul contesto negoziale.

La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, stabilendo l'illegittimità di una prova aggiuntiva introdotta da un'azienda dopo la conclusione di una selezione basata su un bando di concorso. Il candidato, risultato idoneo secondo le regole originali ma escluso a seguito del test extra, ha diritto all'assunzione. La Corte ha chiarito che il bando di concorso costituisce un'offerta al pubblico vincolante, le cui regole non possono essere modificate unilateralmente in violazione del principio di buona fede.

Un candidato, superate le prove di una selezione pubblica, viene escluso a seguito di un 'test motivazionale' non previsto dal bando originale. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di tale modifica bando di concorso, stabilendo che l'avviso di selezione è vincolante (lex specialis) e non può essere alterato in corso d'opera, violando i principi di buona fede. La Corte ha quindi disposto l'assunzione del lavoratore.

Una lavoratrice, dopo che una precedente sentenza aveva definitivamente accertato la tardività della sua impugnazione del licenziamento, ha intentato una nuova causa basata su un presunto trasferimento d'azienda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il giudicato esterno sulla cessazione del rapporto di lavoro preclude ogni successiva domanda che ne presupponga la continuità, rendendo irrilevante l'accertamento del trasferimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di mancata assunzione in violazione di una clausola sociale, la pensione di anzianità percepita dal lavoratore non può essere detratta dal risarcimento del danno. La sentenza chiarisce che il trattamento pensionistico non costituisce un 'aliunde perceptum' in quanto non deriva causalmente dall'inadempimento del datore di lavoro, ma da autonomi presupposti di legge. La Corte ha quindi accolto il ricorso del lavoratore su questo punto, dichiarando inammissibile quello dell'azienda.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola sociale, che impone l'assunzione del personale in caso di cambio di gestione di un servizio, si applica indipendentemente dalla forma giuridica dell'affidamento (appalto formale o affidamento diretto). La finalità della norma è tutelare la stabilità occupazionale. Pertanto, un lavoratore ha diritto all'assunzione presso l'impresa subentrante anche se il precedente affidamento era avvenuto tramite ordinanze e il suo nome non era nella lista del personale da trasferire.

Una società subentrante in un appalto di vigilanza privata contestava l'obbligo di assunzione di un lavoratore della precedente azienda, invocando la diversità del nuovo contratto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la clausola sociale prevista dal CCNL e dal bando di gara costituisce un obbligo giuridico vincolante, non una mera intenzione. Anche in caso di riduzione dei servizi, l'obbligo di assunzione permane, seppur riproporzionato, garantendo la tutela occupazionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore che chiedeva l'assunzione sulla base di vecchi accordi aziendali. La Corte ha ribadito che l'interpretazione di tali accordi è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d'Appello) e non può essere contestata in sede di legittimità, a differenza di quanto avviene per i contratti collettivi nazionali.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che ha dichiarato l'illegittimità del patto di prova imposto da una società di servizi postali a una lavoratrice. La lavoratrice, già inserita in una graduatoria per l'assunzione a tempo indeterminato, si era vista negare il posto per il mancato superamento di una prova di guida del motomezzo. I giudici hanno ritenuto la clausola nulla e contraria a buona fede, poiché inserita unilateralmente e dopo che la lavoratrice aveva già dimostrato le sue capacità in precedenti rapporti a termine. Di conseguenza, è stato dichiarato costituito il rapporto di lavoro con diritto al risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione chiarisce che il ripristino rapporto di lavoro, dopo una sentenza che ne accerta l'esistenza, si perfeziona solo con la comunicazione al lavoratore di tutti gli elementi essenziali del contratto (luogo, orario, mansioni), non essendo sufficiente un generico invito a presentarsi in azienda. Di conseguenza, il licenziamento per assenza ingiustificata intimato prima di tale comunicazione è illegittimo. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, confermando la decisione dei giudici di merito.

Una lavoratrice è stata illegittimamente esclusa dalla riassunzione da parte di una nuova società in seguito a un cambio appalto per servizi di pulizia. La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo della nuova azienda di assumere la lavoratrice alle medesime condizioni contrattuali precedenti (mansioni, livello e retribuzione). Il rifiuto è stato qualificato come inadempimento contrattuale, comportando il diritto della lavoratrice al risarcimento integrale del danno, pari alle retribuzioni perse. La sentenza chiarisce che la clausola del CCNL Multiservizi crea un vero e proprio diritto soggettivo all'assunzione per il lavoratore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9273/2024, ha confermato l'obbligo per un'azienda subentrante in un appalto di assumere i dipendenti della precedente gestione, in virtù della clausola sociale prevista dal CCNL di settore. La Corte ha stabilito che tale clausola crea un diritto soggettivo pieno all'assunzione per i lavoratori, e non un semplice obbligo di trattativa sindacale. Di conseguenza, il ricorso dell'azienda è stato rigettato, consolidando la tutela occupazionale nei cambi di appalto.

Una candidata vince una selezione pubblica ma l'ente annulla la prova perché ritenuta 'troppo complessa'. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7068/2024, ha stabilito che tale annullamento è illegittimo. Una volta superata la prova di idoneità in un'assunzione PA tramite avviamento a selezione, il candidato acquisisce un vero e proprio diritto soggettivo all'assunzione, limitando il potere di autotutela dell'amministrazione. Il giudice può quindi disporre la costituzione del rapporto di lavoro.

Un'Azienda Sanitaria, condannata a costituire un rapporto di lavoro con una lavoratrice, non ottempera. La lavoratrice ottiene la condanna al pagamento delle retribuzioni. L'Azienda ricorre in Cassazione lamentando vizi procedurali. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché mira a una rivalutazione dei fatti e difetta di autosufficienza, confermando il diritto della lavoratrice alle retribuzioni per la mancata riattivazione rapporto di lavoro.

Un lavoratore, escluso dall'assunzione in un cambio di appalto nonostante una clausola sociale, si vede riconosciuto il diritto all'assunzione dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione, pur confermando il diritto del lavoratore, cassa la sentenza limitatamente alla quantificazione del risarcimento del danno. La Suprema Corte ha stabilito che la condanna non poteva estendersi oltre il periodo originariamente richiesto in primo grado, in applicazione del divieto di domande nuove in appello.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 387/2024, ha chiarito i limiti del giudicato esterno. Una precedente sentenza che annulla un licenziamento collettivo per vizi procedurali non costituisce prova automatica del diritto dei lavoratori ad essere assunti da un'altra società, anche se collegata. La Corte ha stabilito che, affinché il giudicato sia vincolante, le due cause devono avere identico oggetto (petitum) e identiche ragioni (causa petendi), condizione non soddisfatta nel caso di specie, dove si confrontavano l'illegittimità di un licenziamento e il diritto a una nuova assunzione basata su un accordo separato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un dirigente che chiedeva l'assunzione in una nuova società pubblica a seguito del fallimento della precedente. La Corte ha confermato che gli accordi di mobilità orizzontale escludevano legittimamente le figure dirigenziali dal passaggio di personale, basandosi sull'interpretazione degli accordi specifici e su vizi procedurali del ricorso.

Un musicista con contratti di lavoro autonomo pluriennali con una Fondazione Lirica ha visto respinta la sua richiesta di diritto di precedenza per future assunzioni. La Cassazione ha confermato che tale diritto, previsto dal CCNL di settore, è riservato solo ai lavoratori subordinati, escludendo i collaboratori autonomi e respingendo l'appello basato sul principio di affidamento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il reinserimento medico convenzionato, dopo un periodo di incompatibilità, non equivale a una nuova candidatura ma al ripristino del rapporto preesistente. L'Azienda Sanitaria Locale non può imporre condizioni o richiedere di attendere la formazione di nuove graduatorie. Di conseguenza, il medico ha diritto immediato all'incarico e al risarcimento per il ritardo. La Corte ha anche chiarito che l'onere di provare l'indisponibilità delle ore lavorative spetta all'Azienda e non al medico.