Art. 2932 Codice Civile — Sezione Lavoro Civile

Un Lavoratore ha chiesto il riconoscimento del suo diritto all'assunzione presso una Compagnia Aerea, basandosi su un accordo sindacale che prevedeva l'inserimento di personale. Le corti di merito avevano respinto la sua domanda. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che il Lavoratore non aveva fornito prove sufficienti di possedere i requisiti specifici richiesti dall'accordo per l'assunzione. L'accordo prevedeva criteri selettivi legati ai profili professionali e alle esigenze organizzative, non solo all'anzianità. Il Lavoratore non ha dimostrato di soddisfare tali requisiti, in particolare l'abilitazione per gli aeromobili della flotta aziendale.

Un dipendente con contratto a tempo determinato svolge mansioni di sorveglianza per un'azienda fino alla scadenza naturale dell'incarico. L'uomo manifesta formalmente la volontà di far valere il proprio diritto di precedenza nell'assunzione a tempo indeterminato. Successivamente, la società stabilizza altri dipendenti a termine per le medesime mansioni senza richiamare l'ex lavoratore. Il tribunale e la corte d'appello respingono le richieste del ricorrente. I giudici di merito ritengono che la tutela valga solo per nuovi contratti e non per la semplice trasformazione di rapporti già in essere. La Corte di Cassazione sospende la decisione ordinaria e rimette gli atti a una pubblica udienza. La Suprema Corte riconosce infatti l'assoluta novità e il rilievo normativo del problema, demandando la risoluzione a un approfondito esame collegiale.

Quattro lavoratrici impiegate nei servizi di pulizia hanno contestato l'assunzione a termine imposta dalla società committente. L'azienda aveva reinternalizzato il servizio dopo aver revocato il subappalto, rifiutando di mantenere i preesistenti contratti a tempo indeterminato. Le dipendenti hanno fatto valere la clausola sociale cambio appalto prevista dal CCNL Multiservizi, chiedendo la riammissione stabile e le differenze retributive. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, sancendo che l'obbligo di riassunzione a tempo indeterminato scatta anche in caso di gestione diretta dell'attività, purché il servizio prosegua senza modifiche sostanziali. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un dipendente escluso dalle assunzioni della nuova società subentrante nell'attività aziendale ha citato l'impresa chiedendo il risarcimento e l'inquadramento. Il lavoratore lamentava la violazione di un accordo sindacale che prevedeva la ricollocazione del personale secondo precisi criteri. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto delle domande del dipendente. L'accordo sindacale costituisce un contratto a favore di terzi che conferisce un potenziale diritto all'assunzione, ma impone al singolo lavoratore il pieno assolvimento dell'onere della prova. Il ricorrente non ha dimostrato il possesso di tutte le abilitazioni operative necessarie né ha provato la selezione ingiustificata di candidati con minori titoli.

Un pilota di aerei ha agito in giudizio contro due compagnie aeree subentrate alla vecchia società in amministrazione straordinaria. Il lavoratore pretendeva il riconoscimento del proprio diritto all'assunzione sulla base di un accordo sindacale che prevedeva l'assunzione di un numero minimo di piloti. La Corte di Cassazione ha confermato che l'accordo sindacale costituisce un contratto a favore di terzo. Tuttavia, poiché l'accordo non indicava nominativamente i beneficiari ma solo criteri di selezione (esigenze organizzative, profili professionali e anzianità), spetta al lavoratore l'onere di dimostrare il possesso dei requisiti e che la scelta sarebbe dovuta ricadere su di lui. Non avendo fornito questa prova comparativa, il ricorso del pilota è stato dichiarato inammissibile, condannandolo al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda subentrante in un appalto di servizi di pulizia. Il Lavoratore, precedentemente inquadrato al sesto livello, aveva rifiutato la proposta di assunzione al quarto livello formulata dalla nuova società. I giudici hanno stabilito che, in caso di cambio appalto e inquadramento senza variazioni del servizio, l'impresa subentrante ha l'obbligo di assumere il personale mantenendo lo stesso livello contrattuale e le medesime mansioni. Il rifiuto del lavoratore di accettare una qualifica inferiore è stato ritenuto pienamente legittimo. Di conseguenza, l'azienda è stata condannata ad assumere il dipendente con il corretto inquadramento e a risarcirgli l'intero danno, pari alle retribuzioni perse dalla data del subentro fino all'effettiva assunzione.

Un candidato partecipava a una selezione pubblica indetta da un'azienda di servizi ambientali per l'assunzione di autisti. Dopo aver superato le prove ed essersi posizionato utilmente in graduatoria, l'azienda lo sottoponeva a un ulteriore colloquio psicologico non previsto, escludendolo. Il lavoratore ricorreva in giudizio per ottenere l'assunzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che il bando di selezione costituisce un'offerta al pubblico nel reclutamento ai sensi dell'art. 1336 c.c. Di conseguenza, l'introduzione di prove extra-bando viola i principi di correttezza e buona fede. L'azienda è stata condannata a perfezionare l'assunzione e a risarcire i danni, respingendo anche le eccezioni sui limiti di spesa pubblica e sul mancato scomputo di altri redditi non provati.

Un candidato partecipa a una selezione pubblica indetta da un'azienda di servizi ambientali per assumere autisti. Dopo aver superato tutte le prove ed essersi posizionato in graduatoria, l'azienda lo sottopone a un ulteriore colloquio psicologico non previsto dal bando, escludendolo. Il candidato agisce in giudizio per far valere il proprio diritto all'assunzione. Il Tribunale e la Corte d'Appello accolgono la domanda, costituendo il rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione conferma la decisione, rigettando il ricorso dell'azienda. I giudici chiariscono che il bando rappresenta un'offerta al pubblico vincolante e che le regole di contenimento della spesa pubblica non possono giustificare l'inadempimento dell'azienda di fronte a irregolarità commesse nella procedura selettiva.

Una lavoratrice ha impugnato il termine del proprio contratto di lavoro e, in via subordinata, ha chiesto il riconoscimento del proprio diritto di precedenza per l'assunzione a tempo indeterminato, violato dall'azienda. Sebbene i giudici di merito abbiano dichiarato la decadenza dall'impugnazione del termine, la Corte d'Appello ha omesso del tutto di pronunciarsi sulla domanda subordinata relativa al diritto di precedenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, evidenziando che l'omessa pronuncia su una domanda ritualmente proposta costituisce un grave vizio processuale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello affinché esamini finalmente la richiesta della lavoratrice.

Una lavoratrice, avente diritto all'assunzione presso un'Azienda Sanitaria pubblica, agisce in giudizio a causa del grave ritardo con cui viene assunta. La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sul risarcimento danno per tardiva assunzione. Il lavoratore non ha diritto automatico agli stipendi non percepiti, perché il rapporto di lavoro non era ancora nato. Ha invece diritto a un risarcimento per il danno subito, che deve essere provato e che può coincidere con le retribuzioni perse. Tale risarcimento decorre non dalla data in cui l'assunzione doveva avvenire, ma dal momento della formale richiesta di adempimento (la 'messa in mora'). La Corte ha quindi respinto le pretese di entrambe le parti, confermando la decisione precedente.

Una lavoratrice ottiene la riassunzione, ma l'azienda contesta la data di decorrenza del nuovo rapporto di lavoro e ricorre in Cassazione. Durante il processo, le parti raggiungono un accordo transattivo in sede sindacale. La Corte di Cassazione, prendendo atto dell'accordo, non entra nel merito della questione e dichiara la cessazione della materia del contendere. Questa decisione chiude definitivamente il caso, dimostrando che un accordo tra le parti può porre fine a una lite anche nell'ultimo grado di giudizio. La Corte ha inoltre escluso l'applicazione della sanzione del raddoppio del contributo unificato, poiché l'impugnazione non è stata respinta ma superata dall'accordo.

Una lavoratrice accetta una proposta di assunzione condizionata da una nuova banca, inserita in un accordo di ristrutturazione aziendale. L'assunzione era subordinata a due condizioni: le dimissioni dalla vecchia banca e la firma di una conciliazione per rinunciare a ogni pretesa sul rapporto precedente. La lavoratrice non ha mai firmato la conciliazione. Di conseguenza, la nuova banca non l'ha assunta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti, stabilendo che il mancato avveramento della condizione sospensiva (la firma della conciliazione) ha reso la proposta di assunzione inefficace. La nuova banca non aveva quindi alcun obbligo di assumerla. La richiesta della lavoratrice è stata definitivamente respinta.

Un lavoratore, licenziato dalla sua precedente azienda, ha rivendicato il diritto all'assunzione presso una nuova società che aveva rilevato lo stabilimento. La sua richiesta si basava su un accordo sindacale che prometteva la riassunzione degli ex dipendenti. Tuttavia, l'accordo prevedeva due condizioni essenziali: la firma di un verbale di conciliazione e la partecipazione a un corso di formazione entro termini precisi. Il lavoratore non ha rispettato nessuna delle due condizioni. La Corte di Cassazione ha respinto definitivamente il suo ricorso, stabilendo che il diritto all'assunzione da accordo sindacale non è automatico. Se l'accordo pone delle condizioni, queste devono essere integralmente soddisfatte. La mancata osservanza dei requisiti ha reso la pretesa del lavoratore infondata.

Un dirigente, licenziato in modo ritorsivo e poi reintegrato, si oppone alla richiesta della sua ex azienda di rivendere le quote societarie ottenute tramite un piano di incentivazione. La clausola prevedeva un obbligo di ritrasferimento quote in caso di cessazione del rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: un licenziamento dichiarato nullo è giuridicamente inesistente. Di conseguenza, la condizione della 'cessazione del rapporto' non si è mai verificata e la clausola non può essere attivata. Accettare il contrario significherebbe permettere al datore di lavoro di vanificare l'incentivo con un atto illegittimo. Il dirigente, quindi, mantiene le sue quote.

Un gruppo di lavoratori, impiegati in un servizio di portierato e vigilanza, veniva licenziato dall'azienda uscente a seguito di un cambio appalto. La nuova azienda subentrante si rifiutava di assumerli. La Corte di Cassazione ha stabilito che la 'clausola sociale cambio appalto', prevista dal contratto collettivo applicato dalla nuova azienda, impone l'obbligo di assunzione anche se l'impresa precedente applicava un contratto collettivo diverso. Lo scopo della clausola è tutelare l'occupazione, e questo obiettivo prevale sulle differenze contrattuali. L'azienda subentrante ha perso la causa ed è stata condannata al risarcimento del danno, pari alle retribuzioni non percepite dai lavoratori.

Alcuni piloti rivendicavano il proprio diritto all'assunzione presso una nuova compagnia aerea, basandosi su un accordo sindacale siglato durante una ristrutturazione aziendale. La Corte di Cassazione ha respinto la loro richiesta. Ha stabilito che l'accordo sindacale aveva un carattere puramente programmatico e non creava un 'diritto soggettivo perfetto' per i singoli lavoratori. Poiché i beneficiari non erano specificamente individuati e l'assunzione era subordinata alle esigenze aziendali e a una selezione, l'accordo non poteva essere qualificato come un contratto a favore di terzi. Di conseguenza, non è stato riconosciuto alcun obbligo di assunzione diretto in capo all'azienda.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di una lavoratrice al passaggio diretto presso l'impresa subentrante in un appalto di pulizie, nonostante fosse stata licenziata dalla ditta uscente prima del cambio gestione. Poiché il licenziamento era stato dichiarato illegittimo con ordine di reintegra retroattiva, il rapporto di lavoro si considera mai interrotto. La Suprema Corte ha stabilito che il binomio cambio di appalto e reintegra opera anche se il lavoratore non era fisicamente in servizio al momento del subentro, poiché la ricostituzione del rapporto ha efficacia ex tunc. Le società subentranti sono state condannate all'assunzione e al risarcimento del danno, quantificato nelle retribuzioni non percepite dalla data del mancato passaggio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della modifica dei criteri di selezione in un concorso indetto da una società partecipata. Il bando di concorso, configurandosi come offerta al pubblico, non può essere integrato o modificato dopo l'inizio della procedura. Nel caso di specie, l'inserimento tardivo di un test psicoattitudinale con criteri di valutazione illogici ha portato all'annullamento della graduatoria e all'ordine di assunzione del candidato originariamente idoneo.

Un lavoratore forestale ha agito contro un ente pubblico per ottenere l'assunzione a tempo indeterminato basandosi su un accordo sindacale di stabilizzazione. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, stabilendo che il concorso pubblico è il requisito imprescindibile per l'accesso al pubblico impiego. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che gli accordi sindacali non possono derogare all'obbligo costituzionale di selezione concorsuale, né il lavoratore può invocare l'esecuzione in forma specifica del contratto non concluso.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della clausola sociale nel cambio appalto. Una società uscente aveva citato in giudizio la subentrante per non aver assunto un dipendente, sostenendo che ciò le impediva di risolvere il rapporto di lavoro. La Suprema Corte ha stabilito che l'azienda cessante non ha la legittimazione ad agire per imporre l'assunzione. Tale diritto spetta esclusivamente al lavoratore, in quanto beneficiario della tutela prevista dal contratto collettivo. L'interesse del precedente datore di lavoro a liberarsi del personale non costituisce una posizione giuridica tutelabile in questo contesto tramite la clausola sociale.