Art. 2901 Codice Civile — Sezione Sesta Civile

Un creditore ha promosso con successo un'azione revocatoria ordinaria per rendere inefficace la vendita di alcuni beni immobili. Il proprietario dei beni ha impugnato la decisione in Cassazione, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. Successivamente, lo stesso proprietario ha proposto un ricorso per revocazione, sostenendo che la Suprema Corte fosse incorsa in un errore di fatto per non aver valutato correttamente il reale valore dei beni trasferiti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile anche questo ricorso. I giudici hanno chiarito che la mancata o errata valutazione del valore dei beni costituisce un eventuale errore di giudizio e non un errore di fatto (inteso come svista percettiva). Di conseguenza, la decisione precedente è stata confermata a favore dei creditori.

Un professionista ha ottenuto la revoca della vendita di alcuni terreni effettuata dalla società debitrice a un terzo acquirente, ritenuta un tentativo di sottrarre i beni al pignoramento. I giudici di merito hanno accolto l'azione revocatoria e condannato il terzo acquirente per lite temeraria. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione. La sesta sezione civile, rilevando un contrasto giurisprudenziale sui presupposti della lite temeraria (se sia necessario il dolo o la colpa grave, oppure basti l'oggettivo abuso dello strumento processuale), ha rimesso la causa alla terza sezione civile per una decisione in pubblica udienza.

Un'azienda creditrice ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per rendere inefficaci tre donazioni immobiliari compiute dai garanti di una società debitrice. Il Tribunale ha inizialmente respinto la domanda, ritenendo che il patrimonio residuo fosse sufficiente e che il decreto ingiuntivo fosse successivo alle donazioni. La Corte d'appello ha invece accolto la richiesta, stabilendo che basta la consapevolezza del danno al creditore, dimostrabile anche tramite indizi. I garanti hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la regolarità delle notifiche all'estero e la prova del danno. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha rimesso la causa alla pubblica udienza per approfondire le questioni sollevate.

I Debitori costituivano un fondo patrimoniale subito dopo aver ricevuto un decreto ingiuntivo da un Creditore. Successivamente sopravveniva il fallimento del debitore principale, e la Curatela promuoveva un'azione revocatoria ordinaria per dichiarare inefficace il fondo. La Corte d'Appello dichiarava improcedibile l'azione del singolo creditore ma confermava l'inefficacia del fondo verso il fallimento. La Cassazione ha rigettato il ricorso dei Debitori, stabilendo che il sopravvenuto fallimento non interrompe il processo se il curatore subentra nell'azione revocatoria ordinaria già avviata dal creditore individuale, accettando la causa nello stato in cui si trova. I Debitori perdono la causa e sono condannati a pagare le spese di giudizio.

Il Creditore ha promosso un'azione revocatoria ordinaria contro la Società e la Terza Acquirente per rendere inefficace la vendita di alcuni immobili che riduceva la garanzia patrimoniale del suo credito. Il Tribunale ha accolto la domanda e la Corte d'appello ha dichiarato inammissibile l'appello per mancanza di ragionevoli probabilità di successo. La Società ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro la sentenza di primo grado deve contenere l'esposizione specifica dei motivi d'appello per consentire la verifica del giudicato. Inoltre, l'azione revocatoria ordinaria può essere concessa anche a tutela di crediti ancora contestati in giudizio. La Società è stata condannata a pagare le spese processuali.

I congiunti di due vittime di omicidio promuovono un'azione revocatoria contro la vendita dei beni del colpevole ai propri genitori e contro la costituzione di un fondo patrimoniale. Dopo la dichiarazione di inammissibilità della prima domanda sul fondo patrimoniale, i creditori avviano una seconda causa autonoma. I genitori eccepiscono la litispendenza, ma i giudici di merito e la Cassazione rigettano l'eccezione poiché la prima causa si era conclusa con una decisione di rito passata in giudicato. I genitori propongono ricorso per revocazione contro la sentenza di Cassazione, lamentando un errore di fatto sulla pendenza dei processi. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso, confermando che la litispendenza cessa con il passaggio in giudicato della prima decisione e che non sussiste alcun errore revocatorio.

Il Creditore avvia un'azione revocatoria per rendere inefficace la vendita di quote societarie effettuata dal Debitore in favore della Sorella, ritenendola dannosa per il proprio credito. Il Tribunale e la Corte d'Appello accolgono la domanda, stabilendo che anche un credito litigioso legittima l'azione revocatoria. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso della Sorella e della Società inammissibile. I ricorrenti non hanno rispettato i requisiti di specificità, omettendo di trascrivere gli atti fondamentali nel ricorso. Inoltre, la Corte ribadisce che il passaggio in giudicato di una sentenza esterna deve essere provato allegando il documento con l'attestato di cancelleria. Vince il Creditore, mentre i ricorrenti perdono e devono pagare il raddoppio del contributo unificato.

Un istituto di credito ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per dichiarare inefficace la vendita di un immobile effettuata da un garante a favore di un terzo acquirente. La Corte d'Appello ha accolto la domanda della banca, ritenendo sussistenti i presupposti del pregiudizio per il creditore e della consapevolezza del danno. L'acquirente ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e l'elemento psicologico. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché i motivi presentati miravano a ottenere un nuovo esame del merito della vicenda, precluso in sede di legittimità. Di conseguenza, l'acquirente è stata condannata al pagamento delle spese processuali, confermando l'inefficacia della compravendita nei confronti della banca.

Una società in fallimento aveva ceduto un ramo d'azienda a un'altra impresa prima del dissesto. Il Curatore fallimentare ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per dichiarare inefficace la cessione, sostenendo che il prezzo basso avesse danneggiato i creditori. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, ritenendo che spettasse all'acquirente dimostrare l'assenza di danno. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che nell'azione revocatoria ordinaria promossa dal Curatore spetta esclusivamente a quest'ultimo dimostrare l'eventus damni (il pregiudizio). Il Curatore deve provare la consistenza dei crediti, la loro preesistenza e il mutamento patrimoniale svantaggioso. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società di leasing ha avviato un'azione revocatoria per rendere inefficace la vendita di un immobile effettuata dalla società debitrice a favore di un acquirente. L'acquirente sosteneva che la vendita non danneggiasse il creditore poiché l'immobile era già gravato da ipoteche di terzi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'acquirente. I giudici hanno chiarito che per l'azione revocatoria non serve la totale perdita del patrimonio del debitore, ma basta che l'atto renda più difficile o incerto il recupero del credito. Inoltre, la presenza di ipoteche non esclude il danno, poiché le garanzie ipotecarie possono estinguersi o ridursi nel tempo. Vince la società di leasing, con la conferma dell'inefficacia della vendita e la condanna dell'acquirente alle spese.

Un istituto di credito ha promosso un'azione revocatoria ordinaria contro due coniugi debitori e la loro figlia, per far dichiarare inefficace la vendita di un terreno edificabile. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ritenendo che la vendita avesse sottratto garanzie al creditore. La figlia ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza di danno e di intento fraudolento, poiché l'esecuzione forzata riguardava altri beni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la vendita del terreno ha ostacolato il pignoramento complessivo, configurando il danno per il creditore. La consapevolezza del pregiudizio è stata desunta dal legame di parentela e dalla coabitazione tra venditori e acquirente. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Una società creditrice ottiene la condanna al risarcimento danni contro un professionista. Durante l'appello, il professionista svuota il proprio patrimonio trasferendo la nuda proprietà e l'usufrutto dei suoi immobili ai figli e al cognato. La società creditrice promuove un'azione revocatoria per rendere inefficaci tali vendite. I giudici di merito accolgono la domanda e condannano il debitore anche per lite temeraria. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso del professionista del tutto inammissibile. La Suprema Corte conferma che la cessione ravvicinata di tutti i beni a parenti stretti dimostra l'intento fraudolento e il danno al creditore. Il debitore perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione per abuso del processo.

Un Comune ha promosso un'azione revocatoria contro un debitore che, dopo aver ricevuto un decreto ingiuntivo per la restituzione di somme indebitamente percepite, aveva costituito un fondo patrimoniale con il coniuge. Il debitore sosteneva l'inesistenza del danno, affermando che il credito del Comune fosse ancora litigioso e che il proprio patrimonio residuo fosse sufficiente. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno accolto la domanda del Comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del debitore, confermando che l'azione revocatoria spetta anche a tutela di crediti non definitivi o litigiosi. La valutazione sulla sufficienza del patrimonio residuo spetta esclusivamente ai giudici di merito.

I Debitori Originari vendono un immobile a un primo acquirente per sottrarlo alla garanzia patrimoniale della Banca. Successivamente, l'immobile viene rivenduto ad altri soggetti fino all'Ultimo Acquirente. La Banca promuove due giudizi per far dichiarare la simulazione contrattuale e l'inefficacia di tutte le vendite. I processi vengono riuniti all'inizio del primo grado. La Corte d'Appello accoglie le domande della Banca. L'Ultimo Acquirente ricorre in Cassazione lamentando la mancata partecipazione dei debitori originari a uno dei giudizi e una decisione oltre le richieste (ultra petita). La Corte di Cassazione rigetta il ricorso: la riunione tempestiva delle cause ha garantito la partecipazione di tutti i soggetti necessari, e la decisione si è limitata a dichiarare l'inefficacia degli atti verso il creditore. Vince la Società Creditrice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Società Acquirente contro la sentenza che aveva accolto la revocatoria fallimentare di una compravendita immobiliare. La procedura di fallimento della Società Venditrice aveva contestato la vendita per via di un forte squilibrio di valore tra le prestazioni, superiore a un quarto. La Suprema Corte ha confermato che, in caso di sproporzione evidente nei contratti conclusi nell'anno anteriore al fallimento, la conoscenza dello stato di insolvenza in capo all'acquirente si presume per legge. Spetta all'acquirente dimostrare la propria totale ignoranza del dissesto finanziario del venditore. Non avendo la Società Acquirente fornito prove concrete sui lavori di completamento dell'immobile che avrebbero giustificato il prezzo ridotto, né dimostrato la propria buona fede, la vendita è stata definitivamente revocata.

Un fideiussore ha costituito un fondo patrimoniale inserendovi alcuni immobili di sua proprietà per sottrarli alle pretese della banca creditrice. La banca ha promosso un'azione revocatoria fondo patrimoniale per dichiarare inefficace tale trasferimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei coniugi, confermando che la costituzione del fondo è un atto a titolo gratuito. Di conseguenza, per renderlo inefficace basta dimostrare che il debitore fosse consapevole del danno arrecato ai creditori. Inoltre, la Corte ha stabilito che entrambi i coniugi devono partecipare al giudizio come parti necessarie, con la conseguenza che anche il coniuge non proprietario e non debitore subisce la condanna al pagamento delle spese legali in caso di sconfitta.

Il Debitore ha ceduto alcuni beni immobili alla Terza Acquirente, la quale era anche sua fideiussore (garante del debito). La Banca Creditrice ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per rendere inefficace la vendita, ritenendola pregiudizievole per il proprio credito. Il Debitore e la Terza Acquirente si sono opposti, sostenendo l'assenza di danno poiché i beni rimanevano comunque nella sfera di un soggetto coobbligato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei debitori. I giudici hanno stabilito che il creditore ha la piena facoltà di scegliere quale patrimonio aggredire tra i coobbligati solidali. Di conseguenza, il trasferimento di beni a un altro garante non esclude il pregiudizio per il creditore, legittimando pienamente l'azione revocatoria ordinaria.

Una banca ha agito contro alcuni fideiussori che avevano venduto i propri immobili, rendendo difficile il recupero di un ingente credito. L'istituto ha utilizzato l'azione revocatoria per rendere inefficaci tali vendite, sostenendo che fossero state fatte in frode ai suoi diritti. La Corte di Cassazione, tuttavia, non si è pronunciata sul merito della questione. Ha invece rinviato la causa a una nuova udienza a causa di un vizio di procedura: la mancata comunicazione della data di discussione ai difensori. La decisione finale sull'efficacia delle vendite è quindi sospesa, in attesa che il processo riprenda nel pieno rispetto del diritto di difesa.

Un ex amministratore di una società, poi fallita, aveva costituito un fondo patrimoniale per proteggere i propri beni. La società fallita ha agito contro di lui per i danni derivanti dalla sua cattiva gestione. La Cassazione ha confermato che l'azione revocatoria del fondo patrimoniale è legittima. Il principio chiave è che, se il fondo viene creato dopo l'insorgere del debito (in questo caso, dopo gli atti di mala gestio) e svuota l'intero patrimonio del debitore, si presume sia la consapevolezza di danneggiare i creditori sia il danno effettivo. Di conseguenza, il fondo è inefficace e i creditori possono aggredire i beni al suo interno.

Un uomo, garante per un debito di una società, vende la sua quota di un immobile alla convivente. La banca creditrice agisce con un'azione revocatoria per rendere inefficace la vendita. La Cassazione dà ragione alla banca, stabilendo un principio fondamentale: il credito esiste dal momento della firma della garanzia (fideiussione), non da quando il debito diventa esigibile. La convivenza tra i due è stata considerata una prova sufficiente (presunzione) per dimostrare che l'acquirente era a conoscenza del rischio di pregiudizio per il creditore. La mancanza di prova del pagamento del prezzo ha ulteriormente rafforzato la posizione della banca. La vendita è stata quindi dichiarata inefficace nei confronti dell'istituto di credito.