Art. 28 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 11655/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un provvedimento con cui una Corte d'Assise d'Appello si era dichiarata incompetente. Il caso chiarisce che un'ordinanza di questo tipo non è direttamente impugnabile. Il corretto iter procedurale, in caso di disaccordo anche del secondo giudice, è sollevare un conflitto di competenza. Questo principio sul ricorso per incompetenza mira a evitare impugnazioni premature.

Una società petrolifera si vede annullare un accertamento IVA grazie all'efficacia riflessa del giudicato. Una precedente sentenza favorevole sulle accise ha reso illegittima la pretesa del Fisco sull'IVA, data la stretta dipendenza tra i due tributi. La Cassazione accoglie il ricorso.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza territoriale tra i Giudici dell'udienza preliminare di Lanusei e Oristano in un caso di corruzione e turbativa d'asta. La sentenza stabilisce che la giurisdizione spetta al tribunale del luogo in cui è stato commesso il primo tra i reati più gravi connessi, individuando in questo caso la competenza del Tribunale di Lanusei.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di un gruppo di persone contro un'ordinanza che disponeva misure cautelari per traffico di stupefacenti. La sentenza sottolinea che i ricorsi erano generici e miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato la correttezza della valutazione del Tribunale del riesame sui gravi indizi di colpevolezza e sulla sussistenza delle esigenze cautelari, ritenendo la motivazione del provvedimento logica e autonoma.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che ripristinava la massima misura cautelare per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. Il ricorso era basato su una sentenza di primo grado emessa dopo l'ordinanza impugnata, rendendo le motivazioni non pertinenti al momento della decisione contestata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per furto. La Corte ha stabilito che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza deve basarsi su un'analisi complessiva degli elementi e non su una loro lettura frammentaria. La decisione conferma che il riesame in Cassazione non può trasformarsi in un nuovo giudizio di merito, ma deve limitarsi al controllo sulla logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

La Cassazione chiarisce l'estensione dei poteri del giudice in sede di appello misura cautelare proposto dal Pubblico Ministero. Anche se il PM impugna solo la qualificazione giuridica del reato, il Tribunale della Libertà deve riesaminare tutti i presupposti per l'applicazione della misura, come i gravi indizi e le esigenze cautelari. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando che l'appello del PM devolve l'intera questione al giudice superiore, il quale non è vincolato ai singoli motivi proposti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia, stabilendo che l'assegnazione interna di un'opposizione al diniego di gratuito patrocinio tra sezioni (civile e penale) dello stesso tribunale non costituisce una questione di competenza impugnabile. Il caso riguardava la decisione del Tribunale di Torino di ammettere una cittadina al beneficio in un procedimento penale. La Corte ha chiarito che la ripartizione degli affari è una mera articolazione organizzativa interna, confermando la validità della decisione sulla competenza del patrocinio a spese dello Stato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due soggetti accusati di associazione per delinquere e numerosi reati predatori, confermando la custodia cautelare in carcere. La Corte ha ritenuto ancora attuale e concreto il pericolo di reiterazione dei reati, nonostante il parziale risarcimento offerto alle vittime. La decisione sottolinea come la gravità dei fatti e il radicamento degli indagati in un contesto criminale rendano inadeguate misure meno afflittive come gli arresti domiciliari, ritenendo logica e ben motivata la valutazione sulle esigenze cautelari operata dal Tribunale del riesame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato posto agli arresti domiciliari per spaccio. Si è stabilito che l'ipotesi di spaccio lieve non è applicabile quando, nonostante le singole cessioni siano di modica quantità, l'attività si inserisce in un contesto organizzato, continuativo e con profitti significativi, dimostrando una notevole capacità criminale. La Corte ha confermato la necessità della misura cautelare per interrompere i legami con l'ambiente criminale e prevenire la reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo posto agli arresti domiciliari per spaccio. L'imputato sosteneva si trattasse di 'piccolo spaccio', data la modesta quantità di droga ceduta. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che per definire il piccolo spaccio non basta guardare alla singola cessione, ma all'intero contesto: l'inserimento in una rete organizzata, la stabilità dell'attività e i profitti generati sono elementi decisivi che possono escludere l'ipotesi di reato lieve, giustificando misure cautelari più severe.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo sottoposto agli arresti domiciliari per spaccio. La Corte ha stabilito che l'attività non poteva essere qualificata come 'fatto di lieve entità' a causa del suo inserimento in una rete criminale organizzata, con ruoli definiti e profitti giornalieri elevati. La decisione sottolinea che per valutare la gravità del reato non basta guardare alla singola cessione, ma all'intero contesto operativo, che in questo caso dimostrava una notevole capacità di diffusione dello stupefacente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una misura cautelare di divieto di dimora per spaccio di stupefacenti. L'appello è stato ritenuto generico, poiché non contestava specificamente le solide motivazioni del tribunale, basate su prove convergenti come osservazioni di polizia, confessioni e ritrovamenti di sostanze. La Corte ha confermato il concreto pericolo di recidiva, evidenziato dal fatto che il reato era stato commesso mentre l'indagato si trovava già agli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra il Tribunale di Cosenza e la Corte d'Appello di Salerno in merito a una richiesta di revoca di una confisca di prevenzione. La Corte ha stabilito che, per le misure basate su proposte antecedenti al D.Lgs. 159/2011, si applica la normativa precedente (L. 1423/1956). Di conseguenza, la competenza revoca confisca spetta al giudice che ha emesso il provvedimento originario, cioè il Tribunale di Cosenza.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto tra tribunali, stabilendo che una sentenza di assoluzione per particolare tenuità del fatto non è idonea a determinare la competenza del giudice dell'esecuzione. Tale competenza, ai sensi dell'art. 665 c.p.p., si radica sull'ultimo provvedimento irrevocabile che comporti effetti esecutivi, come una sentenza di condanna, e non su un proscioglimento che non necessita di esecuzione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato, sottoposto agli arresti domiciliari per reati tributari e autoriciclaggio, che contestava la persistenza delle esigenze cautelari a causa del tempo trascorso. La Corte ha stabilito che, in presenza di un'elevata professionalità criminale, di una rete operativa internazionale e di un concreto rischio di recidiva, le esigenze cautelari mantengono la loro attualità. Inoltre, ha sottolineato che non è possibile riproporre in sede di legittimità questioni già decise con una precedente sentenza della stessa Corte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di partecipazione mafiosa. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse correttamente valutato la continuità dell'attività criminale, inclusi episodi estorsivi e consultazioni interne al clan, avvenuti mentre l'imputato si trovava già agli arresti domiciliari. Le precedenti condanne e la persistenza della condotta hanno giustificato l'applicazione della misura più grave.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati contro un'ordinanza di custodia cautelare. I ricorrenti lamentavano un travisamento della prova riguardo l'interpretazione di filmati di sorveglianza e intercettazioni. La Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale del Riesame era logica e completa, non un errore palese, ribadendo che la Cassazione non può riesaminare i fatti ma solo la legittimità e la coerenza della motivazione.

Un indagato, già sottoposto a divieto di avvicinamento per tentata estorsione, si vede applicare la custodia in carcere. Il ricorso contesta la decisione, invocando il principio del giudicato cautelare. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che l'aggravamento della misura cautelare è legittimo se basato su elementi nuovi, come intercettazioni successive che rivelano una maggiore pericolosità sociale, anche se le minacce sono rivolte a soggetti diversi dalla vittima originaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il ripristino degli arresti domiciliari. La decisione si fonda sulla nullità del precedente provvedimento di revoca misura cautelare, emesso dal Giudice per le indagini preliminari, in quanto privo di una motivazione adeguata e di nuovi elementi di fatto. Il ricorso è stato inoltre ritenuto carente di specificità, non confrontandosi con le ragioni della decisione impugnata.