Art. 28 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per tentato omicidio. La decisione si fonda sulla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, ritenuti sussistenti dal Tribunale del riesame sulla base di elementi come le dichiarazioni testimoniali, i filmati e le menzogne dell'indagato circa la natura dell'arma utilizzata. La Corte ha ribadito che il suo sindacato non può consistere in una nuova valutazione dei fatti, ma solo in un controllo sulla logicità e correttezza giuridica della motivazione del provvedimento impugnato.

La Cassazione chiarisce la competenza del giudice dell'esecuzione in un conflitto tra tribunali. Se una sentenza torna appellabile per 'restituzione nel termine', perde la sua irrevocabilità. La competenza si radica presso il giudice dell'unica sentenza definitiva al momento della domanda, secondo il principio di perpetuatio jurisdictionis.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra Tribunale e Corte d'Appello riguardo all'opposizione sul compenso di un amministratore giudiziario per beni in sequestro preventivo. La Suprema Corte stabilisce che, in assenza di una norma speciale, si applica la regola generale: la competenza a decidere è del Presidente del Tribunale, non della Corte d'Appello come avviene per le misure di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per reati di armi, aggravati dall'aver favorito un'associazione mafiosa. La sentenza conferma che la presunzione di pericolosità, che giustifica la custodia in carcere, si applica pienamente anche a chi non è affiliato ma agisce per agevolare il clan, poiché tale condotta inserisce il soggetto nel contesto criminale mafioso. La Corte ha ritenuto le argomentazioni difensive non sufficienti a superare tale presunzione, validando la decisione del Tribunale del riesame di ripristinare la detenzione in carcere.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza per territorio tra due tribunali in un caso di concussione. La sentenza stabilisce che il criterio per individuare il giudice competente è il luogo in cui avviene l'effettiva consegna dell'utilità indebita (dazione), e non quello della semplice promessa. Di conseguenza, è stato dichiarato competente il tribunale nel cui circondario si è concretizzato il vantaggio illecito, in questo caso tramite la proroga di un contratto di lavoro.

Un individuo, accusato di reati in materia di armi con l'aggravante di aver agevolato un'associazione mafiosa, ha presentato ricorso contro il ripristino della custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che i profondi e ramificati legami del soggetto con la criminalità organizzata rendono inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari, anche se disposti a grande distanza dal suo territorio di origine. La presunzione di adeguatezza del carcere, in questi casi, non è stata superata da elementi positivi.

La Corte di Cassazione ha confermato una misura cautelare interdittiva nei confronti di un avvocato per il reato di corruzione in atti giudiziari. Secondo la Corte, la promessa di denaro a un ufficiale giudiziario per accelerare un'esecuzione, anche se l'atto è dovuto, integra il reato. La difesa basata sulla "riserva mentale" (fingere di accettare la proposta corruttiva) è stata respinta, poiché ciò che rileva è il significato oggettivo della promessa volta a influenzare l'attività giudiziaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato la propria incompetenza territoriale a decidere su un Mandato di Arresto Europeo (MAE). La Suprema Corte ha chiarito che, in base al principio di tassatività dei mezzi di gravame, tale tipo di sentenza non è direttamente impugnabile, essendo il conflitto di competenza l'unico rimedio esperibile. L'analisi si concentra sulla non impugnabilità delle sentenze che declinano la competenza per l'incompetenza territoriale MAE.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 47632/2024, ha rigettato il ricorso di due indagati contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la prova del vincolo associativo può essere desunta da elementi fattuali come la pluralità dei reati, la ripartizione dei ruoli e la solidarietà tra i membri, confermando che il tempo trascorso dai fatti non esclude di per sé l'attualità del pericolo di reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43178/2024, ha stabilito che il cumulo di misure cautelari come l'obbligo di dimora e l'obbligo di presentazione alla polizia è illegittimo se non espressamente previsto dalla legge. Nel caso di specie, un indagato per truffa aggravata non poteva essere sottoposto a entrambe le misure, poiché il suo reato non rientra tra quelli, particolarmente gravi, per cui la legge consente tale cumulo. La Corte ha quindi annullato la misura meno afflittiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40177/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro un provvedimento del Tribunale. Quest'ultimo, pur qualificandosi come un atto abnorme perché determinava una regressione del procedimento, aveva di fatto corretto una precedente violazione processuale. Secondo la Corte, il Pubblico Ministero non aveva un interesse concreto a impugnare una decisione che, seppur anomala nella forma, aveva ripristinato la corretta procedura, rendendo il ricorso inammissibile per carenza di interesse.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per equivalente nei confronti dell'amministratore di una società, accusato di aver emesso fatture per operazioni inesistenti legate a bonus edilizi. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione, nel provvedimento originario, riguardo al 'periculum in mora', ovvero il concreto rischio di dispersione dei beni. La Corte ha ribadito che il Tribunale del Riesame non può integrare una motivazione inesistente, portando all'annullamento senza rinvio del sequestro e alla restituzione dei beni.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo, stabilendo un importante principio in materia di litispendenza cautelare. Se un provvedimento di sequestro viene annullato per vizi formali, il Pubblico Ministero può richiederne uno nuovo, ma non può contemporaneamente impugnare la decisione di annullamento. Questa duplicità di azioni crea una litispendenza cautelare che viola il principio del 'ne bis in idem'. Di conseguenza, la seconda iniziativa cautelare è stata dichiarata inefficace e la Corte ha ordinato la restituzione dei beni sequestrati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41153/2024, ha rigettato il ricorso di un indagato per rapina, confermando la misura della custodia cautelare in carcere. Il caso si basava su un compendio di prove indiziarie, tra cui il riconoscimento da video di sorveglianza e la compatibilità di abiti e calzature. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione indizi deve essere globale e unitaria, non frammentaria. Singoli elementi, anche se non decisivi da soli, possono costituire un quadro di grave colpevolezza se logicamente convergenti.

La Cassazione chiarisce che una sentenza di incompetenza non è un provvedimento abnorme e non può essere impugnata direttamente. L'analisi del caso in cui un Tribunale ha declinato la competenza a favore del Giudice di Pace a seguito di una modifica legislativa, e la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del PM, indicando il conflitto di competenza come rimedio corretto.