Art. 28 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

Un soggetto ricorre in Cassazione contro la misura dell'obbligo di dimora, sostenendo che il lungo tempo trascorso dai fatti abbia fatto venir meno le esigenze cautelari. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, affermando che il decorso del tempo non è sufficiente da solo ad annullare il pericolo di recidiva, il quale deve essere valutato in base alla gravità delle condotte, alle loro modalità e alla loro persistenza nel tempo. La valutazione delle esigenze cautelari rimane quindi centrale.

Due soggetti ricorrono in Cassazione contro l'ordinanza che disponeva la loro custodia cautelare in carcere per una serie di furti. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la valutazione sui gravi indizi di colpevolezza e l'inidoneità delle misure alternative. Per uno, la roulotte non è stata ritenuta domicilio idoneo per gli arresti domiciliari; per l'altro, una precedente condanna per evasione ha precluso la misura meno afflittiva. La sentenza ribadisce i rigorosi criteri per l'applicazione della custodia cautelare.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra il GIP di Napoli e quello di Roma. Il caso riguardava un procedimento contro magistrati del distretto di Salerno (competenza di Napoli). Nuove accuse contro magistrati di Napoli, emerse in un atto di opposizione ma non formalmente iscritte nel registro delle notizie di reato, non sono state ritenute idonee a spostare la competenza a Roma. La Corte ha quindi affermato la competenza del GIP di Napoli, stabilendo che la mera prospettazione di reati connessi non è sufficiente senza una formale iscrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile in materia di misure cautelari. L'imputato, posto agli arresti domiciliari per spaccio, aveva impugnato la decisione sostenendo di aver rispettato una misura precedente più lieve. La Corte ha stabilito che il ricorso era generico, in quanto si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della decisione impugnata, che evidenziavano un concreto e persistente pericolo di reiterazione del reato.

Un imprenditore, già sottoposto a misure cautelari per reati fallimentari, si vede aggravare la misura in carcere. La Cassazione conferma, ritenendo adeguate le motivazioni del Tribunale basate sulla persistenza delle esigenze cautelari, evidenziate dalla continuazione di attività illecite e dall'allontanamento dal territorio nazionale.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari per un imprenditore accusato di bancarotta, ritenendo sussistente il pericolo di reiterazione del reato. Nonostante la difesa sostenesse che il rischio non fosse più attuale a causa del tempo trascorso, la Corte ha stabilito che la continua gestione di fatto di altre società con debiti verso il fisco costituisce un indice concreto e attuale di pericolosità, giustificando la misura cautelare.

Un giovane viene sottoposto a obbligo di dimora per concorso in spaccio di cocaina. Sebbene non detenesse la droga, la Cassazione ha confermato la misura cautelare, ritenendo sufficienti indizi la guida dell'auto usata per la cessione, l'aver accompagnato il complice e la sua presenza attiva durante la transazione in una nota zona di spaccio.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare per un uomo che ha aggredito due ausiliari del traffico per una multa. Nonostante gli ausiliari non rivestissero la qualifica di pubblici ufficiali in quel contesto, l'aggressione per impedire loro di fare la multa è stata correttamente qualificata come reato di violenza privata, non ledendo il diritto di difesa dell'indagato.

Un medico, accusato di tentato omicidio per motivi economici ai danni di una persona anziana, ha visto la sua misura cautelare aggravata dall'obbligo di firma al carcere. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando l'aggravamento della misura cautelare. La decisione si fonda sulle passate violazioni degli arresti domiciliari e sulla persistenza del pericolo di inquinamento probatorio e di reiterazione del reato, ritenuti attuali a prescindere dal tempo trascorso e dalla recente buona condotta dell'indagato.

Una ricorrente ha impugnato il rigetto della sua istanza di rideterminazione della pena per più condanne. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per preclusione processuale, poiché la richiesta era una mera ripetizione di un'istanza precedente, già respinta e basata sugli stessi elementi, in violazione del principio del 'ne bis in idem' nella fase esecutiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13054 del 2024, ha stabilito un principio fondamentale sull'efficacia della misura cautelare. Il caso riguardava un indagato la cui misura di custodia in carcere era stata dichiarata inefficace dal Tribunale di Venezia dopo che il procedimento era stato trasferito per competenza da Torino. La Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che il semplice trasferimento di atti tra uffici della Procura non equivale a una formale dichiarazione di incompetenza del giudice. Di conseguenza, non scatta il termine perentorio di 20 giorni previsto dall'art. 27 c.p.p. per la rinnovazione della misura. L'efficacia della misura cautelare cessa solo in presenza di un provvedimento formale con cui il giudice declina la propria competenza.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per truffa aggravata. La Corte conferma la misura cautelare, sottolineando che le esigenze cautelari e il rischio di recidiva si possono desumere dalla gravità della condotta, dal ruolo nell'organizzazione criminale e dai precedenti specifici, anche senza nuovi fatti.

Un indagato, inizialmente sottoposto all'obbligo di firma per estorsione, si è visto aggravare la misura cautelare in custodia in carcere dal Tribunale del Riesame su appello del PM. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, confermando la decisione del Riesame. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare nel merito l'adeguatezza della misura, ma verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione, ritenuta in questo caso ineccepibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per truffa aggravata contro una misura cautelare. La sentenza stabilisce che le esigenze cautelari, in particolare il rischio di recidiva, possono essere desunte dalle modalità complesse e organizzate del reato, anche in assenza di precedenti penali, rendendo la misura dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria giustificata e proporzionata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'indagata contro una misura cautelare per truffa. La sentenza chiarisce che per valutare le esigenze cautelari e il rischio di recidiva, è fondamentale analizzare la condotta concreta e il ruolo attivo del soggetto nel reato, non bastando la sola gravità dell'imputazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'indagata sottoposta a misura cautelare per truffa aggravata. La sentenza sottolinea come le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di reiterazione del reato, possano essere desunte dalla gravità e dalle modalità organizzate della condotta, anche in assenza di precedenti penali. Il ruolo non marginale dell'indagata nel piano criminoso è stato ritenuto sufficiente a dimostrare la concretezza e l'attualità del rischio, giustificando la misura dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra una Corte d'Appello e un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) riguardo alla gestione di beni definitivamente confiscati per bancarotta. La Corte stabilisce che, una volta che la sentenza di confisca diventa irrevocabile, la giurisdizione passa dal giudice della cognizione al giudice dell'esecuzione. In questo specifico caso, la competenza beni confiscati spetta alla Corte d'Appello che ha emesso la sentenza di riforma sostanziale, la quale dovrà gestire le questioni pendenti e la destinazione finale dei beni.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro l'applicazione di una misura cautelare, stabilendo che l'appello cautelare del Pubblico Ministero non era generico. La Corte ha ritenuto logico desumere il pericolo di recidiva dalla natura strumentale del reato di falso rispetto a quello di truffa, nonché dalla presenza di precedenti penali, anche se non specificati nel dettaglio nell'atto di appello.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra GIP e Tribunale, stabilendo che la competenza del giudice dell'esecuzione spetta al giudice di primo grado quando la sentenza d'appello si limita a confermare la decisione precedente, senza apportare riforme sostanziali. La decisione si fonda sull'interpretazione dell'art. 665 del codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di alcuni imputati, chiarendo il calcolo dei termini di durata massima per le misure cautelari non custodiali. La sentenza conferma che, in caso di sostituzione di una misura con un'altra di tipo non detentivo, i termini non si sommano. Ogni nuova misura fa decorrere un nuovo e autonomo termine di fase, a differenza di quanto avviene per le misure detentive, consolidando un importante principio di procedura penale.