Art. 274 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un indagato contro l'ordinanza che confermava la sua custodia in carcere per usura ed estorsione. I giudici hanno stabilito che l'applicazione di misure cautelari personali richiede un pericolo di reiterazione del reato che sia non solo concreto, ma anche attuale. Il Tribunale del Riesame aveva ignorato il lungo "tempo silente" (oltre tre anni) in cui l'indagato non aveva commesso illeciti, presumendo erroneamente la continuazione dell'attività criminale. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che non si possono usare le condotte di terzi (come il fratello) o elementi intrinseci al reato stesso per giustificare la massima misura restrittiva. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato gli arresti domiciliari per un imprenditore accusato di tentata estorsione e concorrenza illecita, reati aggravati dal metodo mafioso. L'indagato, insieme a un boss locale, aveva minacciato alcuni concorrenti per costringerli a cedere subappalti pubblici. La difesa ha contestato l'attendibilità delle vittime e l'attualità del pericolo a causa del tempo trascorso. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che per i reati aggravati da finalità mafiose opera una presunzione di pericolosità sociale. Questa presunzione non viene meno per il semplice decorso del tempo, ma richiede la prova di una netta e stabile dissociazione dell'indagato dai contesti criminali, elemento non dimostrato nel caso di specie poiché l'imprenditore ha continuato a operare nello stesso territorio e settore economico controllato dal clan.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo ultrasettantenne condannato in primo grado per associazione mafiosa. La difesa sosteneva l'assenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, necessarie per l'arresto di un ultrasettantenne, contestando la ricostruzione di alcuni episodi. I giudici hanno invece ritenuto legittima la misura, evidenziando che il ruolo di comando (posizione apicale) ricoperto dall'imputato all'interno del clan dimostra da solo l'eccezionale pericolosità del soggetto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la carcerazione preventiva e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due indagati, inizialmente arrestati su ordine di un giudice poi dichiaratosi incompetente, ricevevano una nuova misura di custodia in carcere da parte del giudice competente. Quest'ultimo aggiungeva il pericolo di fuga tra le motivazioni del carcere, senza però sottoporre i soggetti a un nuovo interrogatorio di garanzia. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omissione dell'interrogatorio di garanzia rende inefficace la misura limitatamente alla nuova esigenza cautelare contestata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente al pericolo di fuga, eliminando questo specifico presupposto, mentre ha confermato il resto del provvedimento restrittivo.

Una consulente fiscale è stata sottoposta agli arresti domiciliari con l'accusa di aver ideato un sofisticato sistema di evasione e bancarotta. Lo schema prevedeva l'accumulo di ingenti debiti tributari, lo svuotamento delle società attive a favore di nuove imprese gemelle e la cessione delle scatole vuote a prestanome nullatenenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della professionista, confermando la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte si configura non per il semplice mancato pagamento, ma per la condotta fraudolenta (come la vendita simulata o la cessione a teste di legno) idonea a ostacolare la riscossione esattoriale, a prescindere dall'effettivo avvio di procedure esecutive.

Il Tribunale applicava gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico a un soggetto per il reato di evasione, ritenendolo socialmente pericoloso. La difesa ricorreva in Cassazione evidenziando che, in un parallelo procedimento per furto, una perizia psichiatrica aveva accertato il vizio totale di mente dell'uomo, affetto da grave disturbo della personalità e ritardo cognitivo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che i giudici cautelari non possono ignorare accertamenti psichiatrici svolti in altri procedimenti coevi. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza con rinvio, imponendo una nuova valutazione che verifichi l'effettiva capacità di intendere e di volere dell'indagato al momento dell'evasione.

Un uomo è stato arrestato con l'accusa di aver fatto da "palo" durante una rapina aggravata all'interno di un camper. La difesa ha impugnato la custodia cautelare in carcere, sostenendo l'assenza di gravi indizi di colpevolezza e contestando l'identificazione avvenuta tramite telecamere e riconoscimento fotografico da parte della polizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nella fase cautelare, per sussistere i gravi indizi di colpevolezza basta una qualificata probabilità di colpevolezza, senza la certezza richiesta per la condanna definitiva. Inoltre, il riconoscimento fotografico operato dalle forze dell'ordine costituisce una prova atipica pienamente utilizzabile. Di conseguenza, l'indagato resta in carcere e deve pagare le spese processuali.

Un uomo, indagato per rapina aggravata, si è visto applicare dal Tribunale del Riesame la misura degli arresti domiciliari con il dispositivo del braccialetto elettronico. Tuttavia, i giudici avevano stabilito che, in caso di indisponibilità del dispositivo, l'indagato sarebbe dovuto andare automaticamente in carcere. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. La Suprema Corte ha stabilito che la mancanza temporanea del braccialetto elettronico non può far scattare automaticamente la custodia in carcere. Il giudice deve invece verificare preventivamente la disponibilità del congegno e, se manca, valutare l'adeguatezza di altre misure meno afflittive, senza automatismi punitivi. La causa è stata rinviata al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di traffico e cessione di cocaina. La difesa contestava la gravità degli indizi, basati su intercettazioni telefoniche, e l'assenza di un reale pericolo di recidiva, richiedendo gli arresti domiciliari. I giudici hanno rigettato il ricorso, ritenendo i motivi generici e infondati. La Suprema Corte ha evidenziato che i numerosi carichi pendenti per reati specifici e l'inserimento stabile dell'indagato in contesti criminali dimostrano l'inidoneità di misure meno afflittive. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere rimane l'unica misura idonea a prevenire il rischio di reiterazione del reato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Un ex Giudice di Pace, accusato di corruzione in atti giudiziari per aver favorito alcuni avvocati in cambio di denaro, ha impugnato l'ordinanza che disponeva i suoi arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la misura senza rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che le misure cautelari personali richiedono pericoli concreti e attuali. Nel caso specifico, le dimissioni rassegnate dall'indagato dal suo ruolo di magistrato onorario e il tempo trascorso dai fatti (risalenti al 2018-2019) escludono il rischio di inquinamento delle prove o di reiterazione del reato. Di conseguenza, è stata ordinata l'immediata liberazione dell'indagato.

Due indagati, tra cui un venditore di pesce che si spacciava per esperto medico ricercatore, hanno chiesto la revoca della misura cautelare dell'obbligo di dimora. La difesa sosteneva che il decorso del tempo e il rispetto delle prescrizioni giustificassero l'attenuazione della misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la revoca della misura cautelare non può fondarsi solo sul passare del tempo o sulla condotta regolare, in assenza di fatti nuovi o di una reale rivisitazione critica del proprio comportamento. Rimane quindi attivo l'obbligo di dimora a causa del persistente pericolo di recidiva.

L'Indagato è accusato di aver compiuto quattro furti di ingenti quantitativi di mandorle e carrube all'interno del capannone di un'azienda agricola. Il Tribunale del Riesame applica la misura degli arresti domiciliari, ritenendo sussistente il pericolo di reiterazione del reato. L'Indagato ricorre in Cassazione contestando la tempestività dell'appello del Pubblico Ministero, la propria identificazione tramite telecamere e la qualificazione giuridica del fatto come furto in abitazione. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. Conferma la validità delle misure cautelari personali applicate, chiarendo che per la fase cautelare bastano gravi indizi di colpevolezza senza i requisiti di precisione e concordanza richiesti per la condanna. Inoltre, l'eventuale riqualificazione del reato non rileva se la misura applicata resta comunque legittima.

Un uomo, condannato per reati di droga, viola ripetutamente la misura del divieto di dimora a Bologna per convivere con la compagna, scatenando anche violenti litigi domestici che richiedono l'intervento delle forze dell'ordine. A causa di queste gravi violazioni, il giudice dispone la custodia cautelare in carcere. L'imputato richiede la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari presso l'abitazione del padre della compagna, ma la Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Suprema Corte conferma che il comportamento del soggetto dimostra una totale inaffidabilità e l'incapacità di rispettare prescrizioni meno severe. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere risulta l'unica misura idonea a contenere la sua pericolosità sociale, escludendo la concessione di misure alternative più blande.

L'Imputato, condannato in primo grado per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, ha chiesto la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari presso una struttura alberghiera. Il Tribunale del riesame ha respinto la richiesta, ritenendo sussistente un concreto e attuale pericolo di fuga basato unicamente sulla sua cittadinanza straniera e sulla mancanza di legami con l'Italia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, annullando l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che il pericolo di fuga non può essere presunto sulla base di una mera condizione soggettiva o di ipotesi astratte, ma richiede elementi concreti che dimostrino l'effettiva volontà del soggetto di sottrarsi alla giustizia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due indagati per associazione a delinquere finalizzata al riciclaggio e traffico illecito di rifiuti. I ricorrenti contestavano l'attualità delle esigenze cautelari, evidenziando il tempo trascorso dai fatti e il cambiamento di vita di uno di loro. La Suprema Corte ha chiarito che il pericolo di reiterazione deve basarsi sia sulla personalità del soggetto sia sulle sue concrete condizioni di vita. Nel caso specifico, per il primo indagato la sua storia criminale rende probabile la ricaduta, mentre per il secondo l'assunzione in una nuova ditta nello stesso settore dei rifiuti non esclude il rischio. I ricorsi sono stati respinti con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione delle misure cautelari personali della custodia in carcere nei confronti di un uomo accusato di rapina aggravata e sequestro di persona ai danni di un autotrasportatore. L'indagato, identificato come il conducente dell'auto che seguiva il tir rapinato, aveva contestato la gravità degli indizi e sostenuto che il sequestro fosse assorbito nella rapina. I giudici hanno chiarito che il sequestro di persona è autonomo se la vittima viene privata della libertà oltre il tempo strettamente necessario alla rapina (nel caso specifico, rinchiusa nel bagagliaio di un furgone). La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il carcere a causa della pericolosità del soggetto e dei suoi numerosi precedenti penali.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per l'Indagato, accusato di riciclaggio di banconote. La difesa contestava la gravità degli indizi, basati su foto di banconote macchiate scambiate via telefono e sull'uso del termine gergale "mattonelle" per indicare il denaro da ripulire. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione dei messaggi in codice spetta al giudice di merito e che il pericolo di reiterazione del reato non richiede l'imminenza di un nuovo reato, ma una costante propensione a delinquere. Di conseguenza, la Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la misura cautelare e condannando l'Indagato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Lavoratore contro il diniego di revoca o sostituzione degli arresti domiciliari. L'uomo, indagato per narcotraffico e possesso di armi da guerra, chiedeva la revoca delle misure cautelari basandosi sul tempo trascorso, sul rispetto delle prescrizioni e sulla sua salute. La Suprema Corte ha stabilito che il semplice decorso del tempo e la buona condotta non bastano a dimostrare l'affievolimento delle esigenze cautelari. Inoltre, la posizione di ogni coindagato autonoma, giustificando trattamenti diversi. Il Lavoratore perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che disponeva la custodia cautelare in carcere per associazione finalizzata al traffico di droga. L'indagato contestava la gravità degli indizi e la proporzionalità della misura, evidenziando il proprio stato di incensurato. La Suprema Corte ha confermato la legittimità del provvedimento, evidenziando come i giudici di merito abbiano dettagliatamente motivato la partecipazione attiva dell'indagato all'organizzazione (consegna di indumenti ai detenuti, riscossione dello stipendio, gestione dei clienti) e l'attualità del pericolo di reiterazione del reato. Di conseguenza, la misura della custodia cautelare in carcere rimane confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per due indagati accusati di partecipazione a un'associazione di tipo mafioso operante a Napoli. I ricorrenti avevano contestato la decisione del Tribunale del Riesame, sostenendo che vi fosse confusione tra i singoli clan e l'alleanza criminale complessiva, e lamentando una mancanza di prove sul loro effettivo ruolo. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la descrizione del cartello criminale serviva solo a illustrare l'alleanza strategica tra i gruppi, senza violare il diritto di difesa. Inoltre, le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e le intercettazioni telefoniche hanno confermato i gravi indizi di colpevolezza e il ruolo attivo degli indagati, giustificando la misura carceraria per il concreto pericolo di recidiva.