Art. 274 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari per un giovane accusato di aver fatto esplodere due ordigni davanti a una gastronomia. L'indagato aveva contestato il riconoscimento da parte di un ispettore di polizia e l'insufficienza degli indizi. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto decisivo il quadro indiziario complessivo. Il motoveicolo usato per l'attentato apparteneva all'indagato, la targa era stata coperta e l'uomo aveva presentato una falsa denuncia di furto subito dopo il fatto per sviare le indagini. Inoltre, il suo telefono era spento durante l'esplosione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo concreto il pericolo di reiterazione del reato e confermando la legittimità della misura cautelare applicata.

Il Tribunale di Bologna ha confermato la custodia cautelare in carcere per L'Indagato, accusato di detenzione e confezionamento di oltre 8 chili di marijuana. L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza delle esigenze cautelari, in particolare l'attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione del reato, evidenziando il tempo trascorso dai fatti e un presunto errore del giudice che aveva menzionato la cocaina anziché la marijuana. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il riferimento alla cocaina è stato una semplice svista materiale e che il radicamento dell'indagato nel narcotraffico, unito alla mancanza di una stabile dimora o lavoro, giustifica ampiamente la misura carceraria per neutralizzare il pericolo di reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare dell'obbligo di dimora per una donna accusata di concorso in detenzione di stupefacenti insieme ai familiari. Nell'abitazione comune, le forze dell'ordine hanno sequestrato 400 grammi di marijuana, una serra di cannabis e strumenti per il confezionamento delle dosi esposti in bella vista su una scrivania. La difesa invocava la figura della connivenza non punibile, sostenendo che la donna fosse estranea alle attività illecite. Tuttavia, i giudici hanno respinto il ricorso. La presenza di strumenti per lo spaccio in aree comuni e accessibili dimostra una collaborazione implicita e consapevole, che supera la semplice e passiva tolleranza. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato, accusato di far parte di un'associazione a delinquere dedita alle estorsioni ai danni di anziani. Il Tribunale del Riesame aveva ripristinato gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, annullando la decisione del G.I.P. che aveva concesso l'obbligo di dimora. L'indagato chiedeva la sostituzione misura cautelare basandosi sul tempo trascorso dal reato ("tempo silente") e sulla propria condotta collaborativa. La Suprema Corte ha chiarito che il tempo trascorso dal reato deve essere valutato solo al momento dell'emissione della prima misura e non per la sua successiva modifica. Di conseguenza, l'indagato perde il ricorso, deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende, rimanendo agli arresti domiciliari.

Il Tribunale del Riesame aveva applicato la custodia in carcere a un uomo accusato di tentata rapina. La difesa ha impugnato il provvedimento evidenziando forti contraddizioni nelle testimonianze, come descrizioni fisiche incompatibili, e la presenza di impronte di terzi sul casco dell'aggressore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza. I giudici di legittimità hanno stabilito che i gravi indizi di colpevolezza non possono fondarsi su una valutazione frammentata e illogica degli elementi. Spiegare le incongruenze con la scarsa visibilità o l'abbigliamento scuro è un errore logico che invalida la decisione. Il caso torna al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro il diniego di revoca degli arresti domiciliari. L'Imputato, condannato in primo grado per associazione a delinquere finalizzata alla truffa, sosteneva che il lungo tempo trascorso in custodia e l'autorizzazione a lavorare avessero azzerato le esigenze cautelari. La Suprema Corte ha chiarito che il pericolo di reiterazione del reato non richiede occasioni immediate di reato, ma un giudizio prognostico sulla pericolosità del soggetto basato sulla gravità dei fatti e sui precedenti penali. Il solo svolgimento di un'attività lavorativa o il decorso del tempo non bastano a dimostrare l'attenuazione delle esigenze di cautela. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso e resta agli arresti domiciliari, oltre a dover pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di far parte di un'associazione per delinquere armata. Il ricorrente sosteneva di non essere consapevole dell'esistenza del gruppo criminale e contestava il pericolo di recidiva. I giudici hanno respinto il ricorso, evidenziando che le intercettazioni e i pedinamenti dimostravano contatti stretti con i vertici della banda e una partecipazione attiva a tentativi di estorsione e rapina. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che il pericolo di recidiva è concreto e attuale, giustificato dai numerosi precedenti penali del soggetto e dalla sua immediata ripresa delle attività illecite dopo la scarcerazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la misura restrittiva.

Il Tribunale della Libertà applicava a un'indagata le misure dell'obbligo di dimora e di presentazione alla polizia giudiziaria. L'indagata proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di un reale pericolo di fuga. Successivamente, il Giudice dell'Udienza Preliminare revocava del tutto le misure cautelari per il venir meno delle esigenze di cautela. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché la revoca è intervenuta dopo la presentazione del ricorso, la Suprema Corte ha stabilito che non si applica alcuna condanna al pagamento delle spese processuali o della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, non essendoci una reale sconfitta processuale della ricorrente.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un imprenditore accusato di associazione mafiosa e intestazione fittizia di beni. L'indagato sosteneva l'assenza di gravi indizi e contestava il pericolo di reiterazione del reato, evidenziando il corretto comportamento tenuto durante i precedenti arresti domiciliari. I giudici hanno respinto il ricorso, evidenziando lo stretto legame tra l'attività d'impresa del soggetto e gli interessi del clan criminale. La Cassazione ha chiarito che, nei reati di stampo mafioso, opera una presunzione di pericolosità sociale non superata dal semplice decorso del tempo o dal rispetto delle prescrizioni domiciliari, rendendo la custodia cautelare in carcere l'unica misura idonea a contenere il rischio di nuovi reati.

Un cittadino straniero, destinatario di una richiesta di estradizione da parte degli Stati Uniti, ha impugnato il diniego della Corte di Appello alla sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il ricorrente ha contestato la sussistenza del pericolo di fuga, valorizzando la presenza di legami familiari in Italia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di misure cautelari per estradizione, il ricorso per cassazione contro i provvedimenti di revoca o sostituzione è ammesso esclusivamente per violazione di legge. Poiché la difesa ha contestato la valutazione dei fatti e la motivazione della decisione precedente, e non una specifica violazione di norme di legge, il ricorso non poteva essere accolto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una professionista che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La donna era stata condannata in primo grado per associazione a delinquere finalizzata a reati fiscali. La difesa sosteneva che la cancellazione dall'albo professionale, la chiusura delle società e il tempo trascorso avessero azzerato il rischio di commettere nuovi reati. La Suprema Corte ha invece confermato la custodia in carcere, evidenziando che la fitta rete di contatti personali e il ruolo di vertice nell'organizzazione criminale mantengono attuale il pericolo di recidiva, rendendo la detenzione l'unica misura idonea.

Il caso riguarda un uomo arrestato alla guida di un'auto con 5 kg di cocaina destinati al capo di un'organizzazione criminale. Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia cautelare in carcere per il reato di associazione finalizzata al traffico di droga. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza di prove sulla sua stabile partecipazione al gruppo e contestando la necessità della misura carceraria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che un carico così ingente non viene affidato a soggetti estranei e che la custodia cautelare in carcere è l'unica misura idonea a evitare contatti con la rete criminale. Di conseguenza, l'indagato resta in carcere e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. L'indagato era stato sorpreso alla guida di un'auto con 5 kg di cocaina destinati al capo dell'organizzazione e aveva occultato 1,5 kg di eroina in un bosco. La difesa contestava la sussistenza dei gravi indizi e delle esigenze cautelari, evidenziando il lungo periodo di detenzione già sofferto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione del Tribunale del Riesame solida e priva di vizi logici. I giudici hanno sottolineato che un carico di droga così ingente non viene affidato a soggetti estranei al gruppo e che la custodia cautelare in carcere è l'unica misura idonea a recidere i legami con la rete criminale.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo sorpreso a scavare per recuperare armi ed esplosivi nascosti. L'indagato viaggiava di notte su un'auto con targhe contraffatte contenente altro materiale bellico e travestimenti. La difesa contestava l'uso di elementi esterni al singolo reato per giustificare la misura. I giudici hanno invece stabilito che, per valutare il pericolo di recidiva, è corretto considerare il più ampio contesto criminale organizzato in cui il soggetto è inserito, comprese le precedenti violazioni degli arresti domiciliari. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un intermediario accusato di associazione a delinquere finalizzata alla frode fiscale sui carburanti e all'autoriciclaggio. L'indagato gestiva una società cartiera per evadere l'IVA e vendere prodotti a prezzi stracciati. La difesa ha chiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, sostenendo l'assenza di pericoli attuali dopo il sequestro dei beni aziendali. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il sequestro dei beni non elimina il pericolo di recidiva in contesti associativi complessi e che i domiciliari sono insufficienti a neutralizzare i contatti criminali dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per l'ex amministratore di una società petrolifera, accusato di associazione a delinquere finalizzata alla frode fiscale e all'autoriciclaggio. L'indagato gestiva un complesso sistema di triangolazione fiscale basato su società fittizie ("cartiere") e false dichiarazioni d'intento, evadendo oltre 34 milioni di euro di IVA e accise. I proventi illeciti venivano poi riciclati su conti esteri. La difesa ha contestato la gravità degli indizi e la sussistenza delle esigenze cautelari, chiedendo in subordine gli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché generico e ripetitivo. I giudici hanno ritenuto adeguata la custodia cautelare in carcere, evidenziando il concreto pericolo di inquinamento delle prove e di recidiva, oltre all'inadeguatezza di misure meno afflittive data la complessità e la ramificazione internazionale dell'organizzazione criminale.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di associazione a delinquere finalizzata alla frode fiscale e del reato di autoriciclaggio nel settore dei carburanti. L'indagato, ritenuto un collaboratore chiave del sodalizio criminale, raccoglieva denaro contante e utilizzava schede telefoniche fittizie per eludere le indagini. La difesa ha contestato la gravità degli indizi e le esigenze cautelari, ritenendo sufficienti gli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il reato di autoriciclaggio si configura anche con il semplice ostacolo all'identificazione della provenienza illecita del denaro tramite la sua reintroduzione nel circuito aziendale. Inoltre, l'uso di utenze riservate e la fitta rete di contatti rendono inadeguata qualsiasi misura diversa dal carcere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro il diniego della revoca degli arresti domiciliari o dell'autorizzazione a lavorare. L'Imputato, accusato di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali, sosteneva che la disponibilità di un lavoro e la condanna di primo grado attenuassero le esigenze cautelari. I giudici hanno chiarito che l'offerta di lavoro è irrilevante per mitigare il rischio di recidiva, poiché i reati commessi non sono legati a difficoltà economiche o motivi patrimoniali. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la misura cautelare e ha condannato L'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro l'ordinanza che disponeva la custodia cautelare in carcere. L'uomo, privo di fissa dimora, aveva aggredito violentemente gli agenti di Polizia che gli avevano chiesto di indossare la mascherina protettiva. La difesa contestava la misura sostenendo che il rischio di recidiva fosse legato a problemi di salute richiedenti cure mediche. La Suprema Corte ha confermato la legittimita del provvedimento, evidenziando l'assoluta mancanza di autocontrollo del soggetto e la gravita della condotta. I giudici hanno chiarito che le condizioni di salute vanno segnalate al giudice del procedimento principale e non in sede di riesame. L'Indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Indagato, trovato in possesso di 50 kg di hashish suddivisi in panetti, ha impugnato l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere, richiedendo la sostituzione con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che il braccialetto elettronico impedisce solo l'allontanamento fisico dal domicilio, ma non neutralizza il rischio di contatti a distanza con organizzazioni criminali. Data l'ingente quantità di droga e i collegamenti stabili con il narcotraffico, attuabili facilmente tramite telefoni cellulari, la misura domestica è stata ritenuta del tutto inadeguata a contenere il pericolo di reiterazione del reato. L'Indagato rimane quindi in carcere e dovrà pagare le spese processuali.