Art. 267 TFUE — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha chiarito i confini dell'esenzione IVA per i broker assicurativi. La Corte ha stabilito che per beneficiare dell'esenzione IVA broker, l'attività svolta non deve limitarsi a una generica consulenza, ma deve integrare gli elementi essenziali dell'intermediazione, come la ricerca di clienti e la messa in contatto con l'assicuratore. La sentenza di merito è stata cassata perché non aveva compiuto un'adeguata verifica sul contenuto effettivo del contratto, demandando al giudice del rinvio una nuova e più approfondita analisi.

Una società importatrice si è vista negare il beneficio di dazi preferenziali dopo che la reale origine taiwanese di merci, dichiarate come filippine, è stata accertata. Nonostante la presenza di certificati di origine apparentemente validi, la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società. La Corte ha stabilito che non sussisteva un 'errore attivo autorità doganale', poiché i certificati errati erano basati su false dichiarazioni dell'esportatore, non su un errore delle autorità. L'importatore, in qualità di operatore professionale, avrebbe dovuto esercitare una maggiore diligenza, non potendo invocare la semplice buona fede per evitare il recupero dei dazi.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una società di scommesse estera contro un avviso di accertamento per l'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2008. La Corte ha confermato la debenza del tributo, ma ha annullato le relative sanzioni. La decisione si fonda sul principio di obiettiva incertezza della normativa tributaria vigente prima della legge chiarificatrice del 2010, che rende non applicabili le sanzioni imposta unica per quel periodo.

Una società di scommesse estera ha contestato l'applicazione dell'Imposta Unica Scommesse, sostenendo fosse discriminatoria secondo il diritto UE. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta si applica a tutti gli operatori che raccolgono scommesse in Italia, anche senza concessione. È stata inoltre ribadita la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e i centri di trasmissione dati locali per gli anni d'imposta in questione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua responsabilità per il pagamento dell'imposta unica scommesse per l'anno 2009. La Corte ha stabilito che il bookmaker estero è soggetto passivo d'imposta in modo autonomo, anche se la responsabilità del centro di trasmissione dati (CTD) è stata dichiarata incostituzionale per quel periodo. La normativa non viola il diritto dell'Unione Europea.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoggettamento all'imposta unica scommesse di un bookmaker estero per le giocate raccolte in Italia nell'anno 2010. La Corte ha chiarito che, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale, per gli anni antecedenti al 2011 la responsabilità tributaria ricade esclusivamente sul bookmaker e non in solido con il centro di trasmissione dati locale. La decisione si basa sul principio di territorialità del tributo, applicabile a chiunque organizzi giochi e scommesse sul territorio nazionale, indipendentemente dalla sede legale o dalla presenza di una concessione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12450 del 2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla distinzione tra cessione d'azienda e semplice vendita immobiliare ai fini IVA. Il caso riguardava una società alberghiera che aveva acquistato un immobile, ma l'Agenzia delle Entrate aveva riqualificato l'operazione come cessione d'azienda, disconoscendo l'IVA detratta. La Corte ha chiarito che, per l'accertamento IVA, l'amministrazione finanziaria deve valutare l'operazione economica nella sua sostanza, considerando tutti gli elementi, anche quelli esterni al contratto (extratestuali). I limiti probatori previsti dall'art. 20 del Testo Unico sull'Imposta di Registro (TUR) valgono solo per tale imposta e non possono vincolare l'accertamento IVA, che resta autonomo e orientato a principi unionali. Di conseguenza, il ricorso della società è stato rigettato.

Una società estera di scommesse ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica scommesse per l'attività svolta in Italia tramite un centro di trasmissione dati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando un principio consolidato: chiunque gestisca la raccolta di scommesse sul territorio italiano, anche se privo di concessione e per conto di un bookmaker estero, è soggetto passivo d'imposta. La Corte ha ribadito che sia l'operatore locale (CTD) sia il bookmaker estero sono obbligati in solido al pagamento del tributo, in conformità con la normativa nazionale e i principi del diritto dell'Unione Europea.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12088/2024, ha rigettato il ricorso di una società di scommesse maltese, confermando la sua soggezione all'Imposta unica sulle scommesse per l'attività di raccolta gioco svolta in Italia tramite un centro trasmissione dati. La Corte ha stabilito che la normativa nazionale è compatibile con il diritto dell'Unione Europea, non ravvisando alcuna discriminazione nei confronti degli operatori esteri e affermando la solidarietà nel pagamento del tributo tra il bookmaker e il gestore locale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di presunta esterovestizione. La sentenza chiarisce i limiti del sindacato della Corte sull'omesso esame di un fatto decisivo, affermando che non può riesaminare il merito delle prove, ma solo verificare la totale omissione di un fatto storico. L'Agenzia contestava la residenza fiscale di una società lussemburghese, ritenendola di fatto amministrata in Italia, ma le prove addotte (email, presenze dell'amministratore) sono state giudicate insufficienti dal giudice di merito, valutazione che la Cassazione ha ritenuto insindacabile.

La Cassazione cassa la sentenza di merito in un caso di dazi anti-dumping. L'importatore invocava l'esimente dazi doganali per errore dell'autorità filippina. La Corte ha stabilito che il giudice deve valutare cumulativamente le tre condizioni: errore attivo dell'autorità, buona fede dell'operatore e rispetto delle norme, non potendosi limitare a constatare la falsità del certificato d'origine.

Una società importatrice, agendo sulla base di certificati di origine filippina poi rivelatisi falsi, si è vista notificare avvisi di rettifica per il recupero di dazi antidumping. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34917/2025, ha cassato la decisione di merito, stabilendo che per escludere la buona fede importatore non è sufficiente la mera falsità del certificato. Il giudice deve invece condurre un'analisi approfondita su tre condizioni cumulative: l'esistenza di un errore attivo dell'autorità doganale estera, la non rilevabilità dell'errore da parte di un operatore diligente e il rispetto di tutte le prescrizioni doganali.

Una società di importazione contesta un accertamento fiscale per dazi antidumping. La questione centrale riguarda la possibilità di invocare la buona fede importatore per evitare il pagamento a seguito della scoperta di certificati di origine falsi. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice di merito non può limitarsi a constatare la falsità dei documenti, ma deve condurre un'analisi approfondita e cumulativa di tre condizioni specifiche: l'errore attivo delle autorità, la non rilevabilità dell'errore da parte di un operatore diligente e il rispetto di tutte le prescrizioni. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Una società importatrice ha ricevuto avvisi di accertamento per dazi antidumping su merci la cui origine filippina si è rivelata falsa a seguito di un'indagine OLAF. L'azienda ha invocato l'esimente per errore dell'autorità doganale estera. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso su questo punto, stabilendo che il giudice di merito aveva errato nel non effettuare una valutazione completa e cumulativa delle tre condizioni necessarie per l'esenzione: l'errore attivo dell'autorità, la non rilevabilità dell'errore da parte di un importatore diligente e in buona fede, e il rispetto delle prescrizioni. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società estera di scommesse, confermando la legittimità dell'applicazione dell'imposta unica scommesse anche agli operatori privi di concessione nazionale che raccolgono gioco in Italia. La Corte ha escluso la violazione del diritto UE, ribadendo che la normativa non è discriminatoria. Ha inoltre precisato che l'esimente delle sanzioni per incertezza normativa non è applicabile all'annualità 2015, poiché la legge aveva già chiarito gli obblighi fiscali dal 2010.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 476/2026, si è pronunciata sul tema delle operazioni inesistenti. Nel caso esaminato, una società immobiliare si vedeva contestare la deducibilità di costi e la detrazione IVA per una fattura relativa a una presunta intermediazione fittizia. La Corte ha ribadito che, una volta che l'Amministrazione Finanziaria fornisce prove indiziarie sull'inesistenza dell'operazione, spetta al contribuente dimostrarne l'effettività. A tal fine, non sono sufficienti la fattura o la prova del pagamento, in quanto facilmente simulabili. La Corte ha inoltre cassato la sentenza di merito per motivazione contraddittoria riguardo a un finanziamento soci, rinviando la causa per un nuovo esame.

Una società del settore abbigliamento contestava avvisi di accertamento relativi all'inclusione di royalties nel valore doganale dei beni importati. Dopo un lungo contenzioso giunto fino in Cassazione, le parti hanno richiesto congiuntamente la chiusura del caso. La Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario a seguito del pagamento integrale dei tributi e dell'adesione della società alla definizione agevolata per le sanzioni, come previsto dalla Legge n. 197/2022.

Una società della grande distribuzione ha contestato un avviso di pagamento per la TARI 2014, sostenendo di aver diritto all'esenzione per le aree destinate alla produzione di rifiuti speciali (imballaggi), gestiti a proprie spese. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, ha chiarito che i rifiuti da imballaggi terziari sono per legge esclusi dal servizio pubblico. Ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel non valutare adeguatamente le denunce presentate dall'azienda. Ha inoltre precisato che l'esenzione TARI si applica solo alla quota variabile del tributo, mentre la quota fissa resta dovuta per coprire i costi generali del servizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i servizi di gestione e liquidazione dei sinistri forniti da una società di riassicurazione, nell'ambito di un contratto per il 'ramo assistenza', costituiscono un'operazione unitaria e inscindibile. Pertanto, tali servizi beneficiano dell'esenzione IVA riassicurazione, in quanto parte integrante della prestazione principale. La Corte ha cassato la sentenza di secondo grado che aveva invece ritenuto tali attività soggette a imposta.

Una società di riassicurazione nel settore assistenza è stata oggetto di un accertamento per IVA non versata sui servizi forniti. La Corte di Cassazione ha stabilito che i servizi resi direttamente con la propria struttura ('costi interni') nell'ambito di un contratto di riassicurazione sono esenti da IVA, in quanto parte integrante della copertura del rischio. Al contrario, i costi per servizi forniti da terzi e poi riaddebitati ('costi esterni') non beneficiano dell'esenzione e sono soggetti a IVA. La Corte ha inoltre negato che il contribuente potesse invocare il legittimo affidamento per evitare il pagamento dell'imposta.