Art. 240-bis Codice Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza che confermava il sequestro di somme di denaro finalizzato alla confisca allargata. Il ricorrente aveva eccepito che il denaro derivasse da un indennizzo per ingiusta detenzione, fornendo prova documentale della liceità. La Suprema Corte ha stabilito che, in tema di confisca allargata, la presunzione di origine illecita può essere superata dimostrando la provenienza lecita dei beni, obbligando il giudice a una motivazione rigorosa sulle prove difensive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un indagato contro la convalida di un sequestro preventivo d'urgenza. Il caso riguardava il sequestro di circa settemila euro ritenuti pertinenti a reati in materia di stupefacenti. La Suprema Corte ha ribadito che il decreto di convalida emesso dal GIP non è un atto autonomamente impugnabile, in quanto la contestazione deve essere rivolta al decreto di sequestro giudiziale che stabilisce il vincolo reale definitivo sul bene.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di traffico internazionale di cocaina e legami con la criminalità organizzata. Il cuore della decisione riguarda la validità della droga parlata per contestare l'aggravante dell'ingente quantità, confermando che le intercettazioni chiare su pesi e prezzi sono prove sufficienti anche senza sequestro. La Corte ha inoltre chiarito i confini del metodo mafioso, escludendolo laddove manchi la prova di una coartazione incisiva, e ha annullato una confisca immobiliare per difetto di prova sulla sproporzione patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di somme di denaro rinvenute in possesso di due coniugi coinvolti in attività di spaccio. Nonostante la difesa lamentasse l'assenza di un nesso diretto tra le banconote sequestrate e le singole cessioni accertate, la Corte ha ribadito che la natura fungibile del denaro permette il sequestro di somme equivalenti al profitto illecito. Il provvedimento sottolinea che il sequestro preventivo è legittimo quando sussiste un rapporto di pertinenzialità tra il denaro e l'attività criminale complessiva, anche se il bene è nella disponibilità del coniuge co-detentore dei proventi.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca del denaro rinvenuto addosso a un imputato per detenzione di stupefacenti. Il Tribunale aveva disposto l'ablazione di 1.140 euro senza fornire alcuna motivazione sul nesso tra la somma e il reato, né sulla sussistenza di una sproporzione patrimoniale. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca del denaro non è obbligatoria e richiede sempre una giustificazione specifica basata su prove concrete.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un provvedimento di congelamento dei beni emesso su richiesta dell'autorità giudiziaria rumena. I ricorrenti contestavano la competenza territoriale del Tribunale di Brescia e lamentavano la violazione del principio del ne bis in idem. La Suprema Corte ha chiarito che, ai sensi del Regolamento UE 2018/1805, la competenza si radica nel luogo dove si trovano i beni al momento della richiesta e che lo Stato di esecuzione non può sindacare il merito della decisione estera, inclusa la proporzionalità della misura, spettando tale valutazione esclusivamente allo Stato di emissione.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca del denaro disposta nei confronti di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. Il giudice di merito aveva ordinato il sequestro di circa mille euro trovati nel portafoglio dell'uomo, presumendo fossero provento di spaccio. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che, in caso di mera detenzione, la confisca del denaro non è automatica e richiede una motivazione specifica sulla sproporzione patrimoniale o sul nesso diretto con il reato, elementi mancanti nel provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava il sequestro preventivo di circa 130.000 euro in contanti. La somma era stata rinvenuta durante una perquisizione domiciliare legata a un'indagine per estorsione aggravata. La difesa sosteneva che il denaro derivasse dai proventi leciti di un'attività commerciale (un chiosco bar), ma i giudici di merito avevano ritenuto tale ricostruzione incompatibile con i redditi dichiarati e con le modalità di conservazione del denaro. La Suprema Corte ha ribadito che, in materia di sequestro preventivo, il ricorso per Cassazione è limitato alla sola violazione di legge, precludendo ogni contestazione sulla logicità della motivazione o sulla ricostruzione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato contro un provvedimento di sequestro preventivo di ingenti somme di denaro rinvenute durante una perquisizione per estorsione. I ricorrenti sostenevano che il denaro derivasse da attività lecite di un chiosco bar, ma la Corte ha ribadito che, in materia di misure cautelari reali, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. Poiché le doglianze riguardavano la ricostruzione dei fatti e la logicità della motivazione, e non errori di diritto, il ricorso non ha superato il vaglio di ammissibilità.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca allargata applicata a un soggetto condannato per traffico di stupefacenti. Nonostante l'applicazione della pena su richiesta delle parti, la misura patrimoniale è stata mantenuta su una somma di denaro ritenuta sproporzionata rispetto alle capacità reddituali dell'imputato. La Corte ha chiarito che, per questa tipologia di confisca, non è necessario dimostrare il nesso di pertinenzialità tra il denaro e lo specifico reato contestato, essendo sufficiente la mancata giustificazione della provenienza lecita dei beni in presenza di una condanna per reati gravi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi soggetti condannati per narcotraffico, confermando la legittimità della confisca per equivalente applicata ai loro beni. Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la confisca per sproporzione, che richiede una correlazione temporale tra l'acquisto del bene e il reato, e la confisca per equivalente. Quest'ultima, avendo una funzione ripristinatoria del valore illecito acquisito, può colpire qualsiasi bene nella disponibilità del reo, indipendentemente dal momento in cui è stato acquistato o dalla sua provenienza lecita. La Corte ha inoltre confermato la corretta applicazione delle pene e il diniego delle attenuanti generiche nella misura massima.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per traffico di stupefacenti a carico di un soggetto trovato in possesso di oltre 380 grammi di cocaina con purezza superiore al 90%. La difesa invocava la fattispecie della lieve entità, ma i giudici l'hanno esclusa a causa dell'organizzazione professionale, che includeva un appartamento dedicato esclusivamente al taglio e al confezionamento. È stata inoltre confermata la confisca del denaro contante rinvenuto, poiché il condannato non è riuscito a dimostrare una provenienza lecita compatibile con i propri redditi dichiarati, facendo scattare la presunzione di accumulazione illecita.

La Corte di Cassazione ha analizzato un complesso caso di traffico di stupefacenti gestito da un'associazione criminale con base logistica in Campania e collegamenti internazionali. La sentenza conferma la legittimità della correzione di un errore materiale riguardante le date dell'imputazione, purché non leda il diritto di difesa. La Corte ha ribadito il rigore probatorio necessario per la cosiddetta droga parlata, ovvero i traffici ricostruiti tramite intercettazioni senza sequestro di sostanza. È stata inoltre confermata la confisca di quote societarie e attività commerciali a causa della manifesta sproporzione tra gli investimenti effettuati e i redditi leciti dichiarati dal nucleo familiare degli imputati.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della confisca allargata in relazione al sequestro preventivo di beni mobili e immobili. Il caso riguarda due soggetti indagati per traffico di stupefacenti che, pur percependo il reddito di cittadinanza, disponevano di veicoli e immobili. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca allargata non richiede un nesso diretto tra il singolo reato e l'acquisto del bene, ma si basa sulla sproporzione patrimoniale. Tuttavia, deve essere rispettato il criterio della ragionevolezza temporale. Mentre per gli immobili è stata confermata la restituzione a causa della loro acquisizione molto risalente, per un veicolo acquistato poco prima dei fatti è stato ordinato un nuovo esame, poiché il giudice di merito aveva erroneamente escluso il sequestro basandosi solo sulla data di acquisto anteriore al reato contestato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per spaccio di cocaina a seguito di patteggiamento. Il ricorrente contestava la mancata qualificazione del fatto come 'lieve entità' e la **Confisca** di denaro e di un telefono cellulare. Mentre la Corte ha confermato la pena e la **Confisca** del denaro (ritenuto profitto del reato), ha annullato senza rinvio la sottrazione del cellulare. I giudici hanno stabilito che per beni di uso comune e modesto valore, la **Confisca** per sproporzione richiede una motivazione rigorosa che non può limitarsi a riferimenti astratti alla norma.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della confisca allargata applicata a beni mobili e disponibilità finanziarie in un contesto di reati di riciclaggio e intestazione fittizia. Il fulcro della decisione riguarda la possibilità di mantenere la confisca allargata anche a fronte della prescrizione dei reati. La Corte ha stabilito che tale misura, avendo natura di misura di sicurezza atipica, non è soggetta al divieto di retroattività tipico delle sanzioni penali e può essere disposta se viene accertata la responsabilità dell'imputato e la sproporzione patrimoniale. È stata invece annullata con rinvio la parte relativa a un'intestazione fittizia per carenza di motivazione sull'effettiva titolarità dei fondi.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione nei confronti di soggetti indagati per reati finanziari. I ricorrenti contestavano l'assenza di motivazione riguardo alla discrepanza tra redditi e patrimonio, nonché l'inesistenza del pericolo di dispersione dei beni. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, evidenziando che il tribunale ha correttamente analizzato i flussi bancari incoerenti e l'acquisto di beni di lusso effettuato durante il procedimento, elementi che giustificano pienamente il vincolo cautelare.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'imputata condannata tramite **Patteggiamento** per cessione di stupefacenti. La ricorrente contestava l'affermazione di responsabilità, l'applicazione retroattiva della confisca e un errore di calcolo della pena finale. La Suprema Corte ha chiarito che il patteggiamento equivale a una condanna e che la confisca, essendo misura di sicurezza, segue la legge vigente al momento della sentenza. Tuttavia, ha accolto il ricorso limitatamente a un evidente errore materiale nel calcolo della pena, rettificandola direttamente senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo corruzione per una somma superiore a 180.000 euro trovata in una cassaforte privata. La misura è stata ritenuta necessaria per evitare la dispersione di beni destinati al pagamento di una tangente per un appalto pubblico. La Corte ha valorizzato la sproporzione tra il denaro rinvenuto e i redditi dell'indagata, oltre al contenuto di intercettazioni ambientali che provavano il suo coinvolgimento attivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca somme di danaro rinvenute presso l'abitazione di un soggetto accusato di detenzione di stupefacenti è illegittima se non viene provato il nesso diretto tra il denaro e lo specifico reato contestato. Nel caso in esame, il reato riguardava la sola detenzione ai fini di spaccio e non la vendita, rendendo impossibile qualificare il denaro come profitto immediato della condotta illecita.