Art. 240-bis Codice Penale — Sezione Sesta Penale

Un pubblico ufficiale, accusato di corruzione per aver intascato denaro in cambio di promesse di assunzione, ha subito il sequestro preventivo per sproporzione di 13.565 euro trovati nascosti in casa sua. L'indagato ha contestato il provvedimento, sostenendo che il sequestro dovesse limitarsi alla mazzetta accertata di 8.000 euro e che il denaro appartenesse alla moglie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro dell'intera somma. I giudici hanno chiarito che il provvedimento era finalizzato alla confisca per sproporzione e che l'eccezione sulla proprietà della moglie rende inammissibile la richiesta per difetto di legittimazione del ricorrente.

Il caso nasce dalla condanna di un uomo per usura e dalla conseguente confisca dei suoi beni. Dopo un annullamento con rinvio da parte della Cassazione, l'uomo muore prima del nuovo giudizio. La Corte d'appello decide comunque di citare gli eredi e confermare la confisca. L'Erede ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che l'annullamento precedente aveva travolto l'intera confisca, impedendo che diventasse definitiva. Di conseguenza, si applica l'estinzione del reato per morte dell'imputato, che impedisce al giudice di proseguire il processo o confermare la confisca. La Cassazione annulla quindi senza rinvio la sentenza d'appello, revoca la confisca e ordina la restituzione di tutti i beni sequestrati agli eredi, che vincono definitivamente la causa.

Il caso riguarda gli eredi di un uomo condannato in primo grado per usura, i cui beni erano stati sottoposti a confisca per sproporzione. Dopo un annullamento con rinvio da parte della Corte di Cassazione, l'imputato è deceduto. La Corte d'appello ha comunque proseguito il giudizio citando gli eredi e confermando il sequestro dei beni. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei familiari, stabilendo che la morte dell'imputato estingue il reato e impedisce la prosecuzione del processo per accertare i presupposti della misura patrimoniale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione precedente, revocato definitivamente la confisca per sproporzione e ordinato la restituzione immediata di tutti i beni sequestrati agli eredi legittimi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario di un uomo condannato a venti anni di reclusione per associazione mafiosa. Il ricorrente contestava un presunto errore di fatto dei giudici in merito al divieto di doppio giudizio e alla legittimità della confisca allargata applicata a un terreno acquistato nel 2000, a fronte di contestazioni penali iniziate nel 2007. La Suprema Corte ha stabilito che non vi è stato alcun errore materiale di percezione, bensì una consapevole valutazione giuridica. Riguardo alla confisca allargata, i giudici hanno confermato che la sproporzione patrimoniale può colpire anche beni acquistati prima del reato-spia, purché entro una ragionevole distanza temporale, poiché l'inserimento in contesti criminali complessi presuppone un consolidamento di rapporti illeciti ben precedente alla formale contestazione del reato.

Il Tribunale di Milano applicava a un uomo, tramite patteggiamento, la pena di tre anni di reclusione e 12.000 euro di multa per detenzione di 134 grammi di cocaina, disponendo anche la confisca di 760 euro in contanti. L'imputato proponeva ricorso lamentando l'errata qualificazione del fatto come reato grave e la mancata prova che il denaro fosse di provenienza illecita, sostenendo appartenesse alla moglie lavoratrice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato per legge a tassativi casi di violazione di legge e non permette di ridiscutere la motivazione o la valutazione dei fatti, salvo errori macroscopici. Inoltre, la confisca del denaro è legittima a causa della sproporzione rispetto al reddito dell'imputato, non potendo quest'ultimo far valere in proprio presunti diritti della moglie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un indagato per reati di droga contro il sequestro preventivo di seimila euro, finalizzato alla confisca allargata. La difesa contestava la validità del provvedimento poiché emesso prima della materiale restituzione della somma, precedentemente sequestrata e non convalidata. I giudici hanno chiarito che il ritardo nella restituzione non rende invalido il nuovo sequestro preventivo, legittimamente richiesto dal Pubblico Ministero. Inoltre, la sproporzione tra il denaro rinvenuto e i redditi dell'indagato, unita al rischio di dispersione del denaro, giustifica pienamente la misura cautelare reale. L'indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Proposto contro l'applicazione delle misure di prevenzione antimafia, confermando la sorveglianza speciale per quattro anni e la confisca di quote immobiliari intestate fittiziamente alla moglie. I giudici hanno ribadito che l'attualità della pericolosità sociale legata all'affiliazione mafiosa è stata correttamente accertata fino al 2015. Inoltre, la confisca è legittima a causa della costante sproporzione tra i beni posseduti e i redditi dichiarati dal nucleo familiare tra il 1987 e il 2015. La Suprema Corte ha escluso la violazione del divieto di doppio giudizio, poiché la precedente procedura esecutiva riguardava un arco temporale differente e limitato. Di conseguenza, il ricorrente perde definitivamente i beni confiscati e deve pagare le spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per spaccio di lieve entità dopo essere stato sorpreso a vendere una dose di droga per venti euro. Durante la perquisizione, le forze dell'ordine hanno sequestrato anche ulteriori quattrocento euro. Il Tribunale ha disposto la confisca dell'intera somma. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la confisca del denaro è legittima solo per la somma direttamente collegata allo spaccio contestato (i venti euro). I restanti quattrocento euro non possono essere confiscati in mancanza di prove che li colleghino a quella specifica cessione, anche se sospettati di derivare da precedenti attività illecite. La Suprema Corte ha quindi annullato la confisca dei quattrocento euro, ordinandone la restituzione.

Il caso riguarda il cognato di un noto esponente della criminalità organizzata, accusato di riciclaggio per aver acquistato e ristrutturato una villa con denaro illecito. Il giudice di primo grado dichiara il reato prescritto senza ordinare la confisca. Nei successivi gradi di giudizio, la Corte d'appello dispone la confisca dell'immobile. La Corte di Cassazione annulla senza rinvio la confisca della villa. I giudici chiariscono che la confisca senza condanna, prevista dall'articolo 578-bis del codice di procedura penale, richiede necessariamente che sia stata pronunciata una sentenza di condanna almeno in primo grado. Poiché nel caso specifico il reato era stato dichiarato prescritto fin dal primo grado e la successiva condanna in appello era stata annullata, manca il presupposto fondamentale per applicare la misura patrimoniale. La villa deve quindi essere restituita al proprietario.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di denaro contante per un valore di oltre centomila euro, rinvenuto sigillato e nascosto all'interno del sedile di un'auto in un garage. L'indagato non ha fornito una giustificazione plausibile sulla provenienza della somma, incompatibile con i suoi redditi ufficiali. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso della difesa, ribadendo che il possesso di ingenti somme di denaro nascoste in modo anomalo, unito all'assenza di spiegazioni credibili, legittima il sospetto di provenienza illecita. Di conseguenza, il provvedimento di blocco dei beni rimane pienamente valido ed efficace.

L'Imputato è stato condannato per detenzione di stupefacenti e il giudice ha ordinato la confisca di denaro per circa trecento euro come profitto del reato. L'Imputato ha fatto ricorso contestando l'assenza di prove sul legame tra la somma e lo spaccio. La Cassazione ha accolto il ricorso stabilendo che la confisca di denaro richiede la prova rigorosa del nesso di pertinenzialità con il reato specifico. La Corte ha annullato la confisca senza rinvio ordinando la restituzione della somma.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per spaccio di sostanze stupefacenti, confermando la confisca di 4.480 euro. L'imputato sosteneva che il denaro derivasse dai risparmi della compagna convivente, regolarmente stipendiata. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto tale giustificazione insufficiente, poiché lo stipendio della donna era appena sufficiente alla sussistenza quotidiana. Di conseguenza, è stata confermata la confisca per sproporzione della somma rispetto ai redditi leciti inesistenti dell'uomo. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una pena per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. Il giudice ha disposto anche la confisca di denaro trovato in suo possesso, ritenendolo provento del reato. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando sia la pena sia la misura patrimoniale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi sulla pena, poiché conformi all'accordo di patteggiamento. Ha invece accolto il ricorso sulla confisca di denaro. I giudici hanno stabilito che per confiscare somme esigue serve una motivazione specifica che dimostri il nesso tra il denaro e l'attività di spaccio, non bastando la sola detenzione della droga. La Cassazione ha annullato la confisca, ordinando la restituzione della somma.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro preventivo delle quote e dell'intero patrimonio di una società a responsabilità limitata, ipotizzando un collegamento con reati tributari commessi da terzi. I soci della società hanno impugnato il provvedimento, lamentando l'assoluta mancanza di prove circa un loro coinvolgimento o un nesso tra l'attività aziendale e i reati contestati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il giudice del riesame non ha motivato la sussistenza del fumus del reato né il vincolo di pertinenzialità tra i beni sequestrati e le condotte illecite. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di sequestro, rinviando il caso al Tribunale per una nuova e più rigorosa valutazione dei presupposti della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento di sequestro preventivo che aveva colpito l'intero patrimonio e le quote societarie di un'azienda. Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura basandosi solo su presunti legami personali tra i soci e soggetti indagati in altre vicende di frode fiscale. I giudici di legittimit hanno accolto il ricorso della difesa, evidenziando che i giudici di merito non hanno dimostrato il nesso di pertinenzialit tra l'attivit della societ sequestrata e i reati contestati. La Cassazione ha chiarito che, per legittimare il sequestro preventivo, indispensabile provare un legame obiettivo e concreto tra il bene e l'illecito, non bastando semplici indizi di rapporti personali con soggetti terzi. La causa stata rinviata per un nuovo esame.

L'Imputato, condannato per detenzione di cocaina ai fini di spaccio, ha impugnato la decisione del Tribunale che disponeva la confisca di 850 euro trovati in suo possesso. Il ricorrente lamentava la mancanza di un legame diretto tra il denaro e la droga. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la misura applicata è una confisca per sproporzione. Questo tipo di provvedimento colpisce i beni di valore sproporzionato al reddito se il possessore non ne dimostra la provenienza lecita. Nel caso specifico, la giustificazione fornita dall'imputato, ovvero un prestito per un viaggio, è stata ritenuta del tutto inverosimile. L'imputato perde definitivamente il denaro e deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di traffico di stupefacenti, ha concordato la pena tramite patteggiamento. Il giudice ha disposto anche la confisca di una somma di denaro ritenendola legata al reato, solo perché l'uomo non ne aveva giustificato il possesso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, annullando la decisione sul denaro. La Corte ha stabilito che la confisca nel patteggiamento richiede sempre una motivazione specifica. Il giudice non può limitarsi a constatare la mancanza di giustificazioni, ma deve dimostrare la sproporzione tra il denaro e il reddito effettivo dell'imputato. Il caso torna al giudice di merito per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la confisca di denaro, bicicletta, telefoni e zaino disposta nei confronti di un uomo condannato per spaccio di lieve entità. Il Tribunale aveva applicato la confisca facoltativa senza motivare il nesso strumentale tra i beni e il reato. Inoltre, la confisca di diciannovemila euro era stata giustificata solo con la mancata prova della provenienza e lo stato di disoccupazione dell'imputato. La Cassazione ha chiarito che la confisca per sproporzione non si applica ai reati di lieve entità, ordinando l'immediato dissequestro e la restituzione dei beni.

Il Tribunale applicava all'Imputato, tramite patteggiamento, la pena di due anni di reclusione e quattromila euro di multa per detenzione di stupefacenti di lieve entità, disponendo anche la confisca del denaro sequestrato. L'Imputato ricorreva in Cassazione contestando la legittimità della misura patrimoniale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla confisca del denaro, annullando il provvedimento senza rinvio. I giudici hanno chiarito che la confisca del denaro non è legittima se manca la prova di un nesso di causa-effetto diretto con lo specifico reato contestato. Non bastano elementi generici come la mancanza di un lavoro stabile o i precedenti di polizia per presumere che il denaro sia il profitto del reato. Di conseguenza, la somma sequestrata deve essere interamente restituita all'Imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due indagati per usura aggravata da metodo mafioso, confermando il sequestro preventivo di contanti, orologi di lusso e una moto. La difesa contestava il vincolo temporale tra gli acquisti e il reato, ma i giudici hanno ribadito che l'usura è un reato a consumazione prolungata. Di conseguenza, i pagamenti usurari protraggono la consumazione del reato nel tempo. Questo giustifica la confisca per sproporzione dei beni acquistati nel periodo in cui si è sviluppata la condotta illecita, data l'incapacità degli indagati di dimostrare la provenienza lecita delle somme rispetto al loro reddito dichiarato. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.