Art. 240-bis Codice Penale — Anno 2025

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata di 51.910 euro. La somma, trovata in contanti e nascosta, è stata ritenuta sproporzionata rispetto ai redditi del nucleo familiare, rendendo non plausibile la sua provenienza lecita.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo che chiedeva la revoca di un sequestro preventivo sui suoi beni. La richiesta si basava sulla sentenza di condanna del figlio, che non aveva confiscato tali beni. La Corte ha ritenuto il ricorso generico, privo del requisito di autosufficienza e mirato a una non consentita rivalutazione del merito, invece che a una denuncia di violazione di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la confisca di una somma di denaro. La sentenza chiarisce che per la confisca denaro stupefacenti non è sempre necessario un nesso diretto con il reato contestato, potendosi applicare la confisca per sproporzione. Il ricorso è stato respinto perché generico, non avendo affrontato la reale motivazione della decisione del tribunale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza limitatamente alla confisca di denaro e di un cellulare a carico di un imputato condannato per reati di lieve entità legati agli stupefacenti. La decisione sottolinea che, per procedere alla confisca denaro stupefacenti, è necessaria una motivazione rigorosa che dimostri come la somma sia 'profitto' del reato e il telefono uno 'strumento' per commetterlo, un nesso non dimostrato nel caso di semplice detenzione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro di beni, definendo la motivazione del Tribunale come 'meramente apparente'. Il caso riguarda un imputato la cui condanna era stata parzialmente annullata. I giudici di merito non avevano adeguatamente riesaminato la necessità e la proporzionalità del sequestro alla luce delle nuove circostanze processuali. La Suprema Corte ha rinviato il caso per un nuovo giudizio, sottolineando l'obbligo del giudice di rispondere puntualmente a tutte le censure difensive, specialmente in tema di annullamento sequestro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro finalizzato alla confisca per sproporzione di una somma di denaro trovata insieme a sostanze stupefacenti. La Corte ha stabilito che, per questo tipo di confisca, non è necessario dimostrare il legame diretto (nesso di pertinenzialità) tra il denaro e il reato contestato, a differenza della confisca diretta.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per un'evidente contraddizione sul riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Il giudice di primo grado le aveva menzionate nella motivazione ma omesse nel dispositivo. La Suprema Corte ha censurato la decisione d'appello di liquidare la questione come un mero errore, stabilendo che la motivazione può prevalere sul dispositivo se logica e coerente. Annullata anche la confisca di denaro, non essendo stato provato il nesso con il reato di detenzione di stupefacenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una legale rappresentante di una società, i cui beni erano stati sequestrati. Si riteneva che la società fosse un caso di intestazione fittizia a favore di un indagato per reati aggravati dal metodo mafioso. La Corte ha stabilito che il terzo intestatario può solo dimostrare la propria effettiva titolarità dei beni, ma non può contestare i presupposti della misura cautelare, come la sproporzione tra il valore dei beni e il reddito dell'indagato principale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un sequestro preventivo di un'ingente somma di denaro trovata nell'abitazione dell'amministratore di una società, indagato per gravi reati. La società rivendicava la proprietà dei fondi, sostenendo fossero proventi dell'attività commerciale. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando il provvedimento. Ha stabilito che la motivazione del Tribunale del Riesame, che riteneva inverosimile la detenzione di tale contante a casa e sproporzionato rispetto ai redditi dell'indagato, era logica e sufficiente, non potendo essere riesaminata nel merito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava una confisca allargata su una somma di denaro. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione da parte del Tribunale del riesame riguardo ai presupposti specifici della misura, come la sproporzione tra i beni e il reddito del condannato. La Corte ha stabilito che un semplice rinvio a un precedente provvedimento di sequestro non è sufficiente a giustificare una misura ablativa così incisiva, ribadendo l'onere del giudice di esplicitare in modo dettagliato le ragioni di fatto e di diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato per reati di droga che contestava la confisca di una somma di denaro. La Corte ha chiarito che il provvedimento non si basava sulla confisca ordinaria, che richiede un nesso diretto con il reato, ma sulla confisca per sproporzione. Quest'ultima è legittima quando vi è una chiara sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato, senza necessità di provare che quel denaro specifico derivi dal reato contestato.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo di denaro, ritenendo che il pericolo di dispersione fosse adeguatamente motivato. La decisione si fonda sulla natura liquida del bene, facilmente occultabile, e sul comportamento pregresso dell'indagato, che in passato aveva trasferito ingenti somme ai propri familiari. Tali trasferimenti, anche se non penalmente rilevanti, dimostrano un'attitudine a proteggere il patrimonio da possibili azioni giudiziarie, rendendo concreto e attuale il rischio di dispersione e giustificando così la misura cautelare. L'impugnazione è stata dichiarata inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'imputata per riciclaggio, il cui reato era stato dichiarato prescritto in appello. La Corte ha confermato la confisca di sproporzione sui suoi beni, stabilendo che non si tratta di una sanzione penale, ma di una misura di sicurezza. In quanto tale, ad essa si applica il principio del "tempus regit actum", consentendo l'applicazione retroattiva della norma (art. 578-bis c.p.p.) che permette la confisca anche in caso di prescrizione, purché la sua applicabilità fosse prevedibile al momento della commissione del reato.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di impugnazione confisca di un immobile, stabilendo un principio procedurale cruciale. Anziché accogliere o rigettare nel merito un ricorso presentato da una terza interessata, la Corte ha riqualificato l'atto come 'opposizione' ai sensi dell'art. 667 c.p.p., rinviando gli atti al giudice dell'esecuzione. La decisione sottolinea che l'opposizione è l'unico strumento corretto per contestare i provvedimenti del giudice dell'esecuzione in questa materia, anche quando emessi irritualmente dopo un'udienza.

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne nei confronti dei membri di un'associazione a delinquere dedita all'usura e al riciclaggio. La sentenza è di particolare rilievo perché definisce il reato di abusivismo finanziario come un reato abituale e non istantaneo. Questa qualificazione sposta in avanti il termine di prescrizione, facendolo decorrere dalla cessazione dell'attività criminale e non da ogni singolo prestito. La Corte ha rigettato i ricorsi degli imputati, ritenendo infondate le loro argomentazioni sulla prescrizione e sulla mancanza di prove, e ha confermato la solidità dell'impianto accusatorio e delle sentenze dei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 305/2025, ha rigettato il ricorso di una terza proprietaria avverso un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione di un immobile. La Corte ha stabilito che, sebbene il terzo abbia pieno diritto di contestare i presupposti della misura cautelare, nel caso di specie la sproporzione tra il bene di lusso e i redditi leciti era sufficiente a giustificare il sequestro, e il rischio di dispersione del bene (periculum in mora) era stato adeguatamente motivato sulla base della condotta pregressa degli indagati volta ad occultare i proventi illeciti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo di oltre 300.000 euro. La Corte ha stabilito che l'impugnazione contro misure cautelari reali è ammessa solo per violazioni di legge e non per riesaminare i fatti. I motivi del ricorrente, che contestavano la provenienza illecita del denaro e la mancanza di prove, sono stati ritenuti generici e volti a una rivalutazione del merito, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per associazione mafiosa contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Il motivo del ricorso era la tardiva richiesta di convalida da parte del PM, oltre le 48 ore. La Corte ha ribadito che la scadenza del termine per il sequestro preventivo d'urgenza non impedisce al giudice di disporre autonomamente la misura con efficacia ex nunc, confermando la solidità del vincolo reale sui beni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un sequestro preventivo è legittimo anche se disposto per fatti emersi durante un'indagine già in corso, senza una nuova e immediata iscrizione della notizia di reato. La sentenza chiarisce che la mancata iscrizione non inficia la validità delle misure cautelari, essendo un adempimento funzionale principalmente a garantire i termini di durata delle indagini preliminari.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento che includeva la confisca di denaro per detenzione di stupefacenti. La Corte chiarisce che se la confisca è parte dell'accordo, non può essere impugnata per vizio di motivazione, soprattutto alla luce delle nuove norme sulla confisca per sproporzione.