Art. 240-bis Codice Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione analizza il caso di un sequestro preventivo a carico di un terzo estraneo al reato. La ricorrente, figlia degli indagati, rivendicava la proprietà di beni di lusso sequestrati in una camera d'albergo condivisa. La Corte ha stabilito che, per ottenere la restituzione, non bastano prove generiche, ma è necessaria una prova documentale specifica che colleghi in modo inequivocabile il bene al terzo proprietario, come uno scontrino con un codice corrispondente al certificato di garanzia. L'ordinanza è stata parzialmente annullata con rinvio per il riesame della titolarità di un solo bene, per il quale era stata fornita tale prova.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34489/2024, ha annullato una condanna per reati fallimentari a causa di un'errata determinazione della pena. La Corte ha chiarito che in caso di più condotte di bancarotta nello stesso fallimento, non si applica la disciplina generale della continuazione (art. 81 c.p.), ma la specifica aggravante della "continuazione fallimentare" prevista dall'art. 219 Legge Fallimentare. Quest'ultima unifica i reati ai soli fini sanzionatori e prevale sulla norma generale. La sentenza affronta anche la revoca delle pene accessorie e della confisca per un reato tributario estinto per prescrizione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34406/2024, ha annullato una decisione di confisca stupefacenti a carico di due imputati a seguito di patteggiamento. La Suprema Corte ha stabilito che la motivazione del provvedimento è un requisito fondamentale: non basta un semplice elenco di norme per giustificare la confisca di beni come denaro e cellulari, ma è necessario dimostrare il nesso di pertinenzialità con il reato contestato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'erede che chiedeva la revoca di una confisca allargata su tre immobili. La richiesta si basava sull'estensione dei principi di una sentenza della Corte Costituzionale (n. 24/2019) relativa alle misure di prevenzione. La Suprema Corte ha rigettato tale interpretazione, sottolineando la netta distinzione tra la confisca allargata, che è una misura di sicurezza conseguente a una condanna penale, e la confisca di prevenzione, che ha presupposti diversi. Di conseguenza, i principi affermati dalla Consulta per le misure di prevenzione non possono essere automaticamente applicati alla confisca allargata.

La Cassazione annulla la confisca di denaro disposta in un caso di patteggiamento per detenzione di stupefacenti di lieve entità. La sentenza chiarisce che la confisca per sproporzione (art. 240-bis c.p.) richiede una motivazione specifica sulla sproporzione del bene rispetto al reddito, non essendo sufficiente un generico collegamento con l'attività illecita. Il provvedimento è stato annullato per motivazione apparente, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

In un complesso caso giudiziario durato quasi vent'anni, la Corte di Cassazione affronta il tema della confisca e prescrizione. Dopo la dichiarazione di estinzione per prescrizione del reato di associazione di stampo mafioso, la Corte d'Appello aveva revocato la confisca dei beni. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, rinviando il caso per un nuovo esame. La motivazione risiede nella mancata distinzione, da parte del giudice di merito, tra le diverse tipologie di confisca. È cruciale stabilire la natura della misura (sanzionatoria o di sicurezza) per determinarne l'applicabilità nonostante la prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36576/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per detenzione di stupefacenti. Il caso verteva sulla legittimità della confisca 240-bis di una somma di denaro. La Corte ha ribadito che, anche nel patteggiamento, il giudice ha l'obbligo di motivare adeguatamente la confisca, spiegando perché la provenienza del denaro non sia giustificata e appaia sproporzionata rispetto alla situazione economica dell'imputato.

Una banca, titolare di un credito garantito su un impianto fotovoltaico, ha impugnato il sequestro preventivo sull'impianto e sui fondi derivanti da incentivi statali. La Corte di Cassazione ha stabilito che un creditore garantito non può chiedere il rilascio dei beni durante il processo penale, poiché i suoi diritti sono tutelati solo dopo un'eventuale confisca definitiva. I fondi sono stati inoltre considerati di proprietà del debitore, non della banca, in assenza di un suo inadempimento. Il ricorso è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per il reato di autoriciclaggio. La sentenza ribadisce principi fondamentali come la fungibilità del denaro, per cui non è necessario sequestrare le stesse banconote del reato, e chiarisce che per l'autoriciclaggio non è richiesta una condotta dissimulatoria. La Corte ha confermato la validità del sequestro preventivo, limitando il proprio sindacato alla sola violazione di legge e non al merito dei fatti.

Un soggetto, condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, ricorre contro la confisca di 8.800 euro. Sostiene che la somma appartenga al fratello e che manchi un nesso diretto con il reato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la confisca allargata si basa sulla sproporzione tra beni e reddito, non sulla pertinenzialità al reato. Inoltre, il ricorrente non ha legittimazione a chiedere la restituzione di un bene che dichiara non essere suo.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di confisca del denaro a carico di due persone condannate per spaccio di lieve entità. La sentenza chiarisce che, per questi reati, non si applica la confisca allargata che richiede all'imputato di giustificare la provenienza dei beni. È invece necessaria una confisca ordinaria, per la quale spetta all'accusa dimostrare il collegamento diretto tra il denaro e l'attività illecita. Mancando tale prova, il denaro deve essere restituito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42166 del 2024, ha stabilito che i dati di localizzazione cellulare (data positioning) costituiscono una prova autonoma e pienamente utilizzabile, anche quando le intercettazioni telefoniche che ne hanno originato la richiesta vengano dichiarate inutilizzabili. Secondo la Corte, se l'acquisizione del data positioning è stata regolarmente autorizzata da un giudice, essa non costituisce un mero riflesso della captazione invalida, ma una prova atipica a sé stante, la cui acquisizione non lede la segretezza delle comunicazioni e può legittimamente fondare un sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Procuratore contro l'annullamento di un sequestro preventivo. La sentenza stabilisce un principio fondamentale per l'impugnazione PM misura cautelare: non è sufficiente contestare la mancanza di prove del reato (fumus commissi delicti), ma è necessario dimostrare anche il concreto e attuale pericolo che i beni vengano dispersi (periculum in mora). L'assenza di argomentazioni su quest'ultimo punto determina la carenza di interesse e, di conseguenza, l'inammissibilità dell'appello.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un uomo condannato per associazione mafiosa, confermando la confisca allargata di beni intestati alla moglie. La Corte ha stabilito che la presunzione di provenienza illecita dei beni si estende al coniuge quando esiste una sproporzione evidente tra il valore dei beni e il reddito dichiarato, e non viene fornita una prova della loro lecita provenienza. Questo principio si applica anche se la moglie non è imputata nel reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da diversi indagati contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali e di riciclaggio. La decisione si fonda su un vizio procedurale insuperabile: la mancata presentazione della procura speciale, documento essenziale per conferire al difensore il potere di impugnare dinanzi alla Suprema Corte. Di conseguenza, la Corte non ha esaminato il merito della vicenda, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo. La Corte ha confermato la validità della misura, ritenendo adeguata la motivazione del tribunale sul 'periculum in mora', sia per impedire la dispersione dei beni sia per evitare l'aggravamento delle conseguenze del reato, anche a distanza di anni dalla presunta consumazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione presentato contro un decreto di confisca di quote societarie. La Corte ha ribadito che il suo giudizio è limitato alla violazione di legge e non può riesaminare le valutazioni di fatto già compiute dai giudici di merito, se la motivazione non è assente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41492/2024, ha annullato la confisca di una somma di denaro disposta nei confronti di un imputato condannato tramite patteggiamento per detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che, in caso di mera detenzione, il denaro non può essere considerato automaticamente 'profitto del reato' ai sensi dell'art. 240 c.p. È necessario un nesso specifico tra il denaro e l'attività illecita, nesso che il giudice di merito deve motivare adeguatamente. L'assenza di motivazione rende la confisca illegittima.

Due soggetti patteggiano per reati di droga e resistenza. La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di denaro disposta a carico di uno di essi, poiché il giudice di merito non aveva fornito alcuna motivazione sul legame tra la somma sequestrata e il reato contestato. La sentenza chiarisce che, anche in caso di patteggiamento, la confisca di denaro richiede una giustificazione esplicita, non potendo essere automatica. Il ricorso del coimputato è stato invece dichiarato inammissibile per carenza di interesse.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per traffico di 26 kg di hashish. È stata confermata l'aggravante ingente quantità, poiché l'ignoranza sulla reale quantità della droga, se dovuta a colpa, non esclude la responsabilità. Il ricorso è stato ritenuto una mera riproposizione di censure già respinte.