Art. 240-bis Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato che, dopo aver stipulato un concordato in appello, intendeva contestare la confisca dei beni. La Suprema Corte ha stabilito che l'adesione al concordato in appello, in assenza di specifiche riserve a verbale, comporta la rinuncia implicita a tutti i motivi di gravame non riguardanti la pena, inclusi quelli relativi alle misure patrimoniali. Inoltre, trattandosi di confisca obbligatoria per reati di usura, la doglianza è stata ritenuta manifestamente infondata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un indagato contro la convalida di un sequestro preventivo d'urgenza. Il caso riguardava il sequestro di circa settemila euro ritenuti pertinenti a reati in materia di stupefacenti. La Suprema Corte ha ribadito che il decreto di convalida emesso dal GIP non è un atto autonomamente impugnabile, in quanto la contestazione deve essere rivolta al decreto di sequestro giudiziale che stabilisce il vincolo reale definitivo sul bene.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di traffico internazionale di cocaina e legami con la criminalità organizzata. Il cuore della decisione riguarda la validità della droga parlata per contestare l'aggravante dell'ingente quantità, confermando che le intercettazioni chiare su pesi e prezzi sono prove sufficienti anche senza sequestro. La Corte ha inoltre chiarito i confini del metodo mafioso, escludendolo laddove manchi la prova di una coartazione incisiva, e ha annullato una confisca immobiliare per difetto di prova sulla sproporzione patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca allargata applicata a un immobile formalmente intestato alla moglie di un soggetto condannato per concussione. Nonostante la difesa sostenesse che l'acquisto fosse avvenuto con risorse lecite e personali della donna, i giudici hanno rilevato una netta sproporzione tra i redditi dichiarati dal nucleo familiare e il valore del bene. La decisione sottolinea come la confisca allargata possa colpire anche i beni del coniuge qualora emerga una commistione patrimoniale e l'intestazione appaia simulata per proteggere il patrimonio del condannato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di tre conti bancari intestati al figlio di un soggetto indagato per associazione mafiosa. La decisione si basa sulla rilevata sproporzione tra le somme ricevute tramite bonifici familiari e i redditi dichiarati dal ricorrente. Poiché la pubblica accusa ha dimostrato lo squilibrio patrimoniale, opera la presunzione di origine illecita dei fondi. Il ricorrente non ha fornito prove idonee a dimostrare che tali somme derivassero da un patrimonio legittimamente accumulato, rendendo il sequestro preventivo pienamente legittimo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di cocaina. Il ricorrente contestava il diniego delle attenuanti generiche e la confisca stupefacenti del denaro sequestrato. La Suprema Corte ha confermato la decisione di merito, sottolineando la gravità del fatto, l'inserimento in contesti malavitosi e l'incapacità di dimostrare la provenienza lecita delle somme di denaro.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di somme di denaro rinvenute in possesso di due coniugi coinvolti in attività di spaccio. Nonostante la difesa lamentasse l'assenza di un nesso diretto tra le banconote sequestrate e le singole cessioni accertate, la Corte ha ribadito che la natura fungibile del denaro permette il sequestro di somme equivalenti al profitto illecito. Il provvedimento sottolinea che il sequestro preventivo è legittimo quando sussiste un rapporto di pertinenzialità tra il denaro e l'attività criminale complessiva, anche se il bene è nella disponibilità del coniuge co-detentore dei proventi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro una sentenza di patteggiamento. Il ricorrente lamentava l'omessa riqualificazione del reato di spaccio in ipotesi lieve e contestava la confisca di somme di denaro. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2017, i motivi di ricorso contro il patteggiamento sono estremamente limitati e non possono riguardare vizi di motivazione sulla qualificazione giuridica, salvo errori manifesti. Inoltre, la confisca è stata confermata a causa della sproporzione tra il denaro posseduto e lo stato di disoccupazione dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca del denaro rinvenuto addosso a un imputato per detenzione di stupefacenti. Il Tribunale aveva disposto l'ablazione di 1.140 euro senza fornire alcuna motivazione sul nesso tra la somma e il reato, né sulla sussistenza di una sproporzione patrimoniale. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca del denaro non è obbligatoria e richiede sempre una giustificazione specifica basata su prove concrete.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un provvedimento di congelamento dei beni emesso su richiesta dell'autorità giudiziaria rumena. I ricorrenti contestavano la competenza territoriale del Tribunale di Brescia e lamentavano la violazione del principio del ne bis in idem. La Suprema Corte ha chiarito che, ai sensi del Regolamento UE 2018/1805, la competenza si radica nel luogo dove si trovano i beni al momento della richiesta e che lo Stato di esecuzione non può sindacare il merito della decisione estera, inclusa la proporzionalità della misura, spettando tale valutazione esclusivamente allo Stato di emissione.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca del denaro disposta nei confronti di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. Il giudice di merito aveva ordinato il sequestro di circa mille euro trovati nel portafoglio dell'uomo, presumendo fossero provento di spaccio. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che, in caso di mera detenzione, la confisca del denaro non è automatica e richiede una motivazione specifica sulla sproporzione patrimoniale o sul nesso diretto con il reato, elementi mancanti nel provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza del Tribunale del Riesame relativa a un sequestro preventivo di beni aziendali e personali. Il giudice del rinvio non ha adeguatamente motivato la natura mafiosa delle imprese coinvolte, specialmente a seguito della riqualificazione del reato in concorso esterno. La Suprema Corte ha rilevato la mancanza di una valutazione rigorosa sul nesso temporale tra l'acquisto dei beni e la condotta illecita, sottolineando come il sequestro preventivo richieda una prova concreta della commistione tra attività lecita e interessi criminali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso presentato da una terza interessata contro un sequestro preventivo di denaro. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché il difensore non era munito di una valida procura speciale per il giudizio di legittimità. La Corte ha ribadito che per le parti diverse dall'imputato, la mancanza di tale mandato specifico non è sanabile e preclude l'esame dei motivi di doglianza, confermando la centralità della procura speciale nel sistema delle impugnazioni penali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava un sequestro preventivo per reati tributari. Il ricorrente contestava la riemissione del decreto dopo un precedente annullamento, ma la Corte ha chiarito che, se l'annullamento avviene per vizi formali o difetto di motivazione sul periculum, non scatta alcuna preclusione cautelare. La sentenza ribadisce inoltre che il ruolo di amministratore di fatto può essere provato tramite dichiarazioni testimoniali e indizi coerenti, validando così il sequestro preventivo finalizzato alla confisca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti, confermando l'esclusione della lieve entità. Il ricorrente aveva contestato la qualificazione del fatto e la confisca dei beni, ma la Suprema Corte ha rilevato che i motivi erano meramente riproduttivi di quanto già esaminato e respinto nei gradi di merito. La decisione ribadisce che, in presenza di una motivazione logica e puntuale del giudice di merito sulla gravità del fatto e sulla sproporzione patrimoniale, il sindacato di legittimità è precluso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la sentenza d'appello che negava le attenuanti generiche e confermava la confisca allargata dei beni. La Suprema Corte ha stabilito che la motivazione del giudice di merito era logica e che la qualificazione della confisca allargata era corretta e conforme ai principi giuridici vigenti, nonostante le contestazioni della difesa.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca allargata di una somma superiore a 18.000 euro rinvenuta nella disponibilità di un soggetto. Il ricorrente aveva tentato di giustificare il possesso del denaro citando un'attività di compravendita di auto all'estero, ma senza fornire prove concrete o contestazioni specifiche alla sentenza di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito per rivalutare le prove già esaminate.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi soggetti condannati per reati contro il patrimonio, tra cui furto e ricettazione. Il punto centrale della decisione riguarda la legittimità della Confisca in presenza di reati dichiarati prescritti. La Suprema Corte ha chiarito che, mentre la confisca diretta può essere mantenuta anche con la prescrizione se è stata pronunciata condanna in primo grado, la confisca per equivalente ha natura sanzionatoria e non può essere applicata retroattivamente per fatti commessi prima dell'entrata in vigore dell'Art. 578-bis c.p.p. La sentenza affronta anche l'interpretazione delle intercettazioni e la motivazione sulla recidiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una donna, terza interessata, contro il sequestro preventivo di conti correnti e immobili a lei intestati ma ritenuti riconducibili all'ex coniuge indagato. Il rigetto è motivato dalla mancanza della procura speciale rilasciata al difensore per il ricorso in Cassazione. La Corte ribadisce che i soggetti con interessi meramente civilistici non possono stare in giudizio personalmente e devono conferire un mandato specifico per ogni fase dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un provvedimento di confisca allargata, sottolineando che le contestazioni sulla capacità reddituale di un'impresa riguardano il merito e non la legittimità. La decisione conferma che la motivazione del giudice territoriale è logicamente valida se basata su percorsi argomentativi coerenti, rendendo superflua l'analisi di ulteriori motivi assorbiti.