Art. 240-bis Codice Penale — Anno 2023

Una donna ha impugnato il sequestro preventivo di quote societarie e immobili a lei intestati, ritenuti riconducibili al patrimonio illecito del suocero indagato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la presunzione di illecita accumulazione patrimoniale non si applica automaticamente ai beni intestati a un terzo estraneo al reato. Per legittimare il sequestro preventivo, l'accusa deve dimostrare concretamente l'interposizione fittizia (l'intestazione fittizia a un prestanome) e la sproporzione economica al momento dei singoli acquisti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento di sequestro e ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova e più approfondita valutazione.

Un cittadino straniero, condannato tramite patteggiamento per detenzione di ingenti quantitativi di cocaina, ha fatto ricorso in Cassazione contro la confisca di sessantamila euro e la misura di sicurezza dell'espulsione. La Suprema Corte ha confermato la legittimità della confisca del denaro sproporzionato rispetto al reddito. Tuttavia, ha accolto il ricorso riguardo all'espulsione dello straniero. I giudici hanno rilevato una contraddizione: il tribunale aveva concesso l'attenuante della collaborazione attiva (ritenuta prevalente sulla recidiva), ma poi aveva ordinato l'espulsione basandosi sulla pericolosità sociale del soggetto. La Cassazione ha stabilito che la collaborazione dimostra un ravvedimento incompatibile con una presunzione automatica di pericolosità, annullando la misura con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca allargata dei beni di un cittadino, dichiarando inammissibile il suo ricorso. L'uomo era stato condannato per reati finanziari e la Corte di Appello aveva disposto il sequestro di titoli e automobili a causa dell'evidente sproporzione tra il valore dei beni e i suoi redditi dichiarati. Il ricorrente si era difeso sostenendo che il denaro derivasse da donazioni familiari e dal lavoro in nero delle figlie. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto tali giustificazioni del tutto generiche e smentite dalle intercettazioni telefoniche. La Cassazione ha ribadito che, in presenza di una sproporzione ingiustificata, lo Stato può legittimamente acquisire i beni. Il ricorrente perde definitivamente i beni sequestrati e deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Socio Occulto contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. L'indagato era accusato di trasferimento fraudolento di valori per aver intestato fittiziamente alla moglie le quote di una società ittica, agendo come socio occulto al 51%. Il restante 49% era riconducibile a un esponente della criminalità organizzata. Lo scopo era eludere le misure di prevenzione patrimoniali. La difesa sosteneva che l'intestazione derivasse da precedenti penali personali e non dall'intento di agevolare la mafia. La Suprema Corte ha confermato la misura cautelare, ribadendo che il reato sussiste quando si scherma la reale titolarità dei beni per evitare confische, e che l'aggravante mafiosa è configurabile data la consapevolezza della caratura criminale del socio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Proposto contro l'applicazione delle misure di prevenzione antimafia, confermando la sorveglianza speciale per quattro anni e la confisca di quote immobiliari intestate fittiziamente alla moglie. I giudici hanno ribadito che l'attualità della pericolosità sociale legata all'affiliazione mafiosa è stata correttamente accertata fino al 2015. Inoltre, la confisca è legittima a causa della costante sproporzione tra i beni posseduti e i redditi dichiarati dal nucleo familiare tra il 1987 e il 2015. La Suprema Corte ha escluso la violazione del divieto di doppio giudizio, poiché la precedente procedura esecutiva riguardava un arco temporale differente e limitato. Di conseguenza, il ricorrente perde definitivamente i beni confiscati e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna contro il diniego di dissequestro dei suoi beni personali (un'auto, terreni e un libretto di risparmio). Il provvedimento era stato emesso nell'ambito di un'indagine per trasferimento fraudolento di valori a carico del coniuge. La ricorrente contestava l'uso degli indici ISTAT per calcolare la sproporzione tra i redditi familiari e il valore dei beni acquistati. La Suprema Corte ha confermato la legittimità del sequestro preventivo per sproporzione, rilevando che i giudici di merito hanno motivato adeguatamente la decisione. La sproporzione non si basava solo sulle stime ISTAT, ma su indagini patrimoniali concrete che dimostravano l'assenza di entrate lecite sufficienti per gli acquisti effettuati nel triennio di riferimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'indagata per detenzione di stupefacenti contro il sequestro preventivo di oltre quattordicimila euro. In precedenza, un primo sequestro era stato annullato per un vizio formale, ovvero l'uso di uno strumento giuridico errato. Subito dopo, la Procura ha disposto un nuovo sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata, evidenziando la sproporzione tra la somma nascosta in casa e il reddito zero dell'indagata. La difesa lamentava la violazione del divieto di ripetere la misura (ne bis in idem cautelare). La Cassazione ha chiarito che tale divieto non opera se il primo annullamento è avvenuto per motivi puramente formali, senza una decisione sul merito dei fatti. Di conseguenza, l'indagata perde il denaro e viene condannata a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Tre imputati sono stati condannati in appello per il reato di usura ed estorsione ai danni di un imprenditore. I condannati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la credibilità della vittima, l'applicazione della recidiva, il diniego delle attenuanti generiche e la confisca del denaro trovato nelle loro abitazioni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno confermato la piena attendibilità della persona offesa e la legittimità della confisca allargata dei beni sproporzionati rispetto al reddito. Inoltre, la Corte ha ribadito che la recidiva reiterata impedisce il bilanciamento con le attenuanti generiche e che la destinazione familiare del denaro non esclude l'aggravante del reato di usura commesso ai danni di un imprenditore. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale applicava all'Imputato la pena concordata per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, ordinando anche la confisca di oltre quattordicimila euro trovati nella sua abitazione. L'Imputato ricorreva in Cassazione contestando la leggibilità della sentenza scritta a mano e la legittimità del sequestro del denaro. La Suprema Corte ha rigettato la tesi della nullità per grafia, ma ha accolto il ricorso sul denaro. I giudici hanno chiarito che la confisca per sproporzione non è automatica: richiede la prova della sproporzione tra i redditi leciti e il denaro contante posseduto. Mancando tale verifica da parte del Tribunale, la Cassazione ha annullato la decisione limitatamente alla confisca, disponendo un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati condannati con patteggiamento per reati di droga. Il primo imputato contestava la pena e il mancato proscioglimento, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile per violazione dei limiti di impugnazione del patteggiamento. Il secondo imputato contestava la confisca di circa quattromila euro, sostenendo che la somma provenisse da rimesse familiari. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura. I giudici hanno chiarito che, in tema di stupefacenti, si applica la confisca in casi particolari se il condannato non giustifica la provenienza lecita del denaro e se vi è sproporzione con il reddito. Le sole ricevute di trasferimento, prive di causale e accumulate nel tempo, non bastano a superare la presunzione di illiceità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soggetti, padre e figlio, accusati di gestire un'attività sistematica di prestiti illeciti a Roma. I giudici hanno ritenuto pienamente attendibili le testimonianze delle vittime, le quali si trovavano in un grave stato di bisogno economico, costrette ad accettare tassi di interesse fino al 90% annuo. Oltre alle condanne detentive, la Suprema Corte ha confermato la confisca allargata dei beni di lusso degli imputati, tra cui auto di grande valore, poiché sproporzionati rispetto ai redditi quasi inesistenti dichiarati al fisco. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei condannati, confermando che il reato di usura si consuma con il pagamento delle singole rate e che la sproporzione patrimoniale giustifica il sequestro dei beni accumulati illecitamente.

Un uomo ha utilizzato indebitamente la carta di debito di un'altra persona per prelevare 2.000 euro da un bancomat. In sede di patteggiamento, il giudice ha applicato la pena concordata, ma ha anche disposto la confisca allargata di ulteriori 4.060 euro trovati in suo possesso, ritenendoli di provenienza ingiustificata. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la totale mancanza di motivazione sulla sproporzione tra il denaro sequestrato e il suo reddito reale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che anche nel patteggiamento il giudice deve motivare in modo rigoroso e concreto la confisca allargata se questa non rientra nell'accordo tra le parti. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca, con rinvio per un nuovo giudizio.

Una donna, terza estranea al reato, si è vista sequestrare un immobile acquistato nel 2016. L'accusa ipotizzava che il bene fosse riconducibile al marito, accusato di associazione a delinquere a partire dal 2019. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il blocco basandosi solo sulla sproporzione tra i redditi familiari e il valore della casa. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione. I giudici hanno stabilito che, per applicare la confisca allargata, non basta la sproporzione economica. È indispensabile rispettare il principio di ragionevolezza temporale. Non si possono sequestrare beni acquistati molto prima dell'inizio dell'attività criminale contestata, senza una specifica motivazione sul legame temporale tra l'acquisto e il reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per detenzione di oltre tre chilogrammi di cocaina. Oltre alla pena detentiva, i giudici hanno confermato la confisca di una somma di denaro ritenuta sproporzionata rispetto al reddito annuo dichiarato dall'imputato, pari a circa dodicimila euro. La difesa contestava la misura, sostenendo la provenienza lecita delle somme e l'assenza di un legame diretto con il reato di droga. La Suprema Corte ha invece ribadito che la confisca per sproporzione non richiede un nesso di pertinenzialità tra il denaro e lo specifico reato contestato. Di conseguenza, l'imputato perde definitivamente le somme sequestrate e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda il cognato di un noto esponente della criminalità organizzata, accusato di riciclaggio per aver acquistato e ristrutturato una villa con denaro illecito. Il giudice di primo grado dichiara il reato prescritto senza ordinare la confisca. Nei successivi gradi di giudizio, la Corte d'appello dispone la confisca dell'immobile. La Corte di Cassazione annulla senza rinvio la confisca della villa. I giudici chiariscono che la confisca senza condanna, prevista dall'articolo 578-bis del codice di procedura penale, richiede necessariamente che sia stata pronunciata una sentenza di condanna almeno in primo grado. Poiché nel caso specifico il reato era stato dichiarato prescritto fin dal primo grado e la successiva condanna in appello era stata annullata, manca il presupposto fondamentale per applicare la misura patrimoniale. La villa deve quindi essere restituita al proprietario.

Il Giudice delle indagini preliminari applicava a un'imputata la pena concordata per favoreggiamento reale aggravato da finalità mafiose, disponendo anche la confisca per sproporzione di oltre trentatremila euro. L'imputata ricorreva in Cassazione, lamentando l'assenza di motivazione sul provvedimento di sequestro, avendo dimostrato la provenienza lecita del denaro tramite redditi da lavoro regolari. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che la confisca per sproporzione si basa su una presunzione semplice che può essere superata dalla prova contraria fornita dalla difesa. Il giudice di merito ha omesso di valutare la documentazione sui redditi leciti dell'imputata, fornendo una motivazione solo apparente. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente alla confisca, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro dei beni di un imprenditore, dichiarando inammissibile il suo ricorso. L'indagato contestava il calcolo della sproporzione tra i suoi redditi dichiarati e il patrimonio accumulato, criticando l'uso dei dati ISTAT sulle spese familiari medie. La Suprema Corte ha stabilito che la confisca per sproporzione si basa su una presunzione di illecita accumulazione patrimoniale quando vi è un divario evidente tra entrate lecite e investimenti. L'utilizzo dei parametri statistici ISTAT è legittimo per ricostruire il tenore di vita reale. Poiché l'imprenditore non ha fornito prove concrete sulla provenienza lecita del denaro usato per gli acquisti (terreni e auto), il blocco dei beni rimane attivo. L'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una donna, qualificata come Terza Interessata, contro il diniego di restituzione di somme di denaro precedentemente sequestrate al marito. La ricorrente contestava la mancata partecipazione al processo principale e sosteneva la provenienza lecita di oltre quattordicimila euro, asseritamente derivanti da vincite alle scommesse. I giudici hanno chiarito che la mancata citazione del terzo nel giudizio di cognizione costituisce una mera irregolarità e non inficia la procedura. Inoltre, la Suprema Corte ha stabilito che la produzione di scontrini di scommesse non nominativi non è sufficiente a dimostrare la lecita provenienza del denaro, confermando così la confisca per sproporzione. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Indagato, accusato di corruzione, ha impugnato il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca di oltre 470.000 euro. La misura era stata disposta per la sproporzione tra i suoi redditi dichiarati e gli investimenti effettuati in un decennio. L'Indagato lamentava errori di calcolo e la mancata considerazione di alcune entrate, come i buoni pasto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la percezione dei buoni pasto deve essere provata con documenti e che non e possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimita. L'Indagato e stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un istituto di credito ha richiesto la tutela del credito ipotecario su un immobile confiscato nell'ambito di un procedimento penale per traffico di stupefacenti. Il Tribunale di Bologna aveva dichiarato la domanda inammissibile perché tardiva, applicando retroattivamente il termine di decadenza di 180 giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione, recependo la sentenza numero 18 del 2023 della Corte Costituzionale, ha accolto il ricorso del creditore. La Consulta ha infatti stabilito che per le confische già definitive, il termine di 180 giorni decorre solo dall'entrata in vigore della riforma antimafia (19 novembre 2017) e non prima. Di conseguenza, la domanda depositata l'8 maggio 2018 è tempestiva. La Cassazione ha annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.