Art. 240-bis Codice Penale — Anno 2023

L'Imputato è stato condannato per la detenzione di una piccola quantità di cocaina destinata alla vendita. Durante l'operazione, le forze dell'ordine hanno sequestrato anche una somma di denaro contante. Il Tribunale ha ordinato la confisca di denaro per spaccio, sottraendo definitivamente i soldi all'uomo. L'Imputato ha però presentato ricorso, sostenendo che non vi fosse prova che quel denaro derivasse effettivamente da una vendita, dato che gli era stata contestata solo la detenzione e non la cessione della droga. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. I giudici hanno stabilito che la confisca non può essere automatica. Il giudice deve spiegare chiaramente perché ritiene che il denaro sia il frutto del reato. Poiché questa spiegazione mancava, la sentenza è stata annullata limitatamente al sequestro dei soldi.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di quote societarie formalmente intestate a due persone, ma ritenute nella disponibilità di un terzo condannato. La decisione è stata presa per la violazione dell'onere di motivazione della confisca. Il provvedimento impugnato, infatti, si limitava ad affermazioni generiche senza spiegare il collegamento logico e fattuale tra il condannato e le quote della specifica società. La Corte ha stabilito che una motivazione apparente o illogica non è sufficiente per giustificare una misura così grave, rinviando il caso a un nuovo giudice per un esame più approfondito.

Un uomo, condannato per detenzione di cocaina a fini di spaccio, subisce la confisca di quasi 5.000 euro. L'imputato si oppone, sostenendo che non ci fosse prova del collegamento tra il denaro e un'attività di vendita. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che in questi casi si applica la confisca allargata. Poiché l'uomo, bracciante agricolo occasionale, non ha potuto giustificare la provenienza del denaro, sproporzionato rispetto al suo reddito, la confisca è legittima. La misura non richiede la prova che i soldi siano il diretto provento del reato contestato.

Un uomo disoccupato viene trovato in possesso di droga (hashish ed eroina) e di una somma di 1.560 euro. L'imputato si difende sostenendo che il denaro fosse un regalo dei genitori. La Corte di Cassazione, tuttavia, conferma la sua condanna e la confisca del denaro. I giudici applicano il principio della confisca per sproporzione, ritenendo la somma incompatibile con lo stato di disoccupazione dell'uomo e la sua giustificazione non credibile. La responsabilità per la detenzione di droga viene confermata, poiché lo stupefacente si trovava nel giardino di pertinenza della sua abitazione.

Un imputato, dopo aver patteggiato per un reato di droga, ha contestato la confisca di denaro trovato in suo possesso. Sosteneva che il giudice non avesse motivato a sufficienza la decisione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: anche nel patteggiamento, la motivazione sulla confisca deve essere specifica. In questo caso, i giudici hanno ritenuto che la motivazione fosse adeguata, poiché collegava il denaro all'attività illecita e l'imputato non aveva fornito prove valide sulla sua provenienza lecita. La confisca di denaro è stata quindi confermata in via definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una confisca allargata disposta su beni intestati alla moglie di un condannato. La decisione è stata presa perché il giudice precedente non aveva motivato in modo sufficiente e rigoroso la sproporzione tra il patrimonio e i redditi del nucleo familiare. Secondo la Corte, non è sufficiente affermare la sproporzione in modo generico. È necessario un esame analitico che ricostruisca l'intera situazione economica familiare e spieghi chiaramente i criteri di calcolo utilizzati. La mancanza di una motivazione dettagliata rende illegittima la confisca allargata, tutelando così i diritti del terzo intestatario da provvedimenti automatici e superficiali.

La Corte di Cassazione ha annullato una confisca allargata di beni per oltre 292.000 euro. La decisione è stata presa perché il giudice di merito non aveva adeguatamente motivato la sua ordinanza. In particolare, non ha spiegato perché ha scelto una specifica stima del perito tra le varie disponibili, né ha dimostrato in modo concreto la sproporzione tra il patrimonio e i redditi del soggetto, limitandosi a un calcolo automatico. La Corte ha ribadito che la confisca allargata non può essere un automatismo, ma richiede una valutazione rigorosa e ben argomentata, basata su prove concrete. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una famiglia viene condannata per usura (i genitori) e riciclaggio (le figlie), che ripulivano i proventi illeciti. La Corte di Cassazione conferma in via definitiva le loro responsabilità penali. Tuttavia, i giudici annullano la decisione sulla **confisca per sproporzione** dei beni, inclusa una casa acquistata molti anni prima dei fatti contestati. La Corte ha ritenuto insufficiente la motivazione dei giudici di merito sulla sproporzione tra redditi e patrimonio. Il caso viene quindi rinviato alla Corte d'Appello per una nuova e più approfondita valutazione solo su questo specifico aspetto, lasciando intatte le condanne.

La Cassazione ha annullato il sequestro di un immobile intestato a un figlio, ma ritenuto nella disponibilità del padre indagato per coltivazione di stupefacenti. Il bene era stato acquistato nel 2015, mentre il reato contestato risaliva al 2020. La Corte ha stabilito un principio fondamentale sulla **confisca allargata e ragionevolezza temporale**: per sequestrare un bene sproporzionato al reddito, deve esistere una vicinanza temporale plausibile tra l'acquisto e il reato. Un intervallo di cinque anni, senza altri elementi di collegamento, è stato ritenuto eccessivo, rendendo illegittima la misura. Il figlio, proprietario formale, ha vinto il ricorso.

L'Accusa dispone il sequestro di beni ai familiari di un Indagato per gravi reati. Gli inquirenti ritengono che gli immobili e le società, pur intestati a moglie e figli, siano in realtà dell'Indagato e sproporzionati rispetto ai redditi dichiarati. I Familiari presentano perizie contabili per dimostrare l'origine lecita dei risparmi usati per gli acquisti. Il Tribunale respinge la richiesta di sblocco dei beni basandosi solo sulla sproporzione economica. I Familiari fanno ricorso. La Cassazione dà ragione ai Familiari. I giudici stabiliscono che, per confermare la misura, non basta calcolare la sproporzione tra redditi e valore dei beni. L'Accusa deve dimostrare con prove concrete che l'Indagato ha il controllo effettivo di quei beni. La Cassazione annulla l'ordinanza e ordina al Tribunale di valutare nuovamente il caso. I Familiari ottengono la possibilità di riavere il loro patrimonio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per l'indebito utilizzo di **carte di credito** ai sensi dell'Art. 493-ter c.p. L'imputato contestava l'acquisizione di nuove prove durante il giudizio abbreviato e l'assenza di un profitto concreto. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice può integrare le prove d'ufficio se indispensabile per la ricostruzione dei fatti. Inoltre, per la configurazione del reato, non è necessario l'effettivo conseguimento di un profitto, essendo sufficiente l'uso abusivo dello strumento di pagamento. Infine, è stata confermata la legittimità della confisca per sproporzione anche in assenza di un precedente sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca per sproporzione applicata a un soggetto condannato per reati legati agli stupefacenti. Il ricorrente aveva impugnato la sentenza di patteggiamento contestando il sequestro di somme di denaro. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che l'importo sequestrato era del tutto incompatibile con le condizioni economiche dell'imputato, il quale risultava privo di qualsiasi attività lavorativa lecita. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la mancanza di giustificazione sulla provenienza del denaro autorizza la misura patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dall'erede di una condannata, volto a ottenere la revocazione della confisca allargata di alcuni immobili. La ricorrente sosteneva che la misura non potesse applicarsi al delitto di tentata estorsione e invocava una sentenza della Corte Costituzionale come elemento di novità. La Suprema Corte ha invece ribadito che la confisca allargata si applica indistintamente sia al reato consumato che a quello tentato, poiché la legge mira a colpire i beni di cui non si giustifica la provenienza lecita. Inoltre, è stato chiarito che un mutamento giurisprudenziale o un principio costituzionale non costituiscono prova nuova idonea a superare il giudicato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della Confisca allargata applicata a una somma di 5.600 euro rinvenuta in possesso di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti. L'imputato aveva giustificato il possesso del contante come risparmio per l'acquisto di un macchinario agricolo, derivante da pensioni e locazioni. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto tali spiegazioni implausibili e sproporzionate rispetto ai redditi ufficiali, confermando che la mancata prova della provenienza lecita giustifica l'acquisizione del denaro da parte dello Stato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un condannato e dai suoi familiari contro il diniego di restituzione di beni soggetti a confisca allargata. La decisione chiarisce che i terzi interessati devono necessariamente munirsi di procura speciale per agire in sede di esecuzione. Inoltre, viene ribadito il principio secondo cui il giudice dell'esecuzione non ha il potere di revocare una confisca disposta con sentenza definitiva, a meno che non vengano presentati elementi di novità decisivi che dimostrino la legittima provenienza dei beni.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della confisca di somme di denaro disposta nell'ambito di una sentenza di patteggiamento per reati di droga. L'imputato ha contestato il provvedimento poiché il denaro, non incluso nell'accordo sulla pena, era stato confiscato senza alcuna spiegazione circa la sua origine illecita. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può limitarsi a ordinare la confisca in modo automatico. È necessario fornire una motivazione specifica che dimostri il nesso tra il denaro e l'attività criminale, specialmente quando la difesa ne sostiene la provenienza lecita da redditi familiari.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca, disposto in relazione al reato di usura aggravata. Il ricorrente aveva inizialmente contestato la qualificazione del vincolo e l'assenza di motivazione sulla sproporzione patrimoniale tra redditi leciti e beni sequestrati. Tuttavia, la successiva rinuncia formale ai motivi di ricorso ha determinato la dichiarazione di inammissibilità dell'impugnazione, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento che disponeva la confisca allargata di oltre 35.000 euro. Il ricorrente contestava la misura sostenendo di possedere solo una minima quantità di droga, ma i giudici hanno confermato l'ablazione del denaro. La decisione si fonda sulla sproporzione tra l'ingente somma rinvenuta, l'assenza totale di redditi leciti e la condizione di irregolarità del soggetto sul territorio nazionale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca del profitto applicata a un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti. Il ricorrente sosteneva che la misura fosse stata disposta come confisca allargata, violando i limiti previsti per i reati di lieve entità. La Suprema Corte ha invece chiarito che il denaro sequestrato costituiva il profitto diretto del reato ai sensi dell'articolo 240 del codice penale, rendendo inapplicabili le restrizioni invocate dalla difesa e dichiarando il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la confisca di una somma di denaro precedentemente disposta nei confronti di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti di lieve entità. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di prove dirette di un'attività di spaccio e trattandosi di un reato minore, non è possibile applicare la confisca per sproporzione o presumere che il denaro sia il profitto del reato. La decisione ribadisce la necessità di un nesso causale certo tra il bene sequestrato e la specifica condotta criminosa accertata.