Art. 2051 Codice Civile — Anno 2023

Un'automobilista ha urtato un tubo di un'impalcatura montata da un'impresa edile sulla rampa dei garage condominiali, chiedendo il risarcimento dei danni. L'impresa ha chiamato in causa la propria compagnia assicurativa per essere garantita. Sia il Giudice di Pace che il Tribunale hanno respinto la domanda, attribuendo la colpa esclusiva alla guida imprudente dell'automobilista. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'automobilista. La Suprema Corte ha confermato che, in base al principio di causazione, spetta all'attrice sconfitta il rimborso spese terzo chiamato (la compagnia assicurativa), anche se non aveva proposto domande dirette contro di essa, poiché la sua azione infondata ha costretto l'impresa a coinvolgere l'assicuratore.

Un violento incendio, propagatosi dall'esterno, ha distrutto i beni personali e i veicoli di alcuni ospiti all'interno di un campeggio. I clienti hanno chiesto il risarcimento dei danni alla società di gestione della struttura. La Corte d'Appello ha accertato la responsabilità del custode, poiché la struttura era priva di adeguate misure antincendio e di sicurezza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso della compagnia assicurativa. I giudici hanno chiarito che la responsabilità del custode per le cose in custodia non viene meno anche se l'incendio è partito da un'area esterna, qualora il gestore non abbia adottato le necessarie precauzioni per evitare la propagazione delle fiamme. Il danno è stato liquidato in via equitativa, presumendo la presenza di effetti personali al seguito dei villeggianti.

Una residente ha chiesto il risarcimento danni da infiltrazioni provenienti dal tetto condominiale che avevano colpito l'appartamento in cui viveva con la zia, ormai deceduta. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda, ritenendo che la donna, in quanto semplice detentrice dell'immobile e non proprietaria, non avesse il diritto di agire in giudizio. La Corte di Cassazione ha chiarito che anche chi ha solo la disponibilità materiale di un bene può richiedere il risarcimento se subisce un danno al proprio patrimonio. Tuttavia, nel caso specifico, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché la ricorrente non ha descritto con sufficiente precisione i fatti e le prove nei documenti presentati, confermando la decisione precedente ma compensando le spese di giudizio.

Un Ente locale ha chiesto il risarcimento dei danni causati dal malfunzionamento di un sistema di depurazione delle acque reflue, invocando la responsabilità da cose in custodia della società di gestione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente locale. I giudici hanno accertato che i danni da sversamento non derivavano dal depuratore gestito dalla società, ma dai campi di spandimento finali. Questi ultimi erano rimasti sotto la diretta custodia e gestione dell'Ente locale, che vi convogliava anche acque piovane non trattate senza effettuare la necessaria manutenzione. Mancando il rapporto di custodia tra la società e la parte di impianto che ha causato il danno, non è applicabile la responsabilità da cose in custodia. L'Ente locale perde la causa ed è condannato a pagare le spese di giudizio.

Una società immobiliare ha chiesto il risarcimento dei danni subiti da un proprio edificio a causa di una perdita d'acqua da una condotta gestita da un'azienda idrica. La Corte d'Appello ha respinto la domanda perché la società non ha dimostrato il collegamento tra la perdita e i danni da umidità, considerando anche lo stato di abbandono dell'immobile. La Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, anche nei casi di responsabilità da cose in custodia, il danneggiato deve sempre dimostrare il nesso causale tra la cosa custodita e il danno. Inoltre, il silenzio o la mancata contestazione specifica della controparte non vincolano il giudice se le prove raccolte smentiscono i fatti allegati. Vince l'azienda idrica, mentre la società immobiliare perde definitivamente il diritto al risarcimento e deve pagare le spese legali.

Un pedone è caduto in un fossato nascosto dall'erba alta e dall'oscurità, situato vicino a una strada provinciale e a una parrocchia. Gli eredi del danneggiato hanno chiesto il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna in solido dell'Ente Pubblico e della Parrocchia. La Corte ha stabilito che la responsabilità custode della strada si estende anche alle aree adiacenti alla carreggiata, come le banchine e i fossati limitrofi, se creano insidie per gli utenti. L'Ente Pubblico non ha provato il caso fortuito né la colpa del pedone, in quanto il pericolo era invisibile. Il ricorso dell'Ente Pubblico è stato rigettato con condanna alle spese.

Una proprietaria subisce gravi infiltrazioni d'acqua a causa dei lavori di ristrutturazione sul tetto dell'edificio adiacente. Il proprietario originario dell'immobile vicino aveva però già consegnato le chiavi al promissario acquirente tramite un contratto preliminare con immissione in possesso anticipata. La danneggiata richiede il risarcimento invocando la responsabilità da cose in custodia del proprietario originario. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che il proprietario originario si era spogliato del potere di fatto sul bene. La valutazione sul trasferimento effettivo della custodia spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Di conseguenza, il proprietario originario non risponde dei danni.

Un proprietario subisce gravi infiltrazioni in condominio nel proprio locale seminterrato, causate dalla mancata manutenzione delle parti comuni. A causa dei danni, salta la vendita programmata dell'immobile e la banca lo pignora. Il proprietario chiede il risarcimento per i danni materiali e per la perdita dell'affare. I giudici di merito riconoscono il danno da infiltrazioni in condominio ma riducono il risarcimento per la perdita dell'affare, rilevando una parziale colpa del proprietario per non aver curato la manutenzione del proprio locale. La Corte di Cassazione conferma questa decisione: la valutazione della colpa concorrente spetta solo ai giudici di merito e non può essere ridiscussa. Inoltre, dichiara improcedibile il ricorso del condominio perché depositato in ritardo. Vince parzialmente il proprietario, che mantiene i risarcimenti già ottenuti nei gradi precedenti.

Uno snowboarder ha subito gravi lesioni cadendo su una pista priva di neve all'interno di uno snowpark. Ha chiesto il risarcimento dei danni al consorzio venditore dello skipass, all'associazione gestore dello snowpark e alla società proprietaria dell'area. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dello snowboarder, escludendo la responsabilità da cose in custodia in capo alla società proprietaria, poiché quest'ultima aveva concesso l'area in comodato all'associazione, perdendone il controllo di fatto. È stata esclusa anche la responsabilità del consorzio, mero venditore di biglietti. Infine, lo snowboarder non ha fornito la prova del nesso causale tra lo stato della pista e la caduta, avendo inoltre violato l'obbligo, segnalato da appositi cartelli, di ispezionare la rampa prima del salto.

Un cliente cade a causa di un gradino non segnalato all'ingresso di un supermercato e richiede il risarcimento dei danni. Il supermercato chiama in causa la propria compagnia assicurativa per essere manlevato. I giudici di merito condannano il supermercato al risarcimento e l'assicuratore a rimborsare il danno, ma negano al supermercato il rimborso delle spese di resistenza per mancanza di prove dell'effettivo pagamento al proprio avvocato. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del supermercato, confermando che le spese di resistenza sono rimborsabili dall'assicuratore solo se l'assicurato dimostra di averle realmente pagate. Inoltre, le spese per la chiamata in causa dell'assicuratore seguono le normali regole della soccombenza e non rientrano nella copertura automatica del rischio.

Un villeggiante ha fatto causa alla società di gestione di un campeggio chiedendo il risarcimento dei danni per essere caduto sulle scale della struttura, sostenendo la responsabilità del custode ai sensi dell'articolo 2051 del codice civile. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda, ritenendo che la caduta fosse stata causata esclusivamente dall'imprudenza del danneggiato, il quale aveva utilizzato scale bagnate e scivolose per la pioggia nonostante la presenza di percorsi alternativi sicuri. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del danneggiato. I giudici hanno confermato che la condotta imprudente della vittima può interrompere il nesso di causa, escludendo la responsabilità del custode quando l'evento è evitabile con la normale diligenza. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa e non riceverà alcun risarcimento.

Un forte vento di scirocco rompe gli ormeggi di una barca a vela che, scarrocciando, urta un'altra imbarcazione, la quale finisce per danneggiare il natante del Danneggiato. Quest'ultimo chiede il risarcimento dei danni al proprietario della barca a vela e alla sua assicurazione. La Corte di Cassazione respinge il ricorso del Danneggiato, confermando che l'eccezionale tempesta configura un'ipotesi di caso fortuito. Questo evento naturale, straordinario e imprevedibile, interrompe il nesso di causalità ed esclude ogni responsabilità del custode del natante. I giudici chiariscono inoltre che il caso fortuito attiene al piano della prova e può essere rilevato d'ufficio dal giudice, senza essere soggetto alle preclusioni delle eccezioni in senso stretto. Di conseguenza, il Danneggiato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Consorzio di bonifica ha chiesto al giudice di accertare l'assenza di un proprio obbligo di manutenzione su alcune palificate poste a protezione di un canale demaniale, sostenendo che le opere servissero solo a proteggere un condominio edificato abusivamente troppo vicino all'argine. Il Tribunale ordinario aveva declinato la competenza. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la competenza spetta al Tribunale delle Acque Pubbliche. La controversia richiede infatti valutazioni tecniche sulla delimitazione delle sponde, dell'alveo e sulla legittimità delle opere rispetto alle fasce di rispetto idraulico. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del giudice specializzato, ordinando la riassunzione della causa davanti ad esso.

Un condomino ha subito gravi danni nel proprio appartamento a causa di infiltrazioni in condominio provenienti dall'immobile sovrastante, dove erano in corso lavori di ristrutturazione. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno condannato in solido il proprietario dell'appartamento superiore e l'impresa appaltatrice al risarcimento dei danni. Il proprietario sovrastante ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la propria responsabilità e richiedendo una nuova valutazione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito per riesaminare le prove. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Un automobilista perde il controllo del proprio autocarro a causa di una macchia d'olio sulla strada e chiede i danni al Comune. La Corte d'Appello riconosce la responsabilità dell'ente pubblico ma riduce il risarcimento, escludendo l'IVA dal calcolo delle riparazioni stimate. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del danneggiato su questo punto specifico. I giudici stabiliscono che il risarcimento danni con IVA è sempre dovuto, anche se le riparazioni non sono ancora state materialmente eseguite. L'unica eccezione riguarda il caso in cui il danneggiato possa detrarre l'imposta grazie alla propria attività professionale. Il Comune viene quindi condannato a pagare anche l'IVA sulla somma stimata per i danni.

Un automobilista e il proprietario del veicolo hanno chiesto il risarcimento dei danni alla società autostradale dopo che l'auto è sbandata a causa di una pozza d'acqua, urtando un muro. I giudici di merito hanno respinto la domanda per mancanza di prove sul nesso di causa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei danneggiati. La Corte ha chiarito che in tema di responsabilità per cose in custodia, spetta prima al danneggiato dimostrare il nesso causale tra la strada e il sinistro. Solo dopo questa prova, il custode deve dimostrare il caso fortuito per liberarsi. Poiché i ricorrenti contestavano accertamenti di fatto già decisi nei gradi precedenti, il ricorso non poteva essere accolto. Di conseguenza, la società autostradale vince la causa e i danneggiati devono pagare le spese processuali.

Un giovane calciatore è rimasto gravemente ferito durante una partita di calcetto in un impianto comunale, dopo essersi aggrappato alla traversa della porta, che gli è caduta addosso. La Corte d'Appello ha ripartito la colpa attribuendo il 70% al comportamento imprudente del ragazzo, il 20% all'impresa appaltatrice dei lavori e il 10% al Comune. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando sia il ricorso del Comune sia quello del danneggiato. La Corte ha ribadito che l'affidamento dei lavori in appalto non esclude la responsabilità per cose in custodia in capo all'ente pubblico proprietario, specialmente se quest'ultimo ha consentito l'uso del campo prima del collaudo. Allo stesso tempo, l'azione del giocatore, pur non integrando un caso fortuito totale, ha configurato un rilevante concorso di colpa.

Un automobilista ha citato in giudizio un Comune e una Compagnia di Assicurazione per i danni subiti dal proprio veicolo pesante durante una manovra d'ingresso in un cortile, resa pericolosa da ghiaccio, vento e dalla presenza di un altro mezzo incidentato. I giudici di merito hanno respinto la domanda, ritenendo la condotta di guida del conducente imprudente ed esclusiva causa del danno. In Cassazione, il ricorrente ha contestato la ricostruzione dei fatti e il riparto dell'onere probatorio relativo alla responsabilità da cose in custodia. La Suprema Corte, rilevando una questione cruciale sul travisamento della prova, ha rinviato la causa a nuovo ruolo in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite.

Un pedone ha citato in giudizio la Pubblica Amministrazione per ottenere il risarcimento dei danni dopo essere caduto a causa di un grosso avvallamento sulla strada. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la responsabilità per cose in custodia ha natura oggettiva e si basa sul nesso causale tra la cosa e il danno. Tuttavia, il custode si libera se dimostra il caso fortuito, che può essere rappresentato anche dal comportamento imprudente della vittima. Nel caso specifico, la caduta è avvenuta di giorno, con ottima visibilità e su una buca di grandi dimensioni. La disattenzione del pedone è stata quindi considerata la causa esclusiva del danno, riducendo la presenza dell'avvallamento a mera occasione dell'evento. Di conseguenza, il danneggiato non ha diritto ad alcun risarcimento.

Un automobilista ha subito gravi danni alla propria vettura a causa dell'impatto con un cinghiale su una strada regionale. Il Tribunale aveva rigettato la richiesta di risarcimento, ritenendo che il danneggiato dovesse dimostrare la colpa specifica della Regione secondo le regole ordinarie. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato questa impostazione, stabilendo che per i danni da fauna selvatica si applica il regime di responsabilità oggettiva previsto per i custodi di animali. Di conseguenza, spetta alla Regione dimostrare il caso fortuito per liberarsi dall'obbligo di risarcimento, e non al cittadino provare la negligenza dell'ente pubblico. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al Tribunale per una nuova decisione basata su questo principio.