Art. 2043 Codice Civile — Sezione Sesta Civile

Una automobilista ha citato in giudizio la Provincia per ottenere il risarcimento dei danni subiti dalla propria vettura a causa dell'impatto con un capriolo su una strada provinciale. Il Tribunale si era dichiarato incompetente a favore del Giudice di Pace, ritenendo la causa legata alla circolazione stradale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'automobilista, stabilendo che la richiesta di risarcimento per danni da fauna selvatica rientra nella responsabilità custodiale dell'ente e non nelle regole della circolazione stradale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale, condannando la Provincia al pagamento delle spese processuali.

Il Lavoratore autonomo (un avvocato) ha citato in giudizio Il Consulente per ottenere il risarcimento dei danni all'onore a causa di espressioni ritenute offensive contenute in una PEC privata. I giudici di merito hanno qualificato la vicenda come un semplice alterco composto, escludendo qualsiasi lesione della reputazione e condannando Il Lavoratore per responsabilità processuale aggravata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'avvio di una causa risarcitoria infondata e priva di prove, specie se promossa da un professionista del diritto, integra la colpa grave. Il ricorrente è stato condannato a risarcire la controparte per i disagi subiti a causa della lite temeraria.

Una società proprietaria di cartelloni pubblicitari ha chiesto il risarcimento dei danni al Comune per aver rimosso i suoi impianti senza preavviso durante l'esecuzione di lavori pubblici. La società sosteneva di aver dovuto rimborsare i propri clienti, ma non ha fornito alcuna prova dei contratti stipulati o delle somme effettivamente restituite. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, ribadendo che l'onere della prova del danno spetta interamente al danneggiato. Non basta allegare genericamente una perdita economica: è necessario dimostrare con precisione l'esistenza e l'ammontare del pregiudizio subito. Il ricorso della società è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda chiede il risarcimento dei danni subiti a causa di un allagamento dovuto a forti piogge. Il Tribunale riconosce una somma parziale basata su una perizia preventiva. In appello, l'azienda chiede il risarcimento per ulteriore merce smaltita in discarica, ma i giudici rifiutano la richiesta ritenendo che manchi la prova del danno e negano la liquidazione equitativa del danno. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'azienda: è contraddittorio rigettare la domanda per mancanza di prove se, allo stesso tempo, il giudice rifiuta di ammettere i testimoni richiesti per dimostrare quel danno. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un'auto di proprietà de L'Impresa si scontra improvvisamente con un cervo su una strada statale. I giudici di merito rigettano la richiesta di risarcimento contro La Regione, ritenendo che spettasse al danneggiato dimostrare la colpa dell'ente pubblico. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo che per i danni da fauna selvatica si applica la responsabilità oggettiva prevista dall'articolo 2052 del codice civile. Di conseguenza, spetta alla Pubblica Amministrazione dimostrare il caso fortuito per liberarsi, mentre il cittadino deve solo provare l'impatto e il danno subito. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un privato ha citato in giudizio un Comune chiedendo il risarcimento dei danni per l'occupazione usurpativa di un terreno di sua proprietà. I giudici di merito avevano calcolato il risarcimento basandosi sul valore del terreno al momento della sua trasformazione irreversibile. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del proprietario, stabilendo che la quantificazione del danno deve essere parametrata al valore venale del bene al momento della proposizione della domanda giudiziale (avvenuta nel 2003). Questo momento segna infatti la perdita definitiva della proprietà per rinuncia implicita del titolare. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello.

L'Affittuario di un terreno vicino a un lago artificiale ha chiesto il risarcimento dei danni per l'allagamento dei suoi campi, attribuendo la colpa alla Società di Gestione del bacino idroelettrico. I giudici di merito hanno respinto la domanda, escludendo la responsabilità da cose in custodia poiché non vi era stata alcuna esondazione e la società aveva rispettato tutte le regole di gestione della diga. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Affittuario inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorrente non può chiedere una nuova valutazione dei fatti già accertati dal giudice di merito, specialmente quando la sentenza precedente è motivata in modo logico, coerente e completo, escludendo qualsiasi negligenza del custode.

Un automobilista ha subito gravi danni alla propria vettura dopo aver urtato un cane sbucato improvvisamente sulla carreggiata autostradale. Il Tribunale aveva negato il risarcimento, ritenendo che l'omessa segnalazione del pericolo da parte degli utenti e l'ingresso dell'animale da uno svincolo vicino escludessero la colpa del gestore. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per la responsabilità da cose in custodia spetta unicamente all'ente gestore dimostrare il caso fortuito, ossia un evento del tutto imprevedibile e inevitabile. La vicinanza di uno svincolo, anzi, rende l'intrusione di animali un rischio prevedibile che il gestore deve prevenire. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un cittadino viene aggredito da due cani randagi di grossa taglia e chiede il risarcimento danni da randagismo al Comune e alla ASL. Il Tribunale rigetta la domanda, sostenendo che il danneggiato avrebbe dovuto dimostrare di aver segnalato in precedenza la presenza dei cani. La Corte di Cassazione ribalta la decisione: spetta alla ASL dimostrare di aver organizzato un servizio di cattura efficiente, e non al cittadino provare le precedenti segnalazioni. La Cassazione accoglie il ricorso e rinvia la causa al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un'azienda ha subito gravi danni al proprio veicolo a causa dell'impatto improvviso con un capriolo su una strada statale. Il Tribunale ha inizialmente negato il risarcimento, ritenendo che l'automobilista dovesse dimostrare la colpa della Regione. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato questa decisione, stabilendo che per i danni da fauna selvatica si applica la responsabilità oggettiva dell'ente pubblico. Spetta quindi alla Regione dimostrare il caso fortuito per evitare la condanna, mentre il danneggiato deve solo provare l'avvenuto impatto. La sentenza è stata cassata con rinvio al giudice di merito per una nuova decisione favorevole all'automobilista.

Una società di ristorazione ha avviato lavori di ristrutturazione edilizia utilizzando un'area esterna di proprietà del vicino. Il vicino, dopo un iniziale consenso, ha negato l'accesso al fondo confinante, bloccando il cantiere. La società ha chiesto il risarcimento dei danni, invocando un precedente accordo stipulato dal vicino con i proprietari dell'immobile (soci della stessa azienda) e la violazione del dovere di non recare danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che l'accordo contrattuale vincolava solo i firmatari originari e non la società, soggetto giuridico distinto. Inoltre, il proprietario ha esercitato legittimamente il proprio diritto di proprietà, escludendo qualsiasi responsabilità extracontrattuale per il mancato accesso al fondo confinante.

Un proprietario ha chiesto il risarcimento danni da infiltrazioni causate, a suo dire, dalla costruzione di un piazzale rialzato da parte di un'impresa edile confinante. Il proprietario lamentava anche l'abusiva creazione di una servitù di affaccio. La Corte d'appello ha respinto la domanda poiché le perizie tecniche hanno dimostrato che gli allagamenti dipendevano dall'insufficienza della rete fognaria comunale e non dalle opere dell'impresa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del proprietario inammissibile. I giudici hanno rilevato che l'atto era eccessivamente confuso, lungo e privo di chiarezza espositiva, violando le regole del codice di procedura civile. Inoltre, il ricorrente pretendeva una nuova valutazione dei fatti, vietata in sede di legittimità in presenza di decisioni conformi nei precedenti gradi di giudizio. Il proprietario perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

I Proprietari dell'Appartamento hanno chiesto il risarcimento danni da infiltrazioni causate dalla rottura di una colonna fecale. Sostenevano che il danno derivasse da lavori di consolidamento del 1981 eseguiti dal Vicino. Il Tribunale ha escluso la responsabilità del Vicino: dal 1994 non era più custode della tubatura (divenuta di proprietà esclusiva dopo una divisione ereditaria) e i lavori del 1981 erano stati affidati a un'impresa appaltatrice esterna. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei danneggiati, poiché hanno sollevato per la prima volta in sede di legittimità la questione della natura comune delle opere di consolidamento. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

La Proprietaria di un appartamento ha chiesto il risarcimento dei danni per infiltrazioni d'acqua provenienti da un pozzo luce, attribuendo la responsabilità al Vicino. La Corte d'appello ha rigettato la domanda, escludendo che il Vicino fosse proprietario o custode del pozzo luce, la cui copertura era stata rimossa da una tromba d'aria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Proprietaria, confermando che la responsabilità per cose in custodia (Art. 2051 c.c.) richiede un effettivo potere fisico e materiale sulla cosa. Poiché il Vicino non aveva la disponibilità del pozzo luce, non poteva essere ritenuto responsabile dei danni causati dalle infiltrazioni d'acqua. La Proprietaria è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un automobilista ha citato in giudizio la Regione e la Provincia per ottenere il risarcimento dei danni subiti dalla propria vettura dopo l'impatto improvviso con un cinghiale sulla carreggiata. Il Tribunale aveva negato il risarcimento, ritenendo che spettasse al guidatore dimostrare la colpa dell'ente pubblico. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che i danni da fauna selvatica rientrano nella disciplina dell'articolo 2052 del codice civile. Di conseguenza, la responsabilità spetta in via esclusiva alla Regione, la quale può liberarsi solo dimostrando il caso fortuito. Il danneggiato deve invece provare la dinamica del sinistro, il nesso di causa e di aver fatto tutto il possibile per evitare lo scontro. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

I Comproprietari di un'area privata hanno chiesto il risarcimento danni da infiltrazioni di liquami nei loro garage, causate a loro dire dai lavori di rifacimento della fognatura eseguiti dal Condominio vicino. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda poiché la causa della rottura delle tubature è rimasta ignota, non essendoci prove che i danni derivassero dai lavori condominiali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei Comproprietari: la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Anche i ricorsi incidentali del Condominio e dell'Impresa Appaltatrice sono stati respinti, confermando la compensazione delle spese legali per l'obiettiva difficoltà di ricostruire la dinamica dei fatti.

Un paziente contrae l'epatite C a causa di trasfusioni con sangue infetto e ottiene il risarcimento dei danni dal Ministero della Salute. In appello, i giudici riducono la somma detraendo l'indennizzo previsto dalla legge, senza che il Ministero abbia provato l'effettivo pagamento o l'importo preciso. Gli eredi del danneggiato ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che per applicare la detrazione nel risarcimento danni da sangue infetto, l'amministrazione deve dimostrare concretamente l'avvenuto versamento o l'esatto ammontare dell'indennizzo. La sentenza d'appello viene quindi cassata con rinvio.

Un automobilista ha subito danni alla propria vettura dopo aver investito un cane randagio. Il Tribunale ha negato il risarcimento, ritenendo che il danneggiato dovesse dimostrare la colpa specifica dell'ente pubblico, ad esempio provando precedenti segnalazioni dell'animale. L'automobilista ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'obbligo di cattura spetti per legge all'ente pubblico a prescindere dalle segnalazioni dei cittadini. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha deciso di rimettere la questione alla pubblica udienza della Terza Sezione Civile per un esame approfondito sui criteri di responsabilità per i danni da animali randagi.

Un gruppo di medici ha richiesto allo Stato il risarcimento del danno per la mancata o tardiva remunerazione durante i corsi di specializzazione svolti tra il 1983 e il 1991, basandosi sulle direttive europee. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo il diritto ormai prescritto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito che il termine di prescrizione decennale per il risarcimento medici specializzandi inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Questa legge ha infatti rimosso ogni incertezza sul comportamento dello Stato italiano. Di conseguenza, avendo i medici avviato l'azione legale oltre i dieci anni da tale data, il loro diritto si è definitivamente estinto.

Un automobilista ha chiesto il risarcimento dei danni subiti dalla propria vettura a causa di una buca su una strada comunale. I giudici di merito hanno rigettato la domanda, rilevando che l'avvallamento era minimo, visibile e inidoneo a causare danni, escludendo così il nesso di causalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'automobilista. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di responsabilità per cose in custodia, se il danneggiato non contesta la decisione del giudice di merito riguardante l'assenza di un reale pericolo della strada, il ricorso non può essere accolto. L'ente pubblico non risponde dei danni se la strada presenta solo lievi irregolarità facilmente evitabili con l'ordinaria diligenza.