Art. 2043 Codice Civile — Anno 2026

Una Compratrice ha acquistato un immobile con posto auto da un Ente Venditore. A causa di un errore catastale, lo stesso posto auto è stato erroneamente venduto anche ad altri Acquirenti e gravato da un'ipoteca di una Banca. Questo ha impedito alla Compratrice di rivendere il bene per anni. La Corte d'Appello aveva escluso la responsabilità del venditore immobiliare e della Banca, attribuendo l'errore al Notaio. La Cassazione ha cassato la sentenza, affermando che il venditore ha l'obbligo contrattuale di garantire il trasferimento effettivo del bene libero da pesi. L'errore del Notaio non esclude la responsabilità del venditore. Il caso torna in Appello per riesaminare la responsabilità e i danni.

Una cittadina ha chiesto il risarcimento danni interruzione energia elettrica per il guasto di un congelatore e un computer. Sebbene avesse dimostrato l'avvenuta interruzione della corrente, la sua richiesta è stata respinta in appello e confermata dalla Cassazione. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: non basta provare il disservizio, ma è onere del danneggiato dimostrare il 'nesso causale', cioè che quel preciso blackout ha causato il guasto. La semplice testimonianza che gli elettrodomestici non funzionavano più dopo l'interruzione non è stata ritenuta una prova sufficiente a stabilire questo collegamento diretto. La richiesta di risarcimento è stata quindi definitivamente negata.

La Corte di Cassazione ha chiarito il corretto termine per il rimborso IVA. Un'azienda si è vista negare il rimborso perché, nella dichiarazione annuale, non aveva compilato l'apposito campo per la richiesta, optando di fatto per la compensazione del credito. La Corte ha stabilito che la semplice esposizione del credito non equivale a una richiesta di rimborso. In assenza di tale specifica indicazione, non si applica la prescrizione ordinaria di dieci anni, ma il contribuente deve presentare un'istanza separata entro il termine di decadenza di due anni. Di conseguenza, la Corte ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate, annullando la precedente decisione favorevole all'azienda.

Un allevatore chiede un cospicuo risarcimento danni per omessa vigilanza all'Azienda Sanitaria, accusandola di non aver controllato un gregge vicino infetto da brucellosi, causa dell'abbattimento dei suoi 229 capi. La Corte di Cassazione, però, respinge la richiesta. La decisione si fonda su un fatto cruciale: lo stesso allevatore aveva reintrodotto nel proprio gregge alcuni animali smarriti senza sottoporli a controlli sanitari. Questa sua condotta imprudente è stata ritenuta la causa determinante del contagio, interrompendo così il legame di responsabilità dell'Azienda Sanitaria. Di conseguenza, l'allevatore perde la causa e non ottiene alcun risarcimento.

Un ente creditore agisce per revocare la vendita di un immobile effettuata da una società debitrice. I giudici di merito respingono la domanda, ritenendo assente il requisito dell' 'eventus damni' (il pregiudizio per il creditore) perché l'immobile era gravato da ipoteche per un valore superiore a quello del bene stesso. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: la presenza di ipoteche non esclude automaticamente il danno. La valutazione sull'azione revocatoria e eventus damni deve basarsi su un 'giudizio prognostico', considerando che le ipoteche potrebbero essere ridotte o estinte in futuro. È sufficiente il semplice pericolo che il soddisfacimento del credito diventi più incerto.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di responsabilità per vizi progettuali in un appalto pubblico. Un Ente gestore di strade è stato condannato a riqualificare un tratto stradale gravemente deteriorato. L'Ente si era difeso sostenendo di non aver redatto il progetto originale. Tuttavia, i giudici hanno stabilito un principio chiaro: approvare un progetto esecutivo equivale a farlo proprio. L'Ente, approvando il piano e non segnalandone le carenze, ha assunto piena responsabilità per i difetti che ne sono derivati. La Corte ha quindi respinto il ricorso, confermando la condanna dell'Ente a sistemare la strada e a risarcire i danni.

La Corte di Cassazione affronta un caso di vendita immobiliare posta in essere da debitori per sottrarre beni alla garanzia dei creditori. Una società aveva acquistato tali immobili e ne aveva poi rivenduto uno a terzi, rendendo impossibile il recupero del bene. La Corte ha confermato che, quando il primo acquirente è consapevole del danno arrecato ai creditori (scientia damni) e rivende il bene, commette un illecito. Di conseguenza, scatta la cosiddetta 'revocatoria risarcitoria': l'acquirente è condannato a risarcire il creditore per il valore del bene perduto. La sentenza stabilisce che la rivendita consapevole di un bene 'revocabile' obbliga al risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del potere del giudice nel giudizio civile di rinvio disposto dopo l'annullamento parziale di una sentenza penale di assoluzione per diffamazione. Alcuni imprenditori, diffamati tramite un volantino, chiedevano che il giudice civile riesaminasse l'intero contenuto dello scritto. La Corte ha stabilito che il nuovo esame deve limitarsi esclusivamente alla specifica parte della condotta per cui la Cassazione ha annullato la precedente sentenza. Le altre parti della decisione, non annullate, sono coperte da giudicato e non possono essere rimesse in discussione. Di conseguenza, la richiesta di un esame allargato è stata respinta, confermando la decisione del giudice di merito.

Una risparmiatrice affida ingenti somme a una notaia, la quale successivamente le svincola a favore di una società terza. La risparmiatrice agisce in giudizio, ma i giudici di merito escludono una responsabilità contrattuale, qualificando l'operazione come una 'delegazione di pagamento' e non un deposito. La Corte di Cassazione, pur confermando questa interpretazione, accoglie il ricorso su un punto cruciale: i giudici precedenti hanno omesso di valutare la domanda subordinata di risarcimento per illecito extracontrattuale. La sentenza chiarisce che la responsabilità professionale del notaio va esaminata anche sotto il profilo del dovere generico di non danneggiare ingiustamente terzi, imponendo un nuovo esame del caso.

Una società immobiliare ottiene un permesso di costruire da un Comune e inizia i lavori. Poco dopo, il Comune comunica l'avvio del procedimento per annullare il permesso, ritenuto illegittimo. Nonostante l'avviso, la società prosegue le opere e, a seguito dell'annullamento definitivo, chiede un maxi-risarcimento. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio chiave: non esiste alcun affidamento incolpevole quando il privato è consapevole del rischio che l'atto venga annullato. Proseguire i lavori dopo la comunicazione formale equivale ad assumersi volontariamente il rischio, escludendo così il diritto al risarcimento del danno.

Un uomo, beneficiario di una polizza vita, ha citato in giudizio una banca per aver liquidato il premio a un'altra persona sulla base di una successiva modifica beneficiaria con firma falsa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un importante principio sulla diligenza del banchiere. Secondo i giudici, la banca non è responsabile se la falsificazione della firma non è palesemente riconoscibile a occhio nudo da un impiegato mediamente accorto. La diligenza professionale non impone l'uso di strumenti tecnologici sofisticati per la verifica. La banca ha quindi agito correttamente e non deve risarcire il danno.

La Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità extracontrattuale dell'amministratore di una società. Un fornitore, non pagato tramite assegni risultati scoperti, aveva ottenuto la condanna personale dell'amministratore. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo un principio chiave: per affermare la responsabilità extracontrattuale dell'amministratore, non basta dimostrare il mancato pagamento da parte della società. Il creditore deve provare che l'azione dell'amministratore ha causato un danno definitivo e irrecuperabile, dimostrando ad esempio l'impossibilità di riscuotere il credito dalla società a causa della sua insolvenza. Il semplice protesto degli assegni non è una prova sufficiente di tale danno definitivo.

La Cassazione ha respinto la richiesta di risarcimento di due proprietarie per danni da infiltrazioni. Le danneggiate avevano citato in giudizio il Condominio e il vicino del piano di sopra, menzionando anche che il Condominio aveva incassato un indennizzo dall'assicurazione senza distribuirlo. Tuttavia, la loro richiesta formale era un generico risarcimento danni, non la restituzione della somma assicurativa. I giudici hanno ritenuto che la **qualificazione giuridica della domanda** fosse di natura extracontrattuale (danni da infiltrazioni) e, data la mancata prova sulla causa delle perdite, hanno respinto il ricorso. La sentenza sottolinea che il giudice deve attenersi a ciò che viene formalmente chiesto, non a ciò che viene solo narrato nei fatti.

Un proprietario immobiliare ha chiesto il risarcimento per un presunto danno da illegittima iscrizione ipotecaria da parte di un'azienda, sostenendo di aver perso un'opportunità di vendita. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. Anche se l'iscrizione fosse stata illegittima, il proprietario non è riuscito a fornire prove concrete e sufficienti del danno effettivamente subito. La sentenza stabilisce un principio chiaro: non basta dimostrare la colpa della controparte, ma è indispensabile provare con certezza il pregiudizio economico che ne è derivato. In assenza di tale prova, nessuna richiesta di risarcimento può essere accolta.

Un'azienda chiede il risarcimento al Comune e al Ministero della Giustizia per il danneggiamento delle proprie attrezzature, lasciate all'interno di un immobile sottoposto a sequestro. La Cassazione ha negato il risarcimento, stabilendo che la responsabilità del custode giudiziario non si estende ai beni mobili non inclusi nel provvedimento di sequestro. L'azienda aveva la facoltà di rimuovere le proprie attrezzature e la sua scelta di non farlo ha interrotto il nesso causale. La Corte ha chiarito che l'obbligo di custodia riguardava solo l'immobile e non i beni al suo interno, la cui sorte dipendeva da una libera scelta del proprietario. Pertanto, nessuna colpa può essere attribuita al custode o all'autorità giudiziaria.

L'amministratore di una società, poi fallita, si era appropriato di 300.000 euro derivanti dalla vendita di un bene aziendale. Il Fallimento lo ha citato in giudizio per ottenere la restituzione della somma. L'amministratore si è difeso sollevando l'eccezione di prescrizione, sostenendo che il diritto al risarcimento fosse scaduto. La Corte d'Appello lo ha condannato, ignorando però completamente tale difesa. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza proprio per questo motivo, stabilendo il principio che l'omessa pronuncia su eccezione di prescrizione costituisce un grave errore procedurale. Il caso dovrà essere riesaminato.

I soci di una società fallita chiedevano a una banca il risarcimento per la perdita del loro capitale e dei finanziamenti erogati, accusando l'istituto di aver causato il dissesto. La Cassazione ha negato il risarcimento, stabilendo che il pregiudizio lamentato è un danno riflesso del socio, ovvero una conseguenza indiretta del danno subito dalla società. Per ottenere un risarcimento diretto, i soci avrebbero dovuto dimostrare una perdita personale definitiva e non meramente potenziale. In questo caso, non hanno provato di non poter recuperare, almeno in parte, i loro crediti insinuandosi nel fallimento della società. La semplice perdita di valore delle quote o la mancata restituzione di un finanziamento non basta a fondare un'autonoma azione risarcitoria.

Un marito ha chiesto il risarcimento per una tentata estorsione subita dalla moglie. La minaccia consisteva nel mettere all'incasso assegni di importo elevato. Tuttavia, l'intervento delle autorità ha portato al sequestro immediato degli assegni. La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento, stabilendo che un atto illecito, per essere risarcibile, deve avere una concreta 'potenzialità dannosa'. Poiché il sequestro ha neutralizzato subito la minaccia, eliminando ogni rischio, non c'era più la capacità di produrre un danno. La sola intenzione criminale, se bloccata sul nascere, non è sufficiente per ottenere un risarcimento civile.

I soci di una società fallita hanno citato in giudizio una banca, accusandola di aver causato il fallimento pignorando illegittimamente l'intero patrimonio aziendale. Hanno chiesto un risarcimento per i danni personali subiti. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: il pregiudizio subito dai soci era un mero 'danno riflesso al socio', ovvero una conseguenza indiretta del danno diretto subito dalla società. Poiché la società è un'entità giuridica distinta, solo essa (o il suo curatore fallimentare) ha il diritto di chiedere il risarcimento per i danni al proprio patrimonio. L'azione dei soci è stata quindi dichiarata inammissibile.

Un uomo, inizialmente assolto dall'accusa di aver inviato lettere anonime calunniose, era stato condannato in appello al solo risarcimento del danno. La Corte d'Appello, però, aveva ribaltato la decisione senza riascoltare una testimone decisiva. La Cassazione ha annullato questa condanna, stabilendo un principio fondamentale: la rinnovazione della prova in appello è obbligatoria anche quando si decide solo sugli effetti civili. Se un giudice vuole contraddire la valutazione di un testimone fatta in primo grado per ribaltare un'assoluzione, deve prima procedere a un nuovo esame diretto. La causa torna quindi a un nuovo giudice civile d'appello.