Art. 2043 Codice Civile — Anno 2026

Un incendio distruggeva un poligono di tiro gestito da una società. L'assicuratore pagava l'indennizzo alla società conduttrice dell'immobile e agiva in surrogazione dell'assicuratore contro il gestore di fatto del poligono, ritenuto responsabile del rogo per grave negligenza. Il responsabile si opponeva, sostenendo di essere il figlio dell'amministratore della società assicurata e invocando il divieto di surroga verso i parenti conviventi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del responsabile. I giudici hanno chiarito che lo schermo societario separa nettamente il patrimonio della società di capitali da quello del suo amministratore. Di conseguenza, il divieto di surroga previsto per i familiari dell'assicurato non si applica ai parenti dell'amministratore di una società. Il gestore di fatto è stato condannato a rimborsare l'intero indennizzo all'assicuratore.

Un acquirente recede dal contratto di acquisto di un'auto, rivelatasi di proprietà di un terzo, chiedendo il doppio della caparra alla società venditrice e il risarcimento al socio per illecito. Il Tribunale condanna entrambi, e la Corte d'Appello conferma la responsabilità del socio richiamando acriticamente la decisione di primo grado. La Cassazione accoglie il ricorso del socio, rilevando la nullità della decisione per vizio di motivazione per relationem. I giudici di secondo grado hanno infatti rinviato a un accertamento della responsabilità extracontrattuale in realtà mai compiuto dal Tribunale. La sentenza viene cassata con rinvio.

Il Proprietario del Fondo Servente ha chiesto il trasferimento della servitù di passaggio da un vecchio varco a uno di nuova costruzione, ritenuto più comodo e sicuro. Il Proprietario del Fondo Dominante si è opposto, lamentando lo spoglio del vecchio accesso e chiedendo i danni. La Corte d'Appello ha accolto la domanda di trasferimento e ha interpretato restrittivamente il contratto originario, limitando il transito ai soli autoarticolati per carico e scarico merci. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Proprietario del Fondo Dominante, confermando la legittimità dello spostamento del passaggio all'interno dello stesso fondo ai sensi dell'articolo 1068 del codice civile. Il trasferimento della servitù di passaggio è valido se il nuovo percorso offre pari comodità al beneficiario e riduce il peso sul fondo che subisce il passaggio, escludendo risarcimenti in assenza di un danno concreto.

Una società immobiliare ha chiesto al Comune il risarcimento del danno da lesione dell'affidamento dopo che l'amministrazione ha annullato, a distanza di cinque anni, un piano urbanistico precedentemente approvato. Il progetto edilizio è stato bloccato per la vicinanza a uno stabilimento chimico pericoloso. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di risarcimento non spetta al giudice civile ordinario, ma rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Trattandosi di materia urbanistica ed edilizia, ogni contestazione sui comportamenti della Pubblica Amministrazione collegati all'uso del potere pubblico deve essere decisa dal Tribunale Amministrativo Regionale (TAR), anche se il privato lamenta solo la perdita economica derivante dalla fiducia riposta nell'atto poi annullato.

La Ricorrente ha chiesto l'ammissione al passivo del Fallimento di una società per un credito risarcitorio di 1,7 milioni di euro. La donna sosteneva che la società avesse commesso un abuso del processo, richiedendo in giudizio un risarcimento già ottenuto tramite un'operazione azionaria. Il Tribunale ha respinto la domanda, rilevando che l'azione legale era iniziata prima dell'accordo azionario, che le azioni erano prive di valore e che la donna poteva conoscere i fatti con l'ordinaria diligenza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del risarcimento, escludendo l'abuso del processo. Tuttavia, ha accolto il ricorso sulle spese di lite: il giudice non può liquidare alla parte vittoriosa una somma superiore a quella indicata nella nota spese. Le spese sono state rideterminate al ribasso.

Un amministratore di condominio ha integrato il verbale di un'assemblea inserendo accuse offensive contro un condomino, accusandolo di non pagare le spese e di raccogliere deleghe per revocargli il mandato. Il condomino ha fatto causa per risarcimento danni da diffamazione. L'amministratore si è difeso invocando il diritto di critica e ha proposto una domanda riconvenzionale per un'offesa subita. Sia il Giudice di Pace sia il Tribunale hanno condannato l'amministratore, ritenendo il verbale lesivo e non giustificato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha stabilito che la diffusione di un verbale con espressioni offensive e non necessarie configura una chiara diffamazione in condominio, superando i limiti della continenza.

Durante una partita di calcio, un tifoso muore a causa del lancio di un ordigno. I familiari chiedono il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha ridefinito le responsabilità dei soggetti coinvolti sul tema della sicurezza negli stadi. La Corte ha escluso la responsabilità del Ministero dell'Interno, poiché le forze dell'ordine hanno un'obbligazione di mezzi e non di risultato, e all'epoca dei fatti non erano consentiti controlli invasivi. Ha inoltre escluso la responsabilità del Comune, mero esecutore delle direttive sulla barriera divisoria. Al contrario, è stata confermata la responsabilità della società calcistica, in quanto l'acquisto del biglietto garantisce allo spettatore non solo la visione della partita, ma anche la tutela della propria incolumità fisica rispetto a eventi prevedibili come le violenze tra tifoserie.

Un violento incendio distrugge un centro commerciale. L'Assicurazione risarcisce la Subconduttrice per oltre un milione di euro e poi avvia l'azione di surrogazione dell'assicuratore per recuperare la somma dalla Società Proprietaria, nel frattempo fallita. Il Tribunale respinge la richiesta basandosi su una clausola del contratto di sublocazione che esonerava la proprietà da responsabilità e imponeva la rinuncia alla rivalsa. La Cassazione ribalta la decisione: stabilisce che il contratto di sublocazione non può vincolare l'Assicurazione, che è un soggetto terzo estraneo all'accordo. Inoltre, dichiara nulla la clausola di esonero da responsabilità perché non escludeva la colpa grave e violava norme di sicurezza pubblica. La causa viene rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

Una società cliente affida la spedizione di un plico per una gara d'appalto a un intermediario, che si avvale di un'affiliata di un noto marchio di spedizioni. Il plico non viene recapitato, causando l'esclusione dalla gara. La Corte d'Appello condanna il franchisor a risarcire venticinquemila euro per perdita di chance, ritenendolo responsabile in via extracontrattuale per omessa vigilanza sull'affiliata. La Cassazione accoglie il ricorso del franchisor, stabilendo che non si può configurare una automatica responsabilità del franchisor per il solo fatto che l'affiliata utilizzi il suo marchio. La sentenza d'appello viene cassata con rinvio per carenza di motivazione giuridica sull'effettiva colpa dell'affiliante.

Un'azienda acquista un capannone industriale all'asta fallimentare, ma lo trova occupato da un inquilino con un contratto d'affitto a canone vile, pari a circa un quarto del valore reale. L'acquirente chiede che la locazione sia dichiarata inopponibile e pretende il risarcimento dei danni. La Cassazione stabilisce che la sentenza che accerta il canone vile ha natura dichiarativa. Di conseguenza, i suoi effetti retroagiscono al momento dell'acquisto del bene. L'inquilino che continua a occupare l'immobile commette un illecito e deve risarcire la differenza tra il canone corretto e quello irrisorio per tutto il periodo di occupazione abusiva, a prescindere dalla data di avvio della causa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato al risarcimento dei danni per il reato di circonvenzione di incapace ai danni della zia vulnerabile. Nonostante la prescrizione del reato penale, i giudici hanno confermato la responsabilità civile dell'imputato, che aveva sottratto ingenti somme dai conti correnti della vittima approfittando del suo deficit psichico. La Suprema Corte ha chiarito che le nuove regole della Riforma Cartabia sul trasferimento al giudice civile non si applicano retroattivamente se la costituzione di parte civile è avvenuta prima del 30 dicembre 2022. Inoltre, per stabilire il risarcimento in sede civile, si applica la regola della probabilità prevalente, meno rigorosa rispetto a quella penale del ragionevole dubbio. Il ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese e una sanzione.

Un automobilista, accusato di truffa assicurativa, viene assolto in primo grado perché il fatto non sussiste. La compagnia assicurativa, costituita come parte civile, impugna la decisione ai soli fini civili. La Corte d'appello ribalta la sentenza, condannando l'uomo al risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici chiariscono che l'assoluzione penale definitiva non impedisce al giudice dell'appello civile di accertare autonomamente la responsabilità risarcitoria. Per farlo, il giudice può valutare le prove con i criteri meno rigidi del diritto civile, basati sulla preponderanza dell'evidenza, e deve rinnovare d'ufficio l'audizione dei testimoni decisivi.

Una coppia di coniugi presenta una dichiarazione di successione falsa, attribuendosi la proprietà di alcuni immobili della defunta. I parenti della donna chiedono il risarcimento danni da falso testamento. Dopo l'annullamento penale, la causa prosegue in sede civile. La Corte d'Appello accerta la falsità della dichiarazione ma nega il risarcimento: un precedente testamento valido escludeva comunque i parenti dalla successione di quei beni, assegnati ad altri soggetti. La Cassazione conferma la decisione, rigettando i ricorsi di entrambe le parti. Il diritto al risarcimento presuppone un danno effettivo, escluso se i beni erano destinati a terzi.

Un erede ha citato in giudizio il fratello, nominato esecutore testamentario dalla zia defunta, chiedendo il risarcimento dei danni. L'esecutore testamentario aveva infatti affittato un terreno edificabile invece di venderlo e dividerne il ricavato tra i coeredi, come stabilito nel testamento. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta risarcitoria, ritenendo tardive le contestazioni mosse dall'erede e rilevando che l'esecutore era stato revocato prima della vendita. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando sia il ricorso principale dell'erede sia i ricorsi incidentali delle altre parti. I giudici hanno chiarito che le nuove contestazioni introdotte oltre i termini di legge sono inammissibili e che la revoca dell'esecutore esclude la sua responsabilità per la mancata vendita.

Un agricoltore ha chiesto il risarcimento dei danni subiti a causa dell'inquinamento dei suoi terreni, provocato dall'esondazione di un fiume contaminato da rifiuti tossici. Il Tribunale ha condannato diverse amministrazioni pubbliche, escludendo il Comune per prescrizione. In appello, la decisione è stata ribaltata, condannando anche il Comune in solido. La Corte d'appello ha motivato la decisione richiamando semplicemente un altro precedente giudiziario tra le stesse parti, senza analizzare autonomamente le contestazioni sollevate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, ravvisando una motivazione apparente che viola il minimo costituzionale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte d'appello per un nuovo esame.

Un Magistrato ha citato in giudizio l'Organo di Autogoverno e la Presidenza del Consiglio dei Ministri per chiedere il risarcimento dei danni derivanti da presunte condotte diffamatorie tenute dai membri della commissione disciplinare durante un procedimento poi archiviato. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il conflitto stabilendo la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che, sebbene la domanda sia qualificata come illecito civile, l'azione contesta l'esercizio del potere pubblico disciplinare ed è rivolta contro soggetti pubblici. Pertanto, la controversia rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo, escludendo che la vicinanza istituzionale tra giudicanti e giudicati mini l'imparzialità del giudizio.

La Ricorrente ha consegnato 50.000 euro al Controricorrente per un investimento comune, ma quest'ultimo ha intestato le quote solo a se stesso, venendo poi condannato penalmente per appropriazione indebita. Nei gradi di merito, la richiesta di restituzione della somma è stata respinta perché i giudici hanno ritenuto inammissibile la prova testimoniale sul passaggio di denaro, applicando i limiti di valore previsti per i contratti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che la prova testimoniale è pienamente ammissibile. Infatti, l'accordo contrattuale non era la fonte del diritto alla restituzione, ma solo lo sfondo storico di un fatto illecito. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello sollevando diversi motivi, tra cui il difetto di motivazione sul risarcimento civile per condotte ormai prescritte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non si possono proporre per la prima volta in Cassazione questioni mai sollevate in appello. Inoltre, la Corte ha stabilito che la prescrizione del reato e risarcimento danni viaggiano su binari diversi. La prescrizione estingue l'illecito penale ma non cancella il fatto storico, lasciando intatto l'obbligo di risarcire i danni causati alla vittima sul piano civile. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

I Proprietari Confinanti hanno citato in giudizio i Proprietari delle Piante lamentando la violazione delle distanze legali e dei limiti di altezza di alberi posti vicino al confine, chiedendone la rimozione e il risarcimento dei danni. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno ordinato la rimozione delle piante per violazione delle distanze stradali, ma hanno rigettato la richiesta di risarcimento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che la violazione delle distanze legali non genera un danno in re ipsa. Per ottenere il risarcimento, il danneggiato deve dimostrare concretamente il pregiudizio subito (come la perdita di luce o aria). Poiché i Proprietari Confinanti non hanno fornito tale prova, il loro ricorso è stato rigettato, così come quello incidentale dei proprietari delle piante.

Il proprietario di un appartamento ha chiesto la condanna del vicino sovrastante per i danni causati da infiltrazioni d'acqua. Dopo un provvedimento d'urgenza, il proprietario dell'immobile sovrastante ha eseguito parte dei lavori. Nonostante una perizia confermasse l'avvenuta esecuzione di molte opere, il giudice d'appello ha confermato la condanna a eseguire tutti i lavori originari, ritenendo irrilevante verificare cosa fosse già stato fatto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario sovrastante, stabilendo che la sentenza è nulla per motivazione apparente. Il giudice di merito ha l'obbligo di verificare l'effettivo stato delle cose prima di emettere una condanna definitiva, non potendosi limitare a confermare ciecamente un provvedimento provvisorio in presenza di contestazioni.