Art. 2 Codice Penale — Sezione Settima Penale

L'Amministratore di una società, condannato per reati tributari, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione di una nuova legge più favorevole che esclude la punibilità in caso di integrale pagamento del debito erariale. Tuttavia, il ricorso è stato depositato un giorno dopo la scadenza del termine di quarantasette o quarantacinque giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per via del ricorso tardivo. Di conseguenza, la sentenza di condanna è passata in giudicato, impedendo ai giudici di legittimità di valutare la nuova causa di non punibilità. Tale questione potrà essere sollevata esclusivamente davanti al giudice dell'esecuzione. L'Amministratore è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato, punito con l'ergastolo per fatti del 1990, chiedeva la sostituzione della pena con trent'anni di reclusione. Sosteneva che all'epoca del fatto la legge consentiva il giudizio abbreviato con riduzione della pena, opzione poi dichiarata incostituzionale prima del suo processo. Il ricorrente invocava l'applicazione della legge penale più favorevole ai sensi dell'art. 7 CEDU. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il beneficio del rito speciale presuppone non solo la commissione del reato, ma anche la concreta richiesta di accesso al rito durante la vigenza della norma di favore. Poiché la dichiarazione di incostituzionalità è intervenuta prima della richiesta, il trattamento più mite non poteva essere applicato.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna inflitta a un datore di lavoro per il reato di omesso versamento di ritenute previdenziali e assistenziali commesso tra il 2012 e il 2013. I giudici hanno chiarito come calcolare la prescrizione a seguito della riforma del 2016, che ha depenalizzato le omissioni sotto i 10.000 euro annui. Nel caso di superamento della soglia, per i fatti passati occorre confrontare la vecchia e la nuova disciplina per applicare quella più favorevole. Poiché la vecchia legge considerava il reato come istantaneo (consumato mese per mese), il calcolo della prescrizione su base mensile è risultato più vantaggioso per l'imputato. Di conseguenza, tutti i reati contestati si erano già estinti per decorso del tempo prima della sentenza d'appello o durante il giudizio di legittimità, portando all'assoluzione finale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno di reclusione per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante l'uso di fatture per operazioni inesistenti. Il Contribuente sosteneva che il reato fosse caduto in prescrizione, ritenendo che il momento della consumazione coincidesse con la registrazione della fattura falsa in contabilità. I giudici hanno invece ribadito che il delitto si consuma esclusivamente con la presentazione o l'invio telematico della dichiarazione dei redditi contenente i dati falsi. Di conseguenza, applicando la legge vigente al momento della presentazione della dichiarazione, il reato non era prescritto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di usura. L'imputato sosteneva di aver solo aiutato il padre a recuperare somme di denaro, senza conoscere il tasso usurario, e che le sue minacce costituissero tentata estorsione ormai prescritta. I giudici hanno invece chiarito che pretendere attivamente interessi sproporzionati e usare minacce per riscuotere i debiti configura pienamente la partecipazione al reato di usura. Inoltre, poiché la vittima era un imprenditore, è stata applicata un'aggravante speciale che ha allungato i tempi di prescrizione, impedendo l'estinzione del reato per i fatti commessi fino al 2007. L'imputato è stato condannato a pagare le spese e una sanzione di tremila euro.

Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione del Tribunale di Venezia che aveva prosciolto un cittadino accusato di resistenza a pubblico ufficiale, applicando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'accusa sosteneva l'inapplicabilità del beneficio a causa delle riforme restrittive introdotte nel 2019. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura. I giudici hanno stabilito che la riforma del 2019 non può applicarsi retroattivamente a fatti commessi prima della sua entrata in vigore. Di conseguenza, per i reati antecedenti alla riforma, resta valida la possibilità di applicare la particolare tenuità del fatto, confermando il proscioglimento dell'imputato.

Il Condannato, condannato in via definitiva per associazione di tipo mafioso, ha richiesto la rideterminazione della pena sostenendo l'applicazione di norme penali più favorevoli vigenti prima della riforma del 2005. La Corte d'Appello, come giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta poiché la condotta criminosa si è protratta fino al 2006. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la continuazione del reato nel 2006 esclude i benefici della legge precedente e che la sentenza è ormai coperta da giudicato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Ricorrente, condannato per violazione della normativa antiriciclaggio. La difesa sosteneva l'estinzione del reato per prescrizione, richiedendo una diversa qualificazione giuridica del fatto. La Suprema Corte ha chiarito che tra la vecchia e la nuova formulazione della norma esiste una perfetta continuità normativa. Di conseguenza, si applica il trattamento penale più favorevole vigente al momento del fatto, escludendo la prescrizione invocata. Inoltre, il ricorso è stato ritenuto inammissibile per genericità, in quanto la difesa non ha contestato in modo specifico le prove sull'operatività dei conti correnti. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un cittadino condannato per furto semplice. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, questo reato è diventato punibile solo su richiesta della vittima. La Suprema Corte ha stabilito che la nuova procedibilità a querela, essendo una norma più favorevole per l'imputato, si applica retroattivamente anche ai processi in corso per fatti commessi in precedenza. Poiché nel caso specifico non era stata presentata alcuna querela da parte della persona offesa, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna, decretando l'impossibilità di proseguire l'azione penale.

L'Imputato era stato condannato per il reato di furto aggravato. Successivamente, la Riforma Cartabia ha modificato il regime giuridico, introducendo la procedibilità a querela per questa tipologia di furto, prima perseguibile d'ufficio. Poiché la vittima non ha mai sporto querela, la Corte di Cassazione ha stabilito che la nuova norma, essendo più favorevole, si applica anche ai fatti commessi prima della sua entrata in vigore. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, decretando la fine del processo per mancanza della condizione di procedibilità. L'Imputato vince la causa e viene prosciolto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per violazione di domicilio aggravata e violazione dei provvedimenti di allontanamento. La difesa sosteneva che, a seguito della riforma Cartabia, il reato di violazione di domicilio fosse diventato punibile solo dietro querela e che mancasse tale atto formale. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la costituzione di parte civile da parte della vittima equivale a una valida manifestazione di volontà di punire il reo. Di conseguenza, viene soddisfatta la condizione di procedibilità a querela senza necessità di un nuovo atto formale. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per i reati di percosse e lesioni personali. Contro la condanna ha proposto ricorso in Cassazione. Nel frattempo, la Riforma Cartabia ha modificato la procedibilità di questi reati, rendendoli di competenza del giudice di pace e punibili solo con sanzioni pecuniarie o permanenza domiciliare, escludendo la pena detentiva. In forza del principio di retroattività della legge penale più favorevole, la precedente condanna a pena detentiva non era più legale. Questo contrasto ha permesso alla Suprema Corte di rilevare la sopravvenuta prescrizione del reato, maturata nelle more del giudizio. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, sancendo la definitiva estinzione dei reati per intervenuta prescrizione del reato.

Un cittadino era stato condannato alla pena di quattrocento euro di ammenda per il reato di molestia o disturbo alle persone. Successivamente, la riforma Cartabia ha modificato il regime di procedibilità di questo reato, trasformandolo da perseguibile d'ufficio a perseguibile solo dietro querela della vittima. Poiché la persona offesa aveva già effettuato la remissione di querela prima della sentenza definitiva, la Corte di Cassazione ha applicato la nuova legge più favorevole al reo. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato senza rinvio la condanna precedente, dichiarando il reato estinto proprio grazie alla remissione di querela, ponendo a carico dell'imputato solo le spese del procedimento.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione di numerosi assegni. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e della particolare tenuità del fatto per la ricettazione. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile. Ha confermato la correttezza della motivazione del giudice d'appello sul diniego delle attenuanti generiche, dato il cospicuo valore degli assegni. Ha anche chiarito che il Lavoratore era stato assolto dall'accusa di falsificazione, poiché il fatto non era più reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

Un cittadino viene condannato per furto di energia elettrica tramite un allaccio abusivo. Durante il suo ricorso in Cassazione, una nuova legge (Riforma Cartabia) rende il reato punibile solo su querela della società elettrica, querela che in questo caso mancava. Tuttavia, la Corte di Cassazione dichiara il suo ricorso inammissibile perché basato su motivi non validi. Questa decisione ha impedito l'applicazione della nuova legge più favorevole, rendendo la condanna per furto di energia elettrica definitiva. Il principio affermato è che un'impugnazione inammissibile 'cristallizza' la condanna, che non può più essere influenzata da cambiamenti normativi successivi.

Una cittadina viene condannata per il reato di false dichiarazioni reddito di cittadinanza, avendo omesso di comunicare una precedente condanna penale ostativa. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo il ricorso. I giudici hanno stabilito due principi chiave. Primo, l'abrogazione della legge sul reddito di cittadinanza non cancella i reati commessi in precedenza. Secondo, l'ignoranza o l'errore sui requisiti necessari per ottenere il beneficio non esclude la colpevolezza, perché si tratta di un errore sulla legge penale, che non è ammesso come scusante. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per il reato di false dichiarazioni reddito di cittadinanza. L'imputato aveva omesso di comunicare una precedente condanna irrevocabile per un grave reato, requisito ostativo per ottenere il beneficio. La difesa sosteneva che il reato fosse stato abolito con la soppressione del sussidio e che l'imputato avesse agito senza intenzione. La Corte ha respinto entrambe le tesi. Ha chiarito che la legge prevede la punibilità per i fatti commessi in passato e che l'errore sui requisiti richiesti non esclude la responsabilità penale. La condanna è diventata definitiva, considerando anche l'ingente somma percepita indebitamente per 22 mesi.

Un cittadino è stato condannato per una falsa dichiarazione Reddito di Cittadinanza, avendo omesso di comunicare una precedente condanna per associazione di tipo mafioso. L'interessato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la legge fosse stata abrogata e di non aver agito con dolo (intenzione). La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'abrogazione non si applicava ai fatti precedenti e che l'errore sulla liceità del fatto non è una scusa valida, specialmente perché l'imputato era l'unico a conoscere la propria situazione penale. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un individuo che aveva ottenuto un prestito presentando documenti reddituali falsi. La Corte ha stabilito che tale condotta integra pienamente il reato di truffa per finanziamento, in quanto inganna l'istituto di credito per ottenere un profitto ingiusto. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, poiché mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. L'imputato ha quindi perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante in materia di abolitio criminis del reato presupposto. Un soggetto, già condannato per diversi reati, aveva ottenuto la revoca della condanna per abuso d'ufficio a seguito della sua abrogazione. L'interessato ha quindi chiesto di cancellare anche le altre condanne per reati come falso e danneggiamento, sostenendo che fossero collegate all'abuso d'ufficio. La Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che l'abolizione di un reato non elimina automaticamente la validità dei fatti e delle prove che hanno portato alla condanna per altri reati, anche se collegati. La condanna per gli altri illeciti, quindi, resta pienamente valida.