Art. 2 Codice Penale — Anno 2022

Un'attività commerciale ha subito ingenti perdite economiche e danni strutturali a causa della costruzione di un parcheggio sotterraneo adiacente durata oltre dieci anni. L'esercente ha citato in giudizio il Comune e le società appaltatrici richiedendo il risarcimento danni per lavori pubblici derivante dall'imperizia nell'esecuzione e dalla mancanza di vigilanza sul cantiere. Il Tribunale civile e la Corte d'Appello hanno dichiarato il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo, ma il TAR ha sollevato conflitto negativo davanti alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite hanno attribuito la giurisdizione al Giudice Ordinario. La domanda risarcitoria non riguarda la legittimità dei provvedimenti urbanistici, ma contestazioni di condotte materiali illecite e ritardi esecutivi contrari alle regole di diligenza.

Un'Azienda Ricorrente ha accusato un'Azienda Intimata, suo ex fornitore, di **concorrenza sleale** e appropriazione indebita di clientela e informazioni riservate. L'Azienda Intimata avrebbe usato la denominazione e le informazioni della Ricorrente per accaparrarsi clienti nel settore della raccolta batterie esauste. Il Tribunale aveva inizialmente ritenuto la causa non rientrante nella materia della proprietà industriale, declinando la propria competenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le controversie sulla concorrenza sleale che interferiscono con i diritti di proprietà industriale, inclusi i segni distintivi non registrati (come la ragione sociale), rientrano nella competenza delle sezioni specializzate in materia di impresa. La causa torna al Tribunale di Firenze, sezione specializzata.

Due Cittadini hanno contestato un sequestro amministrativo del loro veicolo, derivante da una violazione del Codice della Strada. Hanno chiesto l'applicazione della retroattività della legge più favorevole, sostenendo che la sanzione amministrativa avesse natura penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le sanzioni amministrative non sono di natura penale. Pertanto, il principio della retroattività della legge più favorevole, tipico del diritto penale, non si applica a queste violazioni. La condotta illecita è soggetta alla legge in vigore al momento del fatto.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato nel 2012 un avviso di accertamento a un commerciante per l'anno di imposta 2006, contestando un'evasione fiscale di circa 76.000 euro. L'Ufficio ha fatto valere il raddoppio dei termini di accertamento, sostenendo la sussistenza di un reato tributario a seguito della riduzione della soglia penale approvata per legge nel 2011. Il contribuente ha impugnato l'atto eccependo la decadenza dell'Ufficio, poiché nel 2006 la soglia penale era fissata a oltre 100.000 euro e la sua condotta non costituiva reato all'epoca dei fatti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, chiarendo che la rilevanza penale deve sussistere al momento del fatto. Di conseguenza, l'Amministrazione non poteva fruire del termine allungato e l'avviso di accertamento è nullo.

Un Lavoratore aveva chiesto la revoca parziale della sentenza di condanna per omesso versamento di contributi previdenziali, a causa della sopravvenuta depenalizzazione del reato per importi inferiori a 10.000 euro annui, e la concessione della sospensione condizionale della pena per una successiva condanna per calunnia. Il Tribunale aveva rigettato entrambe le richieste. La Cassazione ha accolto il ricorso per la revoca parziale della sentenza relativa all'omesso versamento del 1993, poiché l'importo non superava la soglia di depenalizzazione. Ha invece rigettato la richiesta di sospensione condizionale, chiarendo che una precedente condanna con pena pecuniaria estinta non ostacola il beneficio, ma nel caso specifico, il giudice di merito aveva già valutato negativamente la concessione del beneficio per altre ragioni, senza che tale decisione fosse stata impugnata. La sentenza ha quindi stabilito la necessità di una nuova valutazione sulla pena per gli anni non depenalizzati.

Un Lavoratore era stato condannato per una violazione del Codice della Strada. Successivamente, la legge ha introdotto la depenalizzazione del reato per quel tipo di condotta, trasformandola in un illecito amministrativo. La Corte di Cassazione ha quindi annullato la condanna del Lavoratore senza rinvio, stabilendo che il fatto non è più considerato un reato dalla legge. Questo significa che la condanna penale non ha più effetto, in virtù del principio di retroattività della legge più favorevole.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di abusiva occupazione demaniale marittima e reati edilizi/paesaggistici. Un gestore aveva mantenuto una struttura in legno su un'area demaniale oltre il termine stabilito, in violazione del permesso di costruire. Il Tribunale aveva assolto l'imputato. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero per i reati edilizi e paesaggistici, in quanto estinti per prescrizione. Ha invece annullato la sentenza di assoluzione per il reato di abusiva occupazione demaniale marittima, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio. La Corte ha chiarito che l'occupazione abusiva è un reato permanente e che le norme che prorogano i termini di rimozione non hanno efficacia retroattiva. Il gestore dovrà affrontare un nuovo processo per l'occupazione abusiva.

Un Condannato, già all'ergastolo per gravi reati come omicidi e strage, ha chiesto la *conversione pena ergastolo* in trent'anni di reclusione. La sua richiesta si basava sulla possibilità di applicare retroattivamente i benefici del rito abbreviato, anche se non lo aveva mai chiesto durante il processo originario, ma solo in Cassazione. La Corte d'Appello e poi la Cassazione hanno respinto la domanda. La Suprema Corte ha ribadito che il beneficio della riduzione di pena per il rito abbreviato si applica solo se tale rito è stato effettivamente ammesso e il processo si è svolto in quelle forme. Non è possibile richiederlo per la prima volta in fase di legittimità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

L'imputato era stato condannato per truffa aggravata e un altro reato. La Corte d'Appello ha riqualificato il reato principale da truffa ad appropriazione indebita, ma ha mantenuto la stessa pena. L'imputato ha presentato ricorso, sostenendo che la riqualificazione del reato avrebbe dovuto portare a una pena inferiore, poiché la normativa del 2015 prevedeva sanzioni meno severe per l'appropriazione indebita rispetto alla truffa. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza limitatamente alla determinazione della pena. Ha stabilito che la Corte d'Appello deve ricalcolare la sanzione applicando la legge vigente al momento del fatto e rispettando il divieto di reformatio in peius in caso di riqualificazione del reato. La responsabilità dell'imputato rimane confermata.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un campeggio balneare dove era stato disposto un sequestro preventivo per presunta lottizzazione abusiva e scarico abusivo. I proprietari contestavano la natura permanente delle case mobili e la gestione delle acque. La Corte ha chiarito che la deroga per le strutture ricettive all'aperto non si applica a manufatti stabilmente collegati al terreno e usati per esigenze non temporanee, configurando una lottizzazione abusiva. Ha anche dichiarato inammissibile il ricorso sullo scarico abusivo, trattandosi di valutazioni di fatto. I ricorsi sono stati rigettati, confermando il sequestro.

Un condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione la rideterminazione delle sanzioni per stupefacenti e la continuazione tra reati in sede esecutiva per quattro diverse condanne definitive relative ad armi, estorsione, associazione mafiosa e narcotraffico. La Corte d'Appello ha respinto l'istanza. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le pene per gli stupefacenti applicavano già i minimi normativi vigenti al momento della decisione. Inoltre, la Corte ha negato l'unitarietà del disegno criminoso: le violazioni anteriori all'ingresso nel clan non potevano rientrare nel medesimo piano e l'adesione a due distinti sodalizi criminali, in tempi diversi e con ruoli differenti, dimostra una scelta delinquenziale autonoma e non un progetto unico iniziale.

Il Tribunale di Roma aveva ridotto la pena di un condannato per detenzione di stupefacenti (cocaina), ritenendo applicabile una vecchia norma più favorevole (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990) a seguito di reviviscenza. La Procura ha contestato questa rideterminazione della pena, sostenendo che la norma invocata si applicava solo alle droghe leggere, non a quelle pesanti come la cocaina. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura. Ha stabilito che la riduzione della pena detentiva non era corretta, in quanto la cornice edittale per le droghe pesanti non era cambiata in senso più favorevole per i fatti commessi prima del 2013. La Corte ha annullato l'ordinanza del Tribunale, ripristinando la pena originaria.

Un Ricorrente è stato condannato per lesioni volontarie. Ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello, contestando le motivazioni della condanna relative al diniego delle attenuanti generiche e al calcolo della pena e delle ammende. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che la Corte d'Appello avesse correttamente motivato le sue decisioni sulla gravità del reato e sulla capacità a delinquere dell'imputato. Di conseguenza, la condanna e le sanzioni economiche sono state confermate.

Un cittadino, già condannato per rifiuto del servizio militare, ha chiesto al Tribunale di revocare la sua condanna, sostenendo l'abrogazione del reato militare a seguito della legge che ha sospeso la leva obbligatoria. Il Tribunale ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha chiarito che le nuove leggi non hanno abrogato il reato in sé, ma hanno rimosso una norma integratrice per i giovani soggetti alla leva fino al 2005. Poiché la condanna era già irrevocabile, il principio di non punibilità per abrogazione non si applicava. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte d'Appello condannava l'imputato per il reato di truffa aggravata da recidiva specifica. L'imputato ricorreva per Cassazione sostenendo l'estinzione del reato per intervenuta remissione della querela da parte della vittima e chiedendo la prescrizione. I giudici di legittimità hanno escluso l'efficacia della remissione poiché la recidiva specifica rende il fatto procedibile d'ufficio. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato la prescrizione del reato di truffa maturata prima della definizione del giudizio, annullando la condanna senza rinvio.

Un cittadino ha proposto ricorso per contestare la condanna penale per contrabbando di tabacchi lavorati esteri. Il ricorrente sosteneva che la depenalizzazione dei reati puniti con sola pena pecuniaria escludesse la sanzione penale anche in caso di precedenti condanne. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che la recidiva nel contrabbando costituisce un reato autonomo punito con la reclusione, il quale non rientra nella depenalizzazione introdotta nel 2016. La reiterazione del reato impedisce la trasformazione del fatto in illecito amministrativo, confermando la responsabilità penale e la condanna al pagamento delle spese.

L'Imputato, condannato per il reato di truffa, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta estinzione del reato. La difesa contestava l'applicazione della sospensione della prescrizione introdotta durante l'emergenza sanitaria da Covid-19, ritenendola retroattiva e calcolata in modo errato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sospensione della prescrizione di 64 giorni prevista dalla normativa emergenziale si applica pienamente ed è legittima. Questa regola si collega all'articolo 159 del codice penale, norma già esistente al momento dei fatti. Il termine di estinzione del reato è slittato correttamente e la condanna di secondo grado è intervenuta prima della scadenza. L'Imputato perde il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto accusato di sfruttamento di manodopera. Il Ricorrente contestava l'applicazione della norma (art. 603-bis c.p.) a rapporti di lavoro nati prima della sua introduzione, e l'errato calcolo del sequestro preventivo. La Corte ha chiarito che il reato di sfruttamento di manodopera si configura non solo all'assunzione, ma anche durante l'impiego in condizioni di sfruttamento, indipendentemente dalla data iniziale del rapporto. Ha inoltre confermato la legittimità del sequestro. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del Ricorrente alle spese.

L'indagato, coinvolto in un procedimento penale per il reato di intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro, ha subito il sequestro preventivo dell'azienda cooperativa, delle quote sociali e di somme di denaro destinate alla confisca. Dopo aver contestato il provvedimento cautelare dinanzi ai giudici di merito, l'indagato ha presentato impugnazione di legittimità sollevando presunti vizi di motivazione e incompetenza territoriale. Prima dell'udienza, il difensore munito di procura speciale ha formalizzato la rinuncia all'impugnazione. La Suprema Corte ha preso atto dell'atto abdicativo dichiarando l'inammissibilità dell'azione. Tale esito ha comportato la definitività del sequestro e la condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un individuo è stato accusato di truffa aggravata. Il Tribunale aveva dichiarato l'estinzione del reato per remissione tacita di querela. La Procura Generale ha impugnato, sostenendo che la truffa aggravata da recidiva qualificata fosse procedibile d'ufficio. La Corte di Cassazione ha chiarito che la recidiva è una circostanza aggravante. Al momento del fatto, la truffa aggravata era procedibile d'ufficio in presenza di qualsiasi aggravante, inclusa la recidiva. La nuova legge (art. 649-bis c.p.) limita la procedibilità d'ufficio alle aggravanti ad effetto speciale. Tuttavia, nel caso specifico di recidiva reiterata specifica ed infraquinquennale, la procedibilità d'ufficio permane. La sentenza del Tribunale è stata annullata.