Art. 2 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un individuo è stato condannato alla pena di sei mesi di reclusione per il reato di danneggiamento aggravato, commesso nell'aprile del 2015 su beni esposti alla pubblica fede. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando la mancata applicazione della disciplina penale più favorevole a seguito della riforma del 2016 che ha depenalizzato il danneggiamento semplice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che, per le condotte aggravate su cose destinate a pubblica utilità o esposte a pubblica fede, la cornice sanzionatoria è rimasta identica nel tempo, da sei mesi a tre anni di reclusione. Sussiste quindi una piena continuità normativa. L'imputato perde definitivamente la causa ed è condannato al versamento delle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha inviato alla vittima una busta contenente polvere bianca accompagnata dalla dicitura che indicava la sostanza come antrace. L'evento ha provocato un intenso stato di timore per la vita della persona offesa. Nei gradi di merito l'autore è stato condannato per il reato di minaccia grave. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza dell'aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché fondato su doglianze di fatto. I giudici hanno chiarito che l'invio di sostanze presentate come veleni letali costituisce un'evidente ed effettiva intimidazione di morte, qualificabile come minaccia grave. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per invasione di edifici in concorso. I ricorrenti contestavano l'applicazione di una legge penale successiva più severa. La Suprema Corte ha confermato che, trattandosi di un reato permanente, se la condotta abusiva prosegue dopo l'entrata in vigore della nuova norma più gravosa, si applica legittimamente quest'ultima. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al pagamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un cittadino accusato di aver violato un foglio di via obbligatorio emesso dal Questore. Il ricorrente sosteneva l'illegittimità del provvedimento per l'errata indicazione della sua dimora abituale. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per la normativa applicabile all'epoca dei fatti (precedente alle modifiche del Decreto Caivano), il provvedimento deve contenere l'ordine di allontanamento e l'indicazione del rientro nel comune di residenza. Nel caso specifico, il provvedimento indicava correttamente la residenza anagrafica del destinatario, non smentita da prove contrarie. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento amministrativo e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministratore di una società fallita, confermando la condanna per bancarotta societaria e bancarotta semplice. La difesa contestava la mancata prescrizione del reato e chiedeva una formula di assoluzione più favorevole per un capo d'imputazione. I giudici hanno chiarito che per i reati commessi tra il 2017 e il 2019 si applicano le sospensioni della prescrizione previste dalla Riforma Orlando. Inoltre, la Corte ha confermato la falsificazione dei bilanci tramite la violazione del principio di competenza contabile per anticipare fittiziamente i ricavi. L'Amministratore perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata era stata condannata per furto aggravato commesso tra il 2016 e il 2017. Durante la pendenza del ricorso in Cassazione, è entrata in vigore la Riforma Cartabia, che ha mutato il regime di procedibilità per questo reato, trasformandolo da perseguibile d'ufficio a perseguibile solo dietro querela della persona offesa. Poiché la vittima non ha presentato alcuna querela entro i termini previsti dalla disciplina transitoria, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del difensore. I giudici hanno stabilito che la nuova disciplina sulla procedibilità a querela, essendo più favorevole, si applica anche ai processi in corso. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, sancendo l'improcedibilità dell'azione penale per mancanza di querela.

L'Imputata era stata condannata per il furto di un rotolo di collane d'oro in una gioielleria, commesso distraendo il negoziante con richieste di informazioni. Successivamente, la riforma Cartabia ha modificato il regime di procedibilità per questo tipo di reato, trasformandolo da perseguibile d'ufficio a perseguibile solo dietro querela della vittima. Poiché la vittima ha presentato la remissione della querela e l'Imputata non si è opposta, la Corte di Cassazione ha applicato la legge più favorevole. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando l'estinzione del reato.

L'Imputato, condannato per plurimi omicidi commessi nel 1985, ha proposto ricorso sostenendo che i reati fossero estinti per prescrizione. La difesa evidenziava che il riconoscimento della circostanza attenuante della dissociazione attuosa aveva sostituito la pena dell'ergastolo con una pena temporanea, rendendo applicabile la prescrizione secondo le norme previgenti alla riforma del 2005. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito che la prescrizione del reato di omicidio punibile in astratto con l'ergastolo non opera, sancendo l'imprescrittibilità del reato anche in presenza di attenuanti speciali che riducono la pena concreta. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto il ricalcolo della pena sulla base di una sentenza della Corte Costituzionale che ha ridotto il minimo edittale per i reati di droga da otto a sei anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I reati erano stati commessi nel 2009 e nel 2013, epoche in cui la legge applicabile prevedeva già un minimo di sei anni di reclusione. Di conseguenza, la pronuncia di illegittimità costituzionale del 2019 non ha alcun impatto sulla sanzione inflitta al ricorrente, in quanto la sua pena era già stata calcolata sulla base della cornice edittale più favorevole. Il Condannato è stato quindi condannato al pagamento delle sole spese processuali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un automobilista condannato in appello a due mesi di arresto per il reato di guida senza patente. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del conducente, evidenziando che la guida senza patente è stata depenalizzata in illecito amministrativo, tranne nell'ipotesi di recidiva nel biennio. Nel caso specifico, sebbene vi fosse un precedente risalente a un mese prima, la recidiva non era stata formalmente contestata nel capo d'imputazione. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato, disponendo la trasmissione degli atti al Prefetto per l'applicazione delle sanzioni amministrative.

L'Imputata era stata condannata per il reato di furto aggravato di energia elettrica. Successivamente, la Riforma Cartabia ha modificato il regime del reato, introducendo la procedibilità a querela anziché d'ufficio. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa novità, essendo più favorevole per il reo, si applica retroattivamente anche ai fatti commessi prima dell'entrata in vigore della riforma. Poiché dagli atti è emersa la totale assenza di una querela da parte della persona offesa, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna. Di conseguenza, il processo si chiude definitivamente a favore dell'Imputata, poiché l'azione penale non poteva essere proseguita.

L'Imputato era stato condannato per tentato furto aggravato. Successivamente, la Riforma Cartabia ha modificato il regime del reato, introducendo la procedibilità a querela al posto di quella d'ufficio. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa novità, essendo più favorevole per il reo, si applica retroattivamente anche ai fatti commessi prima dell'entrata in vigore della riforma. Poiché nel caso specifico la persona offesa non aveva presentato alcuna formale richiesta di punizione, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna. L'assenza della querela impedisce infatti la prosecuzione del processo penale, determinando la piena vittoria dell'imputato.

L'Imputato era stato condannato per furto aggravato da violenza sulle cose. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, il reato di furto è diventato punibile solo su querela della persona offesa, salvo specifiche eccezioni non applicabili al caso. La Corte di Cassazione ha stabilito che la nuova disciplina sulla procedibilità a querela per furto si applica retroattivamente anche ai reati commessi prima della riforma, trattandosi di una norma più favorevole. Poiché la vittima non ha mai presentato una querela formale, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando l'improcedibilità dell'azione penale. L'Imputato ottiene così l'annullamento definitivo della condanna.

L'Imputato era stato condannato per il reato di furto di energia elettrica pluriaggravato. Successivamente, la Riforma Cartabia ha modificato il regime giuridico, stabilendo che questo reato sia punibile solo a querela della persona offesa e non più d'ufficio. La Corte di Cassazione ha chiarito che questa norma più favorevole si applica anche ai fatti commessi prima della riforma. Poiché la società elettrica danneggiata non ha mai presentato una formale querela, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna. L'Imputato è stato quindi prosciolto perché l'azione penale non poteva essere iniziata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un automobilista per il reato di ricettazione di targa smarrita e falsificazione. L'imputato era stato sorpreso alla guida di un ciclomotore con una targa contraffatta e precedentemente smarrita dal legittimo proprietario. La difesa sosteneva che, a seguito della depenalizzazione del reato di appropriazione di cose smarrite, non potesse più configurarsi la ricettazione. I giudici hanno respinto la tesi, stabilendo che la ricettazione di una targa smarrita conserva rilevanza penale anche se il reato presupposto è stato depenalizzato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per evasione e spaccio di lieve entità. Sebbene il reato di evasione sia stato dichiarato prescritto in appello, la condanna per il reato di droga era già diventata definitiva poiché l'imputato non l'aveva contestata nel primo atto di appello. Di conseguenza, essendosi formata una sentenza irrevocabile su questo punto, la Cassazione ha chiarito che non è possibile applicare retroattivamente la legge successiva più favorevole, né rilevare la prescrizione del reato ormai definitivo. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione la rideterminazione della pena inflitta nel 2018, sostenendo che fosse stata calcolata in base a una legge successiva e più sfavorevole rispetto all'epoca del reato commesso fino al 2007. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sulla misura della pena stabilita nella sentenza definitiva riguardano il giudizio di cognizione e non possono essere riproposte davanti al Giudice dell'esecuzione, specialmente se già esaminate nel merito. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Due imputati sono stati condannati per furto aggravato di acqua ed elettricità, avendo realizzato un allaccio abusivo complesso per un intero condominio. I condannati hanno fatto ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, invocando le novità introdotte dalla riforma Cartabia. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene la nuova disciplina più favorevole sia applicabile retroattivamente, nel caso specifico la richiesta è inammissibile. I giudici di merito avevano infatti evidenziato la gravità e l'accuratezza dell'impianto abusivo, escludendo implicitamente la particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando le condanne e disponendo il pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per sequestro di persona. La difesa lamentava la mancata notifica alla vittima dell'avviso per esercitare il diritto di querela, a seguito delle riforme che hanno introdotto la procedibilità a querela per tale reato. La Suprema Corte ha chiarito che l'avviso non è necessario se la persona offesa ha già espresso chiaramente la volontà di punire il colpevole. Nel caso specifico, la vittima si era già costituita parte civile nel processo, mantenendo tale posizione nei successivi gradi di giudizio. Di conseguenza, la volontà di procedere era già palese, rendendo superfluo l'avviso. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato alla pena della reclusione per il reato di lesioni personali non aggravate. Nonostante il ricorso per cassazione fosse inammissibile riguardo alla colpevolezza e alla mancata concessione delle attenuanti, la Suprema Corte ha rilevato d'ufficio un'importante novità normativa. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, il reato di lesioni personali semplici è diventato di competenza del Giudice di Pace, comportando l'applicazione retroattiva di sanzioni più favorevoli ed escludendo la pena detentiva. La Corte di Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando alla Corte d'Appello per la rideterminazione della pena, confermando però la responsabilità penale dell'uomo.