Art. 1957 Codice Civile — Anno 2023

Un'azienda committente ha contestato la richiesta dell'INPS di pagare i contributi previdenziali non versati da un proprio subfornitore. L'azienda sosteneva che la disciplina sulla responsabilità solidale negli appalti non si applicasse ai contratti di subfornitura e che il possesso di un DURC regolare, sebbene poi rivelatosi non veritiero, dimostrasse la propria buona fede. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la responsabilità solidale negli appalti si estende pienamente anche alla subfornitura. Questa responsabilità ha natura oggettiva e legale: sorge automaticamente con l'inadempimento del subfornitore, rendendo irrilevante la diligenza o la buona fede del committente, così come l'esibizione di un DURC infedele. L'azienda committente è stata quindi condannata a pagare i contributi previdenziali dovuti all'ente e le spese di giudizio.

I Fideiussori si sono opposti a un decreto ingiuntivo richiesto da una Banca, eccependo la compensazione con crediti derivanti da presunti interessi usurari sul conto corrente della società garantita. Per dimostrare tali addebiti, i Fideiussori hanno prodotto stampe dei movimenti bancari scaricate tramite il servizio telematico. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno ritenuto tali documenti privi di valore probatorio per mancanza degli estratti conto ufficiali. La Corte di Cassazione, rilevando la novità e la rilevanza della questione sul valore probatorio home banking, ha rinviato la causa alla pubblica udienza. La Suprema Corte dovrà stabilire se le stampe dei movimenti online possano considerarsi prove valide e come la banca debba eventualmente contestarle.

Un istituto di credito ha promosso un'azione revocatoria per dichiarare inefficace la vendita di un immobile effettuata da un garante a favore della propria moglie. Il garante sosteneva che il suo debito non fosse ancora sorto al momento della vendita e che la garanzia prestata fosse una semplice fideiussione ormai estinta, e non un contratto autonomo di garanzia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei coniugi. I giudici hanno chiarito che la qualificazione del contratto spetta esclusivamente al giudice di merito e che anche un credito contestato legittima l'azione revocatoria. Di conseguenza, la vendita dell'immobile rimane inefficace nei confronti della banca, e i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Un garante propone opposizione contro un decreto ingiuntivo ottenuto da una banca. Il Tribunale e la Corte d'Appello dichiarano improcedibile l'opposizione perché il garante non ha avviato la procedura di mediazione obbligatoria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del garante e cassa la decisione. I giudici di legittimità ribadiscono il principio stabilito dalle Sezioni Unite: nei giudizi di opposizione a decreto ingiuntivo, l'onere di promuovere la mediazione obbligatoria grava sul creditore opposto e non sul debitore opponente. Di conseguenza, l'inerzia della banca determina la revoca del decreto ingiuntivo.

Una società di leasing ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un'azienda utilizzatrice e il suo fideiussore per il mancato pagamento dei canoni. I debitori si sono opposti contestando la gravità dell'inadempimento e la validità della garanzia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei debitori. I giudici hanno chiarito che la presenza di una clausola risolutiva espressa esclude qualsiasi valutazione del giudice sulla gravità dell'inadempimento, poiché le parti hanno già stabilito in anticipo l'importanza della violazione. Inoltre, la deroga ai termini di decadenza della fideiussione è del tutto legittima se concordata tra le parti. Di conseguenza, i debitori perdono la causa e devono pagare i canoni arretrati e le spese legali.

Un istituto di credito ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una società debitrice e il suo garante. Quest'ultimo ha proposto opposizione contestando la validità della garanzia prestata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del garante, confermando la validità del contratto. La Suprema Corte ha chiarito che la fideiussione omnibus, ossia la garanzia prestata per qualsiasi obbligazione del debitore principale, è pienamente valida ed efficace se contiene l'indicazione del massimale garantito, ovvero il limite massimo di spesa. Di conseguenza, il garante è stato condannato a pagare il debito e le spese di giudizio.

Un avvocato ha richiesto il pagamento dei compensi professionali a un'associazione sportiva e ai suoi amministratori, garanti dell'ente. Gli amministratori hanno eccepito la decadenza della fideiussione poiché il legale non ha avviato azioni giudiziarie entro il termine di sei mesi dalla conclusione dell'incarico, avvenuta con la pubblicazione della sentenza della controversia originaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando che l'obbligazione del cliente scade e diventa esigibile al termine dell'attività professionale. Pertanto, l'invio di semplici solleciti stragiudiziali non interrompe il termine semestrale previsto dalla legge. Il creditore ha perso il diritto di rivalersi sui garanti per non aver agito in giudizio tempestivamente.

L'Amministrazione Portuale concedeva in uso un'area demaniale a una Società Concessionaria, con garanzia fideiussoria emessa da una Compagnia Assicurativa. A causa del mancato pagamento dei canoni, l'ente pubblico concordava un piano di rientro con la concessionaria. Successivamente, l'ente escuteva la garanzia per i debiti residui. La Compagnia Assicurativa si opponeva, sostenendo che il piano di rateizzazione avesse comportato una novazione del debito, estinguendo la garanzia originaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice rateizzazione di un debito non costituisce novazione del debito, poiché mancano la volontà di estinguere la vecchia obbligazione e la nascita di un'obbligazione oggettivamente diversa. Di conseguenza, la garanzia fideiussoria rimane pienamente valida ed efficace.

Una consumatrice ha garantito con fideiussione il finanziamento del marito. La banca ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro di lei per il pagamento del debito residuo. La garante si è opposta, contestando la validità della clausola contrattuale che escludeva il termine di decadenza di sei mesi previsto dalla legge per l'azione del creditore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della garante. I giudici hanno stabilito che la rinuncia preventiva ai termini di legge può costituire una clausola vessatoria se imposta unilateralmente al consumatore, poiché crea un significativo squilibrio contrattuale. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza d'appello, rinviando la causa per un nuovo esame che verifichi l'effettiva abusività della clausola nel caso concreto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un istituto bancario che chiedeva di dichiarare la decadenza della fideiussione prestata a favore di due società acquirenti di un immobile in costruzione. La banca sosteneva che i creditori avessero perso il diritto alla garanzia per non aver agito entro sei mesi dalla scadenza del termine di consegna dell'immobile, come previsto dall'art. 1957 c.c. I giudici hanno chiarito che la garanzia non copriva il semplice ritardo, ma lo stato di crisi del costruttore, ed era destinata a durare fino al trasferimento definitivo della proprietà. Di conseguenza, le parti hanno voluto escludere la decadenza della fideiussione prevista dalla legge, rendendo inapplicabile il termine semestrale. La banca è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Gli Eredi di un imprenditore defunto e la Società Garante hanno ottenuto l'annullamento della transazione firmata con il Fratello del defunto. Quest'ultimo pretendeva la restituzione di un presunto prestito. Successivamente, gli Eredi hanno scoperto un estratto conto che dimostrava come le somme non fossero un prestito, ma la restituzione di fondi legati a un patto fiduciario. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della transazione e della fideiussione. I giudici hanno ritenuto ammissibile la prova testimoniale per ricostruire il rapporto fiduciario, nonostante i limiti di valore previsti dalla legge, e hanno escluso che la garanzia fosse autonoma, facendola decadere insieme al debito principale.

Una garante ha impugnato il decreto ingiuntivo ottenuto da una banca, eccependo la nullità della garanzia poiché conforme allo schema ABI sanzionato dall'Antitrust. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la conformità allo schema illecito comporta solo la nullità parziale della fideiussione, limitata alle singole clausole anticoncorrenziali (reviviscenza, sopravvivenza e rinuncia ai termini di decadenza), senza travolgere l'intero contratto. La Corte ha inoltre chiarito che il termine semestrale per agire contro il garante decorre dalla revoca degli affidamenti e non dalle segnalazioni alla Centrale dei Rischi, e che la revoca scritta della garanzia non può essere provata per testimoni. Il ricorso è stato interamente rigettato con condanna alle spese.

I Garanti di una società fallita si oppongono ai decreti ingiuntivi emessi a favore della Banca, eccependo la nullità della fideiussione omnibus per la presenza di clausole anticoncorrenziali conformi allo schema ABI sanzionato dall'Antitrust. Lamentano inoltre l'indeterminatezza degli interessi sul conto corrente, i cui spazi erano in bianco. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. Conferma che la violazione delle norme antitrust non comporta la nullità della fideiussione nella sua interezza, ma solo delle specifiche clausole illecite (nullità parziale), lasciando salvo il resto del contratto. Riguardo agli interessi in bianco, la nullità colpisce solo la pattuizione degli interessi convenzionali, che vengono sostituiti di diritto dai tassi minimi e massimi dei buoni ordinari del tesoro come previsto dal Testo Unico Bancario. I Garanti perdono la causa e devono pagare le spese di giudizio.

Due garanti si oppongono a un decreto ingiuntivo per canoni di leasing non pagati da una società fallita, eccependo la falsità delle proprie firme e l'inerzia del creditore nel recuperare i beni. Il Tribunale e la Corte d'Appello qualificano l'accordo come contratto autonomo di garanzia, rigettando le eccezioni dei garanti. I ricorrenti propongono ricorso in Cassazione, contestando tale qualificazione e lamentando la violazione dei doveri di correttezza e buona fede del creditore, che avrebbe lasciato i macchinari in uso a un terzo senza riscuotere le somme. La Suprema Corte, ritenendo necessarie ulteriori riflessioni sulla distinzione tra fideiussione e garanzia autonoma e sul comportamento del creditore, rinvia la causa a nuovo ruolo per una pubblica udienza.

Alcuni garanti di una società fallita si oppongono al pagamento richiesto da una banca, invocando la liberazione dalla garanzia. Sostengono che la banca abbia concesso nuovo credito alla società pur conoscendone il dissesto finanziario, senza chiedere la loro autorizzazione. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. Per il garante che è anche legale rappresentante della società, la richiesta di credito implica già l'autorizzazione. Per gli altri garanti, la Corte ribadisce che spetta a loro dimostrare che la banca conoscesse il peggioramento economico del debitore e abbia agito senza consenso. In mancanza di tale prova, la fideiussione per obbligazione futura rimane pienamente valida ed efficace, obbligando i garanti al pagamento.

La Corte di Cassazione affronta il tema della nullità fideiussione omnibus ABI. Due garanti avevano firmato un contratto conforme a uno schema bancario standard, poi giudicato un'intesa anticoncorrenziale. I garanti chiedevano di annullare l'intero contratto. La Corte, pur confermando il principio della nullità parziale (solo le clausole illecite sono nulle, non l'intera garanzia), ha dichiarato il ricorso inammissibile. I garanti, infatti, non avevano sollevato la questione e allegato i fatti necessari nei precedenti gradi di giudizio. Questo errore procedurale ha impedito alla Cassazione di esaminare il merito della loro richiesta, portando alla loro sconfitta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Garante al pagamento di un debito societario. Il Garante si era opposto al decreto ingiuntivo della Banca sollevando diverse difese solo in un secondo momento. I giudici hanno stabilito che queste difese costituivano eccezioni tardive del fideiussore. Poiché l'azione della Banca era chiara fin dall'inizio e basata sul rapporto di garanzia, il Garante avrebbe dovuto presentare tutte le sue contestazioni subito, nel primo atto di difesa. La tardività ha reso le sue argomentazioni inammissibili, portando al rigetto del suo ricorso e alla conferma dell'obbligo di pagamento.

Un co-fideiussore effettua un pagamento alla banca in base a un piano di rientro. L'altro co-fideiussore chiede che tale somma riduca il debito garantito da entrambi. La Corte di Cassazione, però, conferma la decisione dei giudici di merito: il pagamento non era riferito alla fideiussione originaria, ma a una nuova e autonoma garanzia personale assunta da chi ha pagato. L'interpretazione del contratto è un'indagine di fatto riservata al giudice di merito. Di conseguenza, l'imputazione pagamento fideiussore è corretta e l'obbligazione dell'altro garante rimane invariata. Il suo ricorso viene dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un garante contro una banca. La vicenda riguarda una richiesta di pagamento per un debito residuo. La Corte ha stabilito due principi fondamentali. Primo, ha confermato la **nullità fideiussione omnibus** per le clausole che riproducono uno schema anti-concorrenziale, come la clausola di 'reviviscenza', precisando che tale nullità può essere rilevata dal giudice in qualsiasi momento. Secondo, ha ribadito che l'estratto conto bancario non è una prova sufficiente del credito nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. La sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato, segnando una vittoria importante per il garante.

La Corte di Cassazione ha chiarito la portata della responsabilità per associazione non riconosciuta. Un direttore di un'associazione aveva firmato due contratti di finanziamento con una banca. Quando l'ente è diventato insolvente, la banca ha chiesto il pagamento direttamente al direttore. La Corte ha stabilito che la responsabilità personale e solidale, prevista dall'art. 38 del codice civile, non dipende dalla carica formale ricoperta, ma dall'aver svolto l'attività negoziale concreta che ha generato il debito. Avendo richiesto e firmato i finanziamenti, il direttore è stato ritenuto personalmente responsabile. La sua difesa, basata sul fatto di essere un semplice esecutore, è stata respinta. Chi agisce e crea l'obbligazione, risponde con il proprio patrimonio.