Art. 179 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Quattro imputati, condannati per vari reati tra cui furto e ricettazione, concordano la pena in appello. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione. Tre di loro contestano vizi procedurali e di motivazione, mentre il quarto lamenta la mancata concessione della sospensione condizionale della pena, concordata con il Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi dei primi tre imputati, ribadendo che il concordato in appello preclude la possibilità di far valere questioni a cui si è rinunciato con l'accordo. Al contrario, accoglie il ricorso del quarto imputato: la mancata applicazione della sospensione condizionale, pur inclusa nell'accordo, vizia la sentenza per carenza di motivazione. La Corte annulla quindi la decisione limitatamente a questa posizione, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

L'Imputato, condannato in primo grado per furto in abitazione, proponeva appello. Il suo difensore di fiducia inviava tramite PEC una dichiarazione di astensione del difensore per aderire allo sciopero nazionale degli avvocati. La Corte d'Appello di Milano, tuttavia, ignorava la comunicazione, celebrava l'udienza con un difensore d'ufficio e confermava la condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la trasmissione dell'istanza tramite PEC è pienamente valida e tempestiva. Di conseguenza, l'omessa valutazione della richiesta da parte dei giudici di secondo grado ha violato il diritto di difesa, determinando una nullità assoluta dell'intero giudizio d'appello. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo processo.

Il Tribunale aveva revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena a un cittadino. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che l'avviso dell'udienza di revoca era stato notificato tramite PEC al difensore nominato per il processo di primo grado, e non a lui direttamente o a un difensore per la fase esecutiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la nomina del difensore per il giudizio di merito non è valida per la fase dell'esecuzione. Di conseguenza, la notifica eseguita presso il vecchio studio legale è nulla. La Suprema Corte ha annullato il provvedimento di revoca della sospensione condizionale della pena, ordinando al Tribunale di riesaminare il caso nel rispetto delle regole di notifica.

Due soggetti sono stati sorpresi a staccare tegole dal tetto di una villa confiscata utilizzando un piede di porco. L'immobile era recintato ma con il cancello aperto e privo di vigilanza. La Corte d'Appello ha condannato i soggetti per il reato di tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose e dall'esposizione alla pubblica fede. Uno dei ricorrenti è deceduto durante il procedimento, determinando l'estinzione del reato nei suoi confronti. L'altro ricorrente ha impugnato la sentenza contestando la notifica dell'atto e la sussistenza delle aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di quest'ultimo, confermando che l'uso del piede di porco e la facilità di accesso all'area configurano pienamente il tentato furto aggravato. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del processo d'appello per omessa notifica personale del rinvio d'udienza dovuto all'emergenza Covid-19. La comunicazione era stata infatti inviata tramite PEC solo al suo avvocato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che, durante l'emergenza pandemica, la notifica al difensore di fiducia tramite posta elettronica certificata è pienamente valida ed efficace anche per l'assistito. Questa modalità eccezionale, prevista dal decreto legge n. 18/2020, si basa sul solido rapporto fiduciario tra cliente e legale, idoneo a garantire l'effettiva conoscenza dell'atto. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna dell'imputato per tentata rapina impropria e resistenza a pubblico ufficiale, ponendo a suo carico anche le spese del giudizio.

Un Carabiniere è stato accusato di accesso abusivo ad un sistema informatico per aver consultato la banca dati delle forze di polizia per fini personali, scaricando visure automobilistiche sull'ex coniuge della sua compagna. I giudici di merito lo avevano condannato applicando l'aggravante del sistema di interesse pubblico, non contestata formalmente nell'imputazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che le aggravanti basate su valutazioni complesse non possono essere contestate implicitamente nei fatti, ma devono essere esplicitate per garantire il diritto di difesa. Esclusa l'aggravante, il reato è andato prescritto e la condanna è stata annullata senza rinvio.

Il Condannato ha contestato l'ordine di carcerazione sostenendo che una delle sentenze non fosse definitiva. Secondo la difesa, la notifica dell'estratto della sentenza era nulla perché eseguita direttamente tramite la notifica al difensore d'ufficio, senza un nuovo tentativo presso il domicilio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ufficiale giudiziario aveva barrato sulla ricevuta la casella "irreperibilità del destinatario" e non "temporanea assenza". Questo esito negativo definitivo esclude l'obbligo di ripetere le ricerche al domicilio per gli atti successivi. Di conseguenza, la notifica al difensore d'ufficio è pienamente valida e la condanna è diventata definitiva.

Un cittadino, fermato senza documenti dalla polizia locale durante un controllo stradale, dichiara false generalità. Condannato nei primi gradi, ricorre in Cassazione eccependo la nullità delle notifiche inviate al difensore anziché al domicilio eletto e chiedendo la riqualificazione del reato in una fattispecie meno grave. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. Riguardo alle notifiche, esclude la nullità poiché non vi è stato alcun pregiudizio concreto per la difesa. In merito al reato, i giudici confermano che fornire false generalità a un agente in mancanza di documenti integra il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale (art. 495 c.p.) e non la meno grave ipotesi di false dichiarazioni (art. 496 c.p.), poiché l'atto è destinato a confluire in un verbale pubblico. Il ricorrente perde la causa e viene condannato alle spese.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna emessa dalla Corte d'Appello nei confronti di un imputato detenuto. Il motivo dell'annullamento risiede nell'omessa citazione del difensore di fiducia, regolarmente nominato dall'imputato tramite l'ufficio matricola del carcere prima dell'emissione del decreto di citazione. I giudici d'appello avevano invece notificato l'atto al precedente difensore, che era stato espressamente revocato. La Suprema Corte ha stabilito che la mancata notifica al nuovo difensore di fiducia costituisce una violazione insanabile del diritto di difesa, disponendo così il rinvio del processo a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

L'Imputato era stato condannato in appello per reati ambientali. Il difensore ha impugnato la decisione denunciando la nullità della notificazione del decreto di citazione, spedito a un indirizzo errato rispetto al domicilio eletto. L'atto era stato poi consegnato al difensore di fiducia, che però non aveva contatti con l'assistito e non si era presentato all'udienza. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale situazione configura una nullità assoluta e insanabile per violazione del diritto di difesa. Tuttavia, poiché i fatti risalivano al 2011, il reato era ormai estinto per prescrizione. I giudici hanno quindi annullato la sentenza senza rinvio.

Un cittadino, condannato in primo grado per evasione dagli arresti domiciliari, propone ricorso in Cassazione tramite il proprio avvocato. Il motivo principale riguarda l'omessa notifica al difensore di fiducia del decreto di citazione per il processo d'appello, svoltosi alla presenza di un difensore d'ufficio nominato sul momento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che l'omessa notifica al difensore costituisce una nullità assoluta e insanabile del processo. La nomina di un sostituto d'ufficio non può infatti sanare la violazione del diritto dell'imputato di essere assistito dal professionista scelto personalmente. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla la sentenza di condanna e dispone un nuovo giudizio d'appello.

Il Presidente dell'Associazione, gestore di una palestra, è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica. L'imputato aveva installato un secondo contatore non registrato, collegato in parallelo a quello ufficiale, per prelevare corrente senza pagare. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di notifica e contestando la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul piano procedurale, il ricorrente non ha dimostrato un reale pregiudizio al diritto di difesa derivante dalla notifica al difensore anziché al domicilio. Sul merito, la Cassazione non può rivalutare le prove se la motivazione dei giudici d'appello è logica e completa. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato sanzionato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso dell'Imputato, la cui condanna in appello a tre anni e tre mesi di reclusione era stata pronunciata in assenza del suo legale. La cancelleria aveva infatti inviato l'avviso di udienza tramite PEC a un indirizzo errato appartenente a un omonimo del legale. L'assenza del difensore era stata colmata con la nomina di un sostituto d'ufficio. La Suprema Corte ha stabilito che l'omessa notifica al difensore di fiducia integra una nullità assoluta e insanabile del procedimento, che non può essere sanata dalla presenza di un sostituto d'ufficio. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di appello per un nuovo giudizio.

L'Indagato ha subito il sequestro preventivo dei propri beni e di quelli della sua Società per un presunto reato tributario. Il difensore ha presentato richiesta di riesame, ma il Tribunale ha celebrato l'udienza senza notificare l'avviso di fissazione direttamente all'Indagato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata notifica dell'avviso di udienza all'interessato configura una nullità assoluta e insanabile per violazione del contraddittorio, anche se la richiesta è stata firmata solo dal difensore. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza disponendo un nuovo giudizio, precisando però che il sequestro non perde temporaneamente efficacia.

Il Tribunale di Trento confermava il sequestro preventivo sui beni di una società e del suo legale rappresentante per reati tributari. La difesa impugnava la decisione denunciando l'omessa notifica avviso udienza riesame alla società interessata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa notifica dell'avviso di fissazione dell'udienza camerale al soggetto nel cui interesse è proposta l'istanza determina una nullità assoluta e insanabile dell'ordinanza per violazione del diritto al contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato, ordinando il rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio, fermo restando che tale nullità non comporta l'automatica perdita di efficacia del sequestro originario.

L'Imputato era stato condannato per resistenza, oltraggio a pubblico ufficiale e danneggiamento. Successivamente, nominava un nuovo legale tramite posta elettronica certificata. A causa dell'emergenza sanitaria, la Corte d'appello rinviava l'udienza, ma notificava il nuovo decreto di citazione al precedente difensore revocato anziché al nuovo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che l'atto di nomina era regolarmente inserito nel fascicolo. L'omessa notifica al difensore di fiducia ha determinato una nullità generale e insanabile del giudizio di secondo grado. Di conseguenza, non essendoci elementi evidenti per un proscioglimento nel merito, i giudici di legittimità hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando l'estinzione dei reati per intervenuta prescrizione.

L'Imputato, condannato per contraffazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa notifica del decreto di citazione in appello presso il proprio domicilio dichiarato, sostenendo che l'atto fosse stato erroneamente inviato al proprio avvocato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la notifica al difensore di fiducia, anche se eseguita in luogo diverso dal domicilio eletto, non è inesistente ma costituisce una nullità a regime intermedio. Tale vizio si sana se l'avvocato partecipa all'udienza senza sollevare obiezioni. Inoltre, i rinvii d'udienza dovuti all'emergenza Covid-19 sono stati correttamente comunicati tramite posta elettronica certificata al difensore. Di conseguenza, l'appello è stato ritenuto valido e la pena correttamente calcolata.

L'Imputato, condannato in appello per il furto di una bicicletta, ha proposto ricorso lamentando la mancata notifica del rinvio dell'udienza al proprio difensore d'ufficio. L'udienza era stata posticipata a causa dell'emergenza pandemica, ma l'avviso era stato erroneamente notificato al precedente difensore di fiducia, il cui mandato era stato revocato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omesso avviso al difensore effettivo determina una nullità per omessa notifica al difensore. Tale vizio è assoluto e insanabile, poiché viola il diritto fondamentale alla difesa tecnica. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha disposto un nuovo giudizio davanti ad un'altra sezione della Corte d'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a un anno di reclusione per aver violato la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. L'uomo era stato sorpreso in un comune diverso da quello di dimora coatta. La difesa sosteneva la nullità della notifica del processo, avvenuta tramite PEC al difensore durante l'emergenza COVID-19, e la buona fede dell'imputato, convinto che la misura fosse già scaduta. I giudici hanno chiarito che la notifica originaria era stata eseguita regolarmente a mani proprie e che il rinvio d'ufficio via PEC era legittimo in base alle norme emergenziali. Inoltre, l'argomento sulla buona fede è stato ritenuto generico e ripetitivo. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato, detenuto in carcere per altra causa, è stato condannato in appello per ricettazione continuata di oggetti d'oro. Nonostante avesse presentato una tempestiva richiesta scritta per partecipare all'udienza, trasmessa regolarmente dal carcere alla Corte d'Appello, il processo si è celebrato in sua assenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata traduzione dell'imputato detenuto, a fronte di una sua espressa e tempestiva richiesta di comparire, determina la nullità assoluta e insanabile del giudizio di secondo grado. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti a un'altra sezione della Corte d'Appello per la celebrazione di un nuovo processo.