Art. 179 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un cittadino straniero senza fissa dimora veniva condannato a una multa di 10.000 euro per non aver rispettato l'ordine di allontanamento dal territorio nazionale. L'imputato aveva effettuato l'elezione di domicilio presso il proprio difensore d'ufficio, ma la notifica del decreto di citazione a giudizio era avvenuta senza verificare se vi fosse un reale rapporto professionale tra i due. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello straniero, stabilendo che la semplice elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non garantisce l'effettiva conoscenza del processo. Di conseguenza, la notifica è stata dichiarata nulla e la sentenza di condanna è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino che lamentava la nullità della notifica del decreto di citazione in appello. L'atto era stato inviato presso lo studio del primo avvocato, dove l'imputato aveva eletto domicilio, ma il professionista aveva rifiutato la ricezione avendo rinunciato al mandato. La Suprema Corte ha chiarito che la notifica al domiciliatario rifiutata non costituisce un'omissione totale, bensì un vizio di forma (nullità relativa). Tale vizio è stato sanato poiché il nuovo difensore di fiducia, presente in udienza, non ha sollevato alcuna obiezione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del decreto di irreperibilità e delle successive notifiche dell'avviso di conclusione indagini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che la difesa non ha spiegato i motivi concreti per cui il decreto di irreperibilità sarebbe viziato, rendendo il motivo generico. Inoltre, l'avvenuta notifica a mani proprie del decreto di citazione a giudizio, disposta dal giudice, ha sanato ogni eventuale vizio precedente. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale aveva assolto l'Imputata per particolare tenuità del fatto dal reato di falso. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che la notifica del rinvio dell'udienza d'appello al proprio difensore di fiducia non si era perfezionata. La ricevuta telematica indicava infatti una notifica PEC non consegnata per cause non imputabili al legale. Nonostante ciò, la Corte d'Appello aveva celebrato l'udienza sostituendo il difensore assente con uno d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica PEC non consegnata al difensore determina una nullità assoluta e insanabile del giudizio per violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio del processo dinanzi alla Corte d'Appello di Perugia per un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile la richiesta di affidamento in prova ordinario avanzata da un condannato, ritenendo applicabile il divieto triennale di concessione di benefici a causa della precedente revoca di un affidamento in prova in casi particolari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che la revoca dell'affidamento in prova in casi particolari non fa scattare la preclusione di tre anni prevista dalla legge penitenziaria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato, rinviando gli atti al Tribunale di Sorveglianza affinché esamini nel merito la richiesta del condannato garantendo il regolare contraddittorio tra le parti.

Il caso riguarda un cittadino condannato per truffa nei primi due gradi di giudizio. Durante le indagini preliminari, l'imputato aveva regolarmente nominato un proprio avvocato di fiducia. Tuttavia, l'autorità giudiziaria ha ignorato tale nomina, notificando gli atti del processo a un difensore d'ufficio e celebrando il giudizio senza il legale scelto dall'imputato. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa notifica al difensore di fiducia viola gravemente il fondamentale diritto alla difesa, determinando la nullità assoluta dell'intero processo. Poiché nel frattempo è decorso il tempo massimo previsto dalla legge per punire il reato, la Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione. Il cittadino ottiene così la cancellazione della condanna.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto di materiale ferroso presso una società e per simulazione di reato, avendo denunciato falsamente il furto del proprio furgone per sviare le indagini. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la nullità delle notifiche e l'illogicità della motivazione, sostenendo che il furgone fosse stato davvero rubato poiché lasciato aperto con le chiavi inserite. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le notifiche presso il difensore domiciliatario erano regolari e che la tesi alternativa del furto del furgone era una mera congettura smentita dalle prove. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Gli Imputati avevano effettuato una regolare elezione di domicilio durante le indagini preliminari. Tuttavia, l'atto non è stato inserito nel fascicolo del dibattimento e le notifiche della citazione a giudizio sono state eseguite nei loro confronti come irreperibili. Il Tribunale ha quindi celebrato il processo in loro assenza, condannandoli al risarcimento dei danni in favore della parte civile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli Imputati, stabilendo che l'omessa trasmissione dell'elezione di domicilio da parte del pubblico ministero determina la nullità della citazione. Di conseguenza, poiché il reato si era nel frattempo estinto per prescrizione, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio le statuizioni civili, revocando la condanna al risarcimento dei danni, poiché non può esservi condanna civile senza una valida condanna penale di primo grado.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione per alcuni reati. Il Presidente della Corte d'Appello ha autorizzato il difensore di fiducia a partecipare tramite udienza telematica sulla piattaforma Teams. Nonostante l'invio dei dati di contatto, la cancelleria non ha attivato il collegamento e l'udienza si è svolta in assenza del difensore, sostituito da un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata attivazione del collegamento telematico equivale a un'omessa citazione, determinando la nullità assoluta dell'udienza per violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello affinché decida in diversa composizione.

L'Imputato, condannato in appello per peculato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la validità della notifica del decreto di citazione. Secondo la difesa, la notifica era nulla perché eseguita tramite consegna al proprio avvocato e non direttamente a lui, dopo un solo tentativo fallito presso il domicilio eletto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che, in caso di domicilio eletto, l'assenza temporanea del destinatario rende legittima la notifica al difensore senza necessità di ulteriori ricerche. Di conseguenza, la procedura seguita è corretta e la condanna resta definitiva.

L'Indagato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per reati ambientali, presentava istanza di riesame chiedendo espressamente di partecipare di persona all'udienza camerale. Il Tribunale ometteva tuttavia di disporre la sua traduzione o di autorizzarlo a recarsi in udienza, sostituendo la misura cautelare con l'obbligo di firma. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Indagato, sancendo che l'omessa traduzione o autorizzazione determina la nullità udienza di riesame. Tale vizio costituisce una nullità assoluta e insanabile, in quanto l'avviso per l'udienza equivale a una vera e propria citazione a comparire, fondamentale per garantire il diritto all'autodifesa. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla l'ordinanza impugnata e dispone il rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio, senza che ciò comporti l'automatica perdita di efficacia della misura cautelare originaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che lamentava la violazione del proprio diritto di presenziare all'udienza di appello. L'Imputato, condannato per detenzione di stupefacenti, aveva concordato la pena tramite il proprio difensore. Nonostante la difesa sostenesse che il detenuto avesse chiesto di partecipare, i giudici non hanno trovato traccia di tale richiesta. Inoltre, l'Imputato aveva firmato una procura speciale per consentire al difensore di raggiungere un accordo sulla pena (concordato in appello). La Cassazione ha stabilito che il rilascio della procura speciale e il mancato utilizzo dell'ordine di traduzione equivalgono a un consenso implicito a svolgere l'udienza senza la sua presenza fisica. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due imputati, condannati in appello per reati di droga, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del giudizio di primo grado. La difesa ha sostenuto che il processo in assenza si fosse svolto senza che i ricorrenti avessero reale conoscenza del procedimento a loro carico, contestando anche la validità del decreto di latitanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi per estrema genericità. I giudici hanno chiarito che la difesa non ha fornito elementi specifici per dimostrare la mancata conoscenza del processo, mentre il decreto di latitanza era stato emesso correttamente dopo regolari ricerche. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino viene condannato dal Giudice di Pace. L'imputato aveva eletto domicilio presso il proprio avvocato di fiducia, il quale però è deceduto prima del processo. Di conseguenza, l'ufficio giudiziario ha notificato l'atto di citazione a un difensore d'ufficio appena nominato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che la morte del difensore costituisce un impedimento non imputabile al cittadino. In questo caso, lo Stato doveva cercare l'imputato di persona e non limitarsi a consegnare l'atto al nuovo avvocato d'ufficio. Questa omissione determina la nullità della notifica, un vizio assoluto e insanabile che cancella la condanna e impone la celebrazione di un nuovo processo.

Il caso riguarda un uomo accusato di evasione che non ha potuto partecipare al proprio processo perché sottoposto agli arresti domiciliari per un'altra causa. Il Tribunale ha celebrato il processo in sua assenza, ritenendo che spettasse a lui chiedere l'autorizzazione per presentarsi. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece stabilito che gli arresti domiciliari per altra causa, se comunicati al giudice, costituiscono sempre un legittimo impedimento a comparire. Di conseguenza, il giudice ha l'obbligo di rinviare l'udienza e disporre la traduzione dell'imputato. La Cassazione ha quindi annullato le sentenze di primo e secondo grado, ordinando la celebrazione di un nuovo processo.

L'Imputato, condannato per spaccio di sostanze stupefacenti, propone ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notificazione dell'avviso di prosecuzione del processo, eseguita presso il difensore d'ufficio anziché presso quello di fiducia. Eccepisce inoltre il travisamento delle prove relative ad alcune intercettazioni telefoniche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La nullità della notificazione dell'avviso di ripresa del processo costituisce una nullità di ordine generale e non assoluta; pertanto, doveva essere eccepita entro la sentenza di primo grado e non per la prima volta in appello. Riguardo al travisamento delle prove, la doglianza è inammissibile poiché sollevata tardivamente e in violazione del principio di autosufficienza del ricorso. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina straniera condannata a otto mesi di reclusione per violazione delle norme sull'immigrazione. La ricorrente lamentava l'utilizzo di dichiarazioni spontanee rese senza avvocato e l'invalidità della notifica al difensore d'ufficio presso cui era domiciliata. I giudici hanno chiarito che il verbale delle dichiarazioni era stato usato solo su richiesta della difesa per dimostrare la mancata conoscenza della lingua italiana. Inoltre, la contestazione sulla notifica al difensore d'ufficio è stata ritenuta generica, non avendo l'imputata specificato quali atti fossero viziati né perché quel domicilio non fosse idoneo. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e la ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato, residente all'estero, ha richiesto la restituzione nel termine per opporsi a un decreto penale di condanna, sostenendo di non averne mai avuto effettiva conoscenza. La notifica del provvedimento era stata effettuata al difensore d'ufficio, poiché la precedente comunicazione di dichiarazione di domicilio, inviata all'estero, era stata firmata da un soggetto non identificato. Il Giudice dell'esecuzione aveva respinto la richiesta basandosi sulla regolarità formale della notifica. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la semplice regolarità formale della notifica non dimostra l'effettiva conoscenza dell'atto da parte dell'imputato. Di conseguenza, in caso di incertezza, il giudice deve concedere la restituzione nel termine per garantire il diritto di difesa.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva concesso la detenzione domiciliare a La Condannata, rigettando però l'affidamento in prova. Il Difensore ha proposto ricorso in Cassazione evidenziando che la PEC di convocazione conteneva un allegato riferito a un'altra persona, configurando una mancata notifica. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata o errata notifica al difensore di fiducia dell'avviso di udienza camerale determina una nullità assoluta e insanabile dell'intero procedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha disposto il rinvio al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio.

L'Imputato, condannato in primo grado per frode informatica, propone ricorso lamentando l'omessa notifica del decreto di citazione in appello presso il proprio domicilio eletto. La Corte d'Appello aveva notificato l'atto al difensore d'ufficio basandosi su una semplice annotazione di registro, poiché la cartolina di ricevimento era andata smarrita. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la mancanza della relata cartacea rende invalida la notifica del decreto di citazione, non potendo essere sostituita da registri interni. Poiché il reato è nel frattempo caduto in prescrizione, la Suprema Corte annulla senza rinvio la sentenza di condanna.