Art. 179 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un cittadino, condannato in primo grado per resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto appello tramite il proprio avvocato. La Corte d'Appello ha celebrato il processo senza avvisare il legale prescelto, ritenendo erroneamente che fosse deceduto, e sostituendolo con un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che l'omessa notifica al difensore di fiducia dell'avviso di udienza determina una nullit assoluta e insanabile dell'intero giudizio di secondo grado. La presenza del sostituto d'ufficio non sana l'errore. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha ordinato la trasmissione degli atti a un'altra sezione della Corte d'Appello di Milano per celebrare nuovamente il processo nel pieno rispetto dei diritti della difesa.

Il Tribunale revocava la sospensione condizionale della pena a un soggetto per la commissione di un nuovo reato. Il Condannato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la nullità dell'udienza poiché celebrata nonostante il legittimo impedimento del difensore, documentato via PEC per un concomitante impegno professionale e ignorato dal giudice. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che le regole sul legittimo impedimento del difensore si applicano anche nella fase di esecuzione penale. La mancata valutazione dell'istanza da parte del giudice comporta la nullità assoluta dell'udienza per violazione del diritto di assistenza. Di conseguenza, la Cassazione annulla l'ordinanza impugnata e ordina la trasmissione degli atti al Tribunale per una nuova valutazione.

Un uomo, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, è stato sorpreso alla guida di un motociclo senza possedere la patente di guida. Condannato nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando l'irregolarità della notifica del decreto di citazione in appello, eseguita presso il suo difensore di fiducia, e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica al difensore è pienamente valida, poiché la prima notificazione si riferisce solo all'atto iniziale dell'intero procedimento. Inoltre, la condotta integra pienamente il reato di guida senza patente per chi è sottoposto a sorveglianza speciale, escludendo qualsiasi tenuità del fatto a causa della pericolosità sociale del soggetto.

L'Imputato, condannato in appello per reati in materia di stupefacenti, ricorre in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. Il suo avvocato aveva depositato tempestivamente un'istanza di rinvio per un concomitante impegno professionale, ma la cancelleria, per un disguido, non l'ha inserita nel fascicolo. La Corte d'Appello ha celebrato l'udienza e letto il dispositivo senza il difensore, valutando e rigettando l'istanza solo successivamente. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la mancata valutazione preventiva della richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore determina la nullità assoluta della sentenza. La valutazione tardiva, avvenuta dopo la lettura del dispositivo, non sana il vizio poiché il processo è ormai concluso. La sentenza viene quindi annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Un cittadino, condannato per furto aggravato, ha fatto ricorso perché il suo avvocato non ha potuto partecipare all'udienza decisiva. A causa dell'emergenza sanitaria e del trasferimento degli uffici, le udienze avevano subito continui rinvii. Il difensore, dimostrando massima diligenza, aveva chiesto informazioni alla cancelleria tramite PEC. L'ufficio aveva risposto indicando erroneamente una data futura. Invece, il processo si è svolto in un giorno diverso, senza la presenza della difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'errore della cancelleria lede il diritto alla difesa e rinvio d'udienza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la condanna e ha disposto un nuovo processo davanti a un'altra sezione della Corte d'Appello.

L'Imputato, accusato di furto aggravato, ha concordato l'applicazione della pena (patteggiamento) a dieci mesi di reclusione. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la nullità dell'udienza di convalida dell'arresto per mancato avviso al difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sul patteggiamento sana i vizi precedenti. Inoltre, la legge stabilisce precisi limiti al ricorso per patteggiamento, consentendo l'impugnazione solo per motivi tassativi, come l'errore sulla pena o il vizio di volontà. La nullità dell'arresto non rientra tra questi casi. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Torino aveva revocato la sospensione condizionale della pena e l'indulto a un cittadino. Tuttavia, i giudici hanno celebrato l'udienza nominando un avvocato d'ufficio, ignorando la nomina tempestiva del legale scelto dall'interessato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che l'omesso avviso al difensore di fiducia per l'udienza in camera di consiglio determina una nullità assoluta e insanabile di tutti gli atti successivi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza di revoca dei benefici, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo e corretto procedimento.

Il Tribunale di sorveglianza di Ancona aveva dichiarato inammissibile la richiesta di detenzione domiciliare e rigettato altre misure alternative presentate da un cittadino. Quest'ultimo aveva ritualmente nominato un proprio legale, ma il Tribunale ha notificato la data dell'udienza a un avvocato d'ufficio anziché a quello scelto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che l'omesso avviso al difensore di fiducia tempestivamente nominato determina una nullità assoluta del procedimento, insanabile anche se all'udienza ha partecipato un sostituto d'ufficio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di sorveglianza per un nuovo esame nel pieno rispetto dei diritti della difesa.

Un uomo era accusato di truffa e falso per aver ottenuto ingenti anticipazioni bancarie usando cambiali con firme false all'insaputa di centoventi persone. La Corte d'Appello ha dichiarato l'estinzione dei reati per intervenuta prescrizione prima dell'udienza, senza attivare il contraddittorio. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la nullità di questa decisione e chiedendo l'assoluzione nel merito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha stabilito che, nel giudizio di legittimità, la causa estintiva della prescrizione del reato prevale sulla nullità della sentenza d'appello emessa senza udienza, a meno che non emerga l'evidente innocenza dell'imputato dagli atti. Non essendoci prove evidenti di innocenza e non avendo l'imputato rinunciato alla prescrizione, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

Due allevatori, padre e figlio, sono stati condannati per il reato di pascolo abusivo (art. 636 c.p.) dopo che il loro gregge di pecore e capre è stato trovato a pascolare nel terreno della vicina. La difesa sosteneva che gli animali fossero sfuggiti per semplice disattenzione e contestava un errore formale nella data della prima citazione in giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di notifica era stato sanato con un secondo atto corretto. Inoltre, per la configurazione del reato, non serve l'introduzione attiva degli animali: basta lasciarli liberi senza custodia, accettando il rischio che entrino nel fondo altrui attirati dall'istinto. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali, una sanzione pecuniaria e il risarcimento alla proprietaria del terreno.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile, senza udienza, la richiesta di riabilitazione penale presentata da un cittadino condannato nel 1995 con patteggiamento. Secondo i giudici, l'avvenuta estinzione automatica del reato escludeva qualsiasi interesse alla riabilitazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'interessato, evidenziando che l'estinzione automatica non cancella la condanna dal casellario giudiziale, lasciando intatto l'interesse a ripulire la propria fedina penale per motivi professionali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha stabilito che la domanda non poteva essere liquidata frettolosamente come manifestamente infondata. I giudici di legittimità hanno quindi annullato il provvedimento, ordinando al Tribunale di Sorveglianza di valutare nuovamente il caso seguendo la corretta procedura partecipata.

L'Imputato, condannato per soggiorno irregolare in Italia, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del processo. La difesa sosteneva che l'uomo fosse detenuto per altra causa e che il giudice avesse celebrato l'udienza in sua assenza senza verificare il legittimo impedimento a comparire. Secondo la difesa, lo stato di arresto era stato segnalato in una richiesta di gratuito patrocinio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il processo in assenza è valido se lo stato di detenzione sopravvenuto non viene comunicato tempestivamente e chiaramente al giudice. Nel caso specifico, la segnalazione era contenuta solo in modo generico e incidentale in un documento non firmato né regolarmente depositato, inidoneo a dimostrare l'effettivo impedimento a comparire dell'imputato.

L'Indagato, arrestato per reati di droga, nomina un difensore di fiducia. Tuttavia, l'autorità giudiziaria fissa l'udienza di convalida notificando l'avviso solo al difensore d'ufficio. L'udienza si svolge senza il legale scelto. Successivamente, la difesa eccepisce la nullità dell'arresto. La Corte di Cassazione chiarisce che l'omesso avviso al difensore di fiducia costituisce una nullità assoluta. Tuttavia, tale vizio deve essere contestato immediatamente impugnando l'ordinanza di convalida dell'arresto. Poiché l'indagato ha presentato una semplice istanza al giudice anziché proporre ricorso immediato, l'eccezione è tardiva. La Suprema Corte dichiara quindi inammissibile il ricorso, confermando la custodia in carcere e condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

Un funzionario pubblico, responsabile finanziario di una comunità montana, si è appropriato di oltre un milione di euro derivanti anche dalla vendita di legna da ardere, incassando direttamente i contanti dai cittadini. La difesa sosteneva che tale condotta costituisse truffa aggravata e non il più grave reato di peculato, sperando nella prescrizione. La Corte di Cassazione ha invece confermato la condanna per il reato di peculato. I giudici hanno chiarito che l'appropriazione di denaro pubblico, anche se ottenuta tramite prassi irregolari create dallo stesso funzionario, rientra nel reato di peculato poiché egli aveva la disponibilità del denaro proprio a causa del suo ruolo pubblico, senza bisogno di raggirare i cittadini paganti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile l'opposizione di un Cittadino Straniero contro un decreto di espulsione. Il tribunale aveva preso questa decisione perché il difensore non aveva depositato i motivi dell'impugnazione. Tuttavia, l'avvocato scelto dal cittadino non aveva mai ricevuto l'avviso di fissazione dell'udienza. Al suo posto, il tribunale aveva nominato un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa notifica al difensore di fiducia configura una nullità assoluta e insanabile del provvedimento finale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio, garantendo il pieno rispetto del diritto di difesa.

Il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato con una decisione immediata l'inammissibilità de plano dell'opposizione proposta dal Ricorrente contro il diniego di restituzione di una somma sequestrata. La Corte di Cassazione ha annullato questo provvedimento. I giudici di legittimità hanno stabilito che la decisione senza udienza è legittima solo in casi tassativi, come la riproposizione di una richiesta identica. Negli altri casi, il giudice deve garantire il contraddittorio tra le parti tramite un'udienza in camera di consiglio. La mancanza di questa fase determina una nullità assoluta del provvedimento. Il Ricorrente ottiene quindi l'annullamento della decisione e il rinvio al giudice di merito per un nuovo esame nel rispetto delle garanzie difensive.

L'Imputato, condannato per truffa aggravata per un danno superiore a 250.000 euro, ha proposto ricorso in Cassazione. Tra i motivi principali, ha lamentato il rigetto delle sue richieste di rinvio per legittimo impedimento del difensore, impegnato in altri processi, e la mancata firma sulla copia della sentenza notificata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato. I giudici hanno chiarito che il legittimo impedimento del difensore non può essere invocato se la richiesta è tardiva o se non si dimostra l'impossibilità di nominare un sostituto. Inoltre, la mancanza di firma sulla sola copia notificata non invalida la sentenza se l'originale depositato è regolare. La condanna dell'Imputato è quindi definitiva.

Un uomo sottoposto ad affidamento in prova con divieto di allontanarsi da Roma doveva partecipare al suo processo a Firenze. Nonostante avesse ottenuto l'autorizzazione dal giudice di sorveglianza, questa non gli era stata notificata. Il tribunale ha rifiutato di rinviare l'udienza, celebrando il processo in sua assenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata notifica dell'autorizzazione costituisce un legittimo impedimento dell'imputato a comparire. Di conseguenza, l'udienza celebrata senza la sua presenza è affetta da nullità assoluta. La Suprema Corte ha quindi annullato la condanna nei confronti del primo imputato, disponendo un nuovo processo, mentre ha dichiarato inammissibile il ricorso del coimputato che contestava la validità del riconoscimento effettuato dalla vittima tramite rogatoria internazionale.

Un cittadino, condannato in appello per violazioni finanziarie, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notificazione del decreto di citazione. Secondo la difesa, l'atto era stato notificato al difensore d'ufficio senza verificare il domicilio eletto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica si era perfezionata regolarmente tramite deposito nella casa comunale e invio di raccomandata, mentre al difensore era stata inviata una PEC. La Corte ha ribadito che la nullità assoluta per omessa notifica si configura solo se l'atto manca del tutto o è totalmente inidoneo a informare l'imputato. Semplici irregolarità esecutive non comportano l'annullamento, ma sono sanate se l'atto ha comunque raggiunto lo scopo. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro.

Un cittadino straniero è stato condannato dal Giudice di Pace a una multa di 10.000 euro per non aver rispettato l'ordine di espulsione del Questore. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la celebrazione del processo in sua assenza, nonostante fosse detenuto per altra causa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la mancata richiesta di traduzione in udienza da parte del difensore e la mancata contestazione della notifica hanno comportato la sanatoria delle nullità ai sensi dell'articolo 184 del codice di procedura penale. Di conseguenza, l'eventuale vizio procedurale è stato superato dal comportamento omissivo della difesa, confermando la condanna originaria e infliggendo una sanzione pecuniaria per il ricorso inammissibile.