Art. 179 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un costruttore viene condannato in primo grado per truffa contrattuale legata alla promessa di vendita di appartamenti mai realizzati. Durante il processo, l'accusa modifica l'imputazione senza notificare l'atto al costruttore, che era assente. La Corte d'appello dichiara il reato estinto per prescrizione, ma conferma il risarcimento dei danni di 500.000 euro a favore degli acquirenti, ignorando la nullità sollevata dalla difesa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del costruttore: l'omessa notifica della modifica dell'accusa costituisce una nullità assoluta e insanabile che travolge l'intero processo. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio sia la sentenza d'appello che quella di primo grado, revocando definitivamente anche il risarcimento dei danni.

L'Imputato è stato condannato per il reato di riciclaggio di autovetture dopo aver acquistato una vettura rubata e avervi apposto la targa di un veicolo incidentato per ostacolarne l'identificazione. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, la mancata notifica del rinvio d'udienza al difensore di fiducia e l'assenza di dolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la sostituzione della targa di un'auto rubata integra pienamente il delitto contestato, in quanto diretta a ostacolare l'accertamento della provenienza illecita del bene. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una pena per furto e altri reati tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la nullità della notifica dell'avviso di udienza, eseguita presso il difensore di fiducia anziché presso il domicilio dichiarato dopo la scarcerazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica al difensore domiciliatario, pur in presenza di una nuova dichiarazione di domicilio, costituisce una nullità a regime intermedio e non assoluta. Di conseguenza, l'imputato ha l'onere di dimostrare l'effettiva mancata conoscenza dell'atto. Nel caso specifico, il rapporto fiduciario con il legale è proseguito attivamente, escludendo qualsiasi pregiudizio concreto. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Roma, operando come giudice dell'esecuzione, revocava l'indulto precedentemente concesso a un cittadino condannato. Il difensore del condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando la mancata notifica dell'avviso di fissazione dell'udienza sia al proprio assistito sia al difensore di fiducia originariamente nominato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che l'omessa notifica dell'udienza al condannato e al suo legale di fiducia viola l'articolo 666 del codice di procedura penale. Tale mancanza determina una nullità assoluta e insanabile dell'udienza e del conseguente provvedimento di revoca. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio al Tribunale di Roma per un nuovo e corretto giudizio.

Il caso riguarda un cittadino condannato a tre mesi di arresto per aver violato il divieto di ritorno nel Comune di San Zenone al Lambro, misura di prevenzione disposta dal Questore. Il difensore ha proposto ricorso per Cassazione lamentando vizi di notifica e la mancata concessione delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le nullità di notifica non riproposte in appello si considerano sanate. Inoltre, le questioni non sollevate nei precedenti gradi di giudizio non possono essere dedotte per la prima volta in sede di legittimità. Infine, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto ampiamente motivato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata, condannata in primo grado per guida in stato di ebbrezza, ottiene in appello la dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione. Il difensore ricorre in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio, poiché la decisione è avvenuta senza previa notifica, impedendo la rinuncia alla prescrizione per ottenere l'assoluzione nel merito. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la rinuncia alla prescrizione è un diritto personalissimo dell'imputato e non può essere esercitata dal difensore in mancanza di una procura speciale o di una dichiarazione espressa della parte. Di conseguenza, in assenza di prove evidenti di innocenza, la causa estintiva prevale sui vizi di nullità della sentenza d'appello.

L'Imputato, condannato per reati sugli stupefacenti, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando il mancato rinvio dell'udienza d'appello. Il suo avvocato aveva infatti richiesto il rinvio per un grave problema di salute. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il legittimo impedimento del difensore non dà diritto al rinvio se il processo si svolge in forma non partecipata, ossia senza discussione orale e interamente per iscritto. Di conseguenza, l'assenza fisica del difensore non incide sulla decisione. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Nel caso in esame, L'Imputato è stato condannato in appello per furto. Tuttavia, il suo avvocato di fiducia non ha partecipato al processo a causa di un errore materiale: la convocazione è stata inviata a un indirizzo PEC errato. Il giudice di secondo grado ha quindi nominato un sostituto d'ufficio, celebrando l'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che l'omessa notifica al difensore di fiducia determina una nullità assoluta e insanabile dell'intero giudizio di appello. La nomina di un difensore d'ufficio non può infatti sanare la mancata convocazione del legale scelto dall'imputato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza e ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte di appello per celebrare nuovamente il processo nel pieno rispetto del diritto di difesa.

Il Tribunale di sorveglianza aveva revocato la semilibert a un detenuto. Quest'ultimo aveva nominato un avvocato di fiducia tramite dichiarazione in carcere, ma il Tribunale, non accorgendosene, ha notificato la data dell'udienza solo a un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, stabilendo che l'omesso avviso al difensore di fiducia determina una nullit assoluta e insanabile dell'udienza e di tutti gli atti successivi, compresa la revoca della misura alternativa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento di revoca e ha disposto un nuovo giudizio.

L'Imputato, condannato nei gradi precedenti per danneggiamento aggravato, ricorre in Cassazione denunciando la nullità del processo d'appello. La notifica del decreto di citazione indicava infatti una data d'udienza successiva rispetto a quella in cui il processo è stato effettivamente celebrato in sua assenza. La Suprema Corte accoglie il ricorso, rilevando che l'indicazione di una data errata equivale a un omesso avviso dell'udienza, vizio che determina una nullità assoluta e insanabile del giudizio. Tuttavia, poiché il reato è nel frattempo caduto in prescrizione, la Cassazione annulla la sentenza senza rinvio, estinguendo definitivamente ogni accusa a carico dell'imputato.

Il Tribunale di Roma, come giudice dell'esecuzione, revocava la sospensione condizionale della pena a una donna detenuta. Quest'ultima proponeva ricorso per Cassazione denunciando la violazione del diritto di difesa. Sosteneva che la mancata trattazione di una richiesta di rinvio inviata dal suo nuovo avvocato fosse dovuta a un errore della cancelleria, che non aveva inserito nel fascicolo la relativa nomina fiduciaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Pur ribadendo che la nomina del difensore di fiducia da parte del detenuto ha efficacia immediata, i giudici hanno rilevato che la documentazione prodotta non provava che la nomina riguardasse specificamente quel procedimento, né che fosse antecedente all'udienza.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha fatto ricorso in Cassazione denunciando l'omessa notifica al difensore di fiducia del decreto di citazione a giudizio. I giudici di merito avevano infatti notificato tutti gli atti a un avvocato diverso, omonimo e non incaricato, ignorando la nomina fiduciaria. La Suprema Corte ha rilevato che questa grave violazione del diritto di difesa comporta la nullità assoluta del processo. Tuttavia, poiché il reato risaliva al 2015, i termini per punirlo erano ormai scaduti. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna per intervenuta prescrizione del reato, accogliendo le ragioni dell'automobilista.

L'Imputato, condannato in appello per furto e truffa, ha proposto ricorso per Cassazione eccependo la nullità del decreto di citazione per l'udienza di secondo grado. L'atto indicava l'aula e il piano ma ometteva l'indirizzo fisico del tribunale, diviso in due sedi distanti a causa dell'inagibilità della vecchia struttura. Tale omissione ha indotto in errore il difensore, giunto in ritardo a processo ormai concluso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, sancendo la nullità del decreto di citazione per violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna, disponendo il rinvio del processo a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

L'Imputata era stata condannata per truffa nei primi due gradi di giudizio. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la nullità della notificazione dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari. La notifica era stata eseguita presso il difensore d'ufficio sul presupposto dell'irreperibilità dell'imputata al domicilio eletto. Tuttavia, mancava la prova della ricezione della raccomandata informativa circa il deposito dell'atto presso l'ufficio postale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che la spedizione della raccomandata non equivale alla prova della sua ricezione. Di conseguenza, ha dichiarato la nullità della notificazione e di tutti gli atti successivi, annullando senza rinvio le sentenze di condanna e disponendo la trasmissione degli atti al Procuratore della Repubblica per ricominciare il procedimento.

Un uomo, condannato per la ricettazione di un motociclo, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notificazione del giudizio di primo grado. L'imputato sosteneva che la citazione a giudizio fosse stata notificata al vecchio difensore domiciliatario anziché presso la propria abitazione, dove aveva eletto domicilio contestualmente alla nomina di un nuovo avvocato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica eseguita presso il difensore anziché presso il domicilio eletto non comporta una nullità assoluta, bensì una nullità a regime intermedio. Di conseguenza, tale vizio deve essere eccepito tempestivamente e non può essere sollevato per la prima volta in appello. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notifica dell'estratto contumaciale della sentenza. La notifica era stata tentata presso un indirizzo errato e, successivamente, inviata via PEC al difensore di fiducia con esito incerto. Senza ulteriori verifiche, la Cancelleria aveva nominato un difensore d'ufficio al quale era stato notificato l'atto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando la nullità della notifica e di tutti gli atti successivi, poiché il salto procedurale ha privato l'imputato della reale conoscenza del processo. Tuttavia, essendo decorsi più di dieci anni dal fatto senza interruzioni valide, la Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato. L'Imputato ottiene così l'estinzione del reato e la cancellazione della condanna.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che l'avviso di fissazione dell'udienza d'appello era stato notificato al suo avvocato di fiducia solo due giorni prima del processo. Questa notifica tardiva al difensore ha violato il termine di legge di venti giorni, impedendo al legale di partecipare. Il giudice d'appello aveva quindi nominato un sostituto d'ufficio, confermando la condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica tardiva equivale a un'omessa notifica. Tale violazione genera una nullità assoluta e insanabile del processo, poiché la nomina di un difensore d'ufficio non sana la lesione del diritto dell'imputato a essere assistito dal proprio legale di fiducia. La sentenza di condanna è stata quindi annullata.

L'Imputato era stato condannato in primo grado per reati di droga. Successivamente, riceveva la notifica del decreto di citazione in appello presso il suo nuovo difensore, nonostante quest'ultimo avesse rifiutato tale modalità e l'imputato avesse originariamente effettuato un'elezione di domicilio presso il primo difensore di fiducia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che l'elezione di domicilio originaria presso il primo difensore rimane valida anche in caso di revoca del mandato, a meno di una espressa revoca della stessa elezione. Di conseguenza, la notifica eseguita presso il nuovo difensore è nulla. La Suprema Corte ha annullato la sentenza d'appello senza rinvio, ordinando la trasmissione degli atti alla Corte d'appello di Milano per un nuovo giudizio a partire dalla corretta notifica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per resistenza e lesioni. Il ricorrente lamentava la mancata notifica dell'atto di citazione in appello al proprio difensore di fiducia dell'epoca, sostenendo la violazione delle norme processuali. La Suprema Corte ha chiarito che tale vizio costituisce una nullità a regime intermedio. Poiché l'imputato aveva successivamente nominato un nuovo difensore, il quale ha partecipato all'udienza di appello senza sollevare alcuna eccezione immediata, il vizio si è sanato. Di conseguenza, la possibilità di far valere l'errore nei gradi successivi è decaduta. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino condannato in appello, annullando la sentenza. Il difensore dell'imputato aveva trasmesso via PEC una tempestiva richiesta di rinvio dell'udienza per un concomitante impegno professionale urgente davanti al Tribunale del riesame per un assistito detenuto. La Corte d'appello ha ignorato l'istanza e ha deciso in assenza del legale. La Cassazione ha stabilito che l'omessa valutazione dell'istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore viola il diritto di difesa dell'imputato, determinando una nullità assoluta del processo. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata e il processo d'appello dovrà essere interamente celebrato di nuovo.