Art. 173 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione contro una condanna per tentata estorsione. I giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso manifestamente infondati, generici e una mera ripetizione di quanto già sostenuto in appello, senza un confronto critico con le motivazioni della sentenza impugnata, confermando la decisione di merito sulla qualificazione del fatto e sul diniego delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità emessa da una Corte d'Appello. Quest'ultima aveva erroneamente applicato le nuove e più stringenti norme sull'impugnazione sentenza penale, introdotte dalla Riforma Cartabia, a un ricorso contro una sentenza emessa prima dell'entrata in vigore della riforma stessa. La Suprema Corte ha ribadito che il principio che governa la materia è quello del "tempus regit actum", per cui la legge applicabile è quella in vigore al momento della pronuncia della sentenza impugnata, non al momento della presentazione dell'appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che manteneva una misura cautelare, a causa della sopravvenuta carenza di interesse. Poiché la misura era già stata revocata con un altro provvedimento, l'appellante non aveva più un interesse concreto alla decisione. La sentenza chiarisce anche che, in questi casi, non vi è condanna alle spese.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una misura di prevenzione di sorveglianza speciale. Il ricorrente contestava sia vizi procedurali legati alla trattazione scritta, sia la valutazione della sua pericolosità sociale. La Corte ha respinto le censure, ribadendo che l'appello in Cassazione per misure di prevenzione è limitato alla sola violazione di legge e non consente una nuova valutazione dei fatti, a meno che la motivazione non sia totalmente assente o apparente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che convalidava un sequestro probatorio a carico di un imprenditore. Il provvedimento è stato annullato senza rinvio perché il decreto di sequestro era privo di una motivazione adeguata: si limitava a citare le norme di legge violate (artt. 474 e 648 c.p.) senza descrivere, neanche sommariamente, la condotta illecita contestata, le sue coordinate spazio-temporali e il nesso di pertinenza tra i beni sequestrati e i reati ipotizzati. La Corte ha sottolineato che un sequestro probatorio non può avere finalità meramente esplorative e deve sempre rispettare i principi di adeguatezza e proporzionalità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La decisione chiarisce che il ricorso Cassazione patteggiamento per erronea qualificazione giuridica è possibile solo in caso di 'errore manifesto', non per questioni interpretative come il rapporto tra frode informatica e accesso abusivo a sistema informatico.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro una misura di sorveglianza speciale e una confisca di prevenzione. La sentenza ribadisce che il terzo, intestatario formale dei beni, può contestare solo la fittizietà della titolarità e non la pericolosità sociale del soggetto principale. Viene inoltre confermata l'autonomia del giudice della prevenzione nel valutare i fatti, anche se conclusi con un'assoluzione in sede penale, per determinare la pericolosità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi contro un provvedimento di confisca beni. La decisione si fonda sulla corretta valutazione della pericolosità sociale del defunto, legata a reati associativi di stampo mafioso, e sulla genericità dei motivi di ricorso presentati, che non contestavano specificamente la dettagliata analisi del giudice di merito sulla sproporzione patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca telefono cellulare di un imputato, poiché il giudice di merito non aveva fornito una motivazione adeguata. La Corte ha stabilito che non è sufficiente un'affermazione generica, ma è necessario dimostrare il nesso di strumentalità tra il bene e il reato e il rischio concreto che possa essere usato per commettere nuovi crimini. Contestualmente, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un altro imputato che contestava la qualificazione giuridica del fatto, ribadendo che tale motivo è ammissibile solo in caso di errore palese e manifesto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46116/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la decisione della Corte d'Appello che aveva già ritenuto inammissibile il suo gravame. Il caso riguarda la necessità di formulare motivi di appello specifici e non generici. La Corte ha stabilito che la semplice riproposizione delle censure già dedotte, senza una critica puntuale alla sentenza impugnata, rende l'atto di appello inammissibile. Il fulcro della decisione è proprio il principio della specificità dei motivi, essenziale per evitare l'inammissibilità dell'appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per estorsione a carico di due soggetti incaricati da una proprietaria di sfrattare degli inquilini. La sentenza chiarisce la distinzione cruciale tra il reato di estorsione e l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Secondo la Corte, per configurare l'estorsione, l'interesse proprio del terzo esecutore deve tradursi in un ingiusto profitto richiesto alla vittima, e non in un semplice movente interno, come una futura ricompensa promessa dal mandante. Viene inoltre introdotto il principio per cui l'esecutore, se ingannato dal mandante sulla legittimità del diritto, potrebbe rispondere solo di esercizio arbitrario, mentre il mandante del più grave reato di estorsione.

La Corte di Cassazione annulla una condanna per appropriazione indebita a causa della prescrizione del reato. La sentenza chiarisce l'inapplicabilità retroattiva delle norme sulla sospensione della prescrizione (Riforma Orlando) a fatti antecedenti, confermando però le statuizioni civili a carico dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un pubblico ufficiale condannato per induzione indebita. Il caso riguarda l'abuso della qualità, realizzato attraverso la costante ostentazione della divisa e dell'auto di servizio per ottenere gratuitamente prodotti da un panificio. La Corte ha confermato che tale condotta, pur senza minacce esplicite, crea una pressione psicologica che induce il privato a cedere alla richiesta per ottenere un indebito vantaggio, come evitare futuri controlli. Si distingue così l'induzione dalla più grave concussione, che richiede una costrizione e non lascia margini di scelta alla vittima.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. La sentenza conferma un principio chiave in tema di dolo ricettazione: chi viene trovato in possesso di beni di provenienza illecita ha l'onere di fornire una spiegazione attendibile, altrimenti si presume la consapevolezza della loro origine delittuosa. La Corte ha inoltre ribadito che la sospensione condizionale della pena deve essere richiesta nei gradi di merito per poterne lamentare la mancata concessione in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato in appello per truffa, dopo essere stato assolto in primo grado. Il caso verteva sulla necessità della motivazione rafforzata da parte del giudice d'appello. La Corte ha stabilito che, se la sentenza di primo grado è generica e assertiva, l'obbligo di fornire una motivazione particolarmente complessa è attenuato, in quanto la decisione di secondo grado diventa l'unica analisi realmente argomentata dei fatti, basata su prove documentali decisive.

Un soggetto, condannato per invasione di un immobile di edilizia popolare, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La sua tesi si basava sul fatto che l'imputazione, indicando una data specifica di accertamento, fosse una "contestazione chiusa", cristallizzando il reato a quel giorno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la formula "accertato in data X" integra una contestazione aperta. In questi casi, per i reati permanenti, la condotta si considera protratta fino alla sentenza di primo grado, data dalla quale inizia a decorrere la prescrizione. Respinte anche le doglianze sul consenso dell'assegnataria, ritenute un tentativo di rivalutare i fatti non ammissibile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46082/2023, ha chiarito la natura di reato permanente dell'occupazione abusiva di immobili protratta nel tempo. Il caso riguardava un ricorso contro una condanna per tale reato. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la prescrizione decorre dalla cessazione dell'occupazione e non dall'inizio. Ha inoltre confermato la legittimità di subordinare la sospensione condizionale della pena al rilascio dell'immobile, quale misura per eliminare le conseguenze dannose del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per invasione di edifici. La sentenza analizza diversi motivi, tra cui la prescrizione del reato, l'uso di appunti da parte di un testimone in dibattimento e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Corte ha ritenuto irrilevante la questione sulla prescrizione, legittimo l'uso degli appunti come ausilio alla memoria del teste, e inammissibile un motivo di ricorso sollevato per la prima volta in Cassazione. Infine, ha rilevato la carenza di interesse sul punto della sospensione condizionale, dato che il beneficio era già stato revocato in un altro procedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per concorso in truffa. L'imputato aveva fornito la sua carta prepagata per ricevere i pagamenti di una finta vendita di un'auto online. I giudici hanno stabilito che il ricorso mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e che i motivi aggiunti, presentati tardivamente, erano inammissibili. La Corte ha quindi confermato la logicità delle sentenze di primo e secondo grado sul concorso in truffa.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di duplice tentata estorsione, confermando una condanna per un episodio basato su prove intercettive chiare, ma annullando l'altra. La seconda condanna è stata annullata per un palese travisamento della prova, in quanto le conversazioni intercettate, usate per ribaltare un'assoluzione, sono state ritenute equivoche e contraddittorie, non idonee a fondare la responsabilità dell'imputato quale autore di un mandato estorsivo.