Art. 163 Codice Penale — Anno 2022

Il Tribunale di Napoli, operando come giudice dell'esecuzione, aveva revocato la sospensione condizionale della pena precedentemente concessa a un cittadino. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione denunciando l'assoluta mancanza di motivazione del provvedimento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che l'ordinanza impugnata era graficamente incompleta, essendo composta da un unico periodo privo della proposizione principale. Di conseguenza, risultava impossibile comprendere il ragionamento logico del giudice. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento con rinvio, ordinando al Tribunale di emettere una nuova decisione che sia pienamente comprensibile e motivata.

Una donna, condannata per lesioni personali dal Giudice di Pace, propone appello. Il Tribunale conferma la condanna ma concede erroneamente il beneficio della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso limitatamente a questo aspetto, chiarisce che la sospensione condizionale della pena non si applica alle sanzioni inflitte dal giudice di pace. La legge speciale mira infatti a garantire l'effettività della pena, seppur mite. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla concessione del beneficio, eliminandolo, e dichiara inammissibile il resto del ricorso. La condanna per lesioni personali resta definitiva ed efficace.

L'Imputato è stato condannato per spaccio di lieve entità per aver venduto hashish a minorenni in gita scolastica. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'efficacia drogante della sostanza e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la quantità di principio attivo era sufficiente a produrre effetti stupefacenti. Inoltre, la sospensione condizionale della pena è stata legittimamente negata: la condotta non era occasionale, poiché l'Imputato utilizzava un nascondiglio abituale sotto un albero e si avvaleva di un intermediario. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Amministratore di una società fallita viene condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale alla pena di due anni di reclusione, oltre alle pene accessorie fallimentari fisse di dieci anni. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando l'omessa indicazione della sospensione condizionale nel dispositivo, ma il ricorso è inammissibile poiché la Corte d'appello aveva già corretto l'errore materiale. Tuttavia, la Suprema Corte rileva d'ufficio l'illegalità della durata fissa di dieci anni delle pene accessorie, dichiarata incostituzionale dalla Corte Costituzionale con la sentenza numero 222 del 2018. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza limitatamente alla durata delle pene accessorie, rinviando alla Corte d'appello di Salerno per la loro rideterminazione discrezionale fino a un massimo di dieci anni, mentre la condanna principale diventa definitiva.

L'Imputato, condannato per omicidio colposo a dieci mesi di reclusione, ha fatto ricorso in Cassazione poiché la Corte d'appello ha omesso di valutare la richiesta di sospensione condizionale della pena formulata dalla difesa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando l'assoluta mancanza di motivazione sul punto da parte dei giudici di secondo grado. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato parzialmente la sentenza, rinviando la decisione a un'altra Corte d'appello affinché valuti specificamente se concedere o meno il beneficio della sospensione condizionale della pena all'Imputato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una committente condannata per abusivismo edilizio su demanio marittimo e violazione dei sigilli. La difesa ha lamentato la mancata concessione della sospensione condizionale della pena, indicata nella motivazione della sentenza di primo grado ma omessa nel dispositivo. La Cassazione ha chiarito il principio sulla discrepanza tra motivazione e dispositivo, stabilendo che la motivazione prevale in caso di errore materiale chiaramente ricostruibile. Tuttavia, poiché i reati contestati erano ormai estinti per decorso del tempo, la Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio per sopravvenuta prescrizione del reato, liberando la ricorrente da ogni conseguenza penale.

Il Tribunale ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa a un condannato per la terza volta, violando i limiti di legge. Il Condannato ha fatto ricorso sostenendo che un precedente reato era ormai estinto e che il giudice non poteva revocare il beneficio dopo la sentenza definitiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'estinzione del reato non cancella gli effetti penali storici e che il divieto di concedere il beneficio per più di due volte rimane valido. Inoltre, il giudice dell'esecuzione deve revocare la sospensione condizionale della pena se concessa illegittimamente, a patto che i precedenti penali non fossero già noti e documentati nel fascicolo del processo originario. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese.

Il caso riguarda Il Condannato, che aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena con sentenza definitiva nel 2002. Nel quinquennio successivo compiva atti di distrazione patrimoniale, ma la sentenza dichiarativa di fallimento interveniva solo nel 2008, oltre i cinque anni. La Corte d'Appello revocava il beneficio, ritenendo il reato commesso al momento delle condotte materiali. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Condannato: il reato di bancarotta si consuma solo con la dichiarazione di fallimento. Poiché tale evento è avvenuto oltre il termine di cinque anni dall'irrevocabilità della prima condanna, non operano i presupposti per la revoca. La Cassazione annulla senza rinvio l'ordinanza di revoca, confermando definitivamente la sospensione condizionale della pena per Il Condannato.

L'Imputato, condannato per bancarotta fraudolenta, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La difesa sosteneva che il diniego fosse illegittimo poiché i precedenti penali ostativi erano stati revocati per depenalizzazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Dagli atti è emerso che, durante l'udienza di secondo grado, il procuratore speciale dell'imputato aveva formalizzato un concordato in appello escludendo espressamente la richiesta di sospensione della pena. Poiché il beneficio non faceva parte dell'accordo finale approvato dal giudice, l'imputato non poteva pretenderne l'applicazione in un secondo momento. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Ricorrente ha impugnato la decisione del giudice dell'esecuzione che, nel ricalcolare la pena complessiva per diversi reati unificati sotto il vincolo della continuazione, ha revocato la sospensione condizionale della pena. La difesa sosteneva che, essendo la pena finale inferiore ai limiti di legge, il beneficio non potesse essere revocato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudice dell'esecuzione deve valutare se estendere o revocare la sospensione condizionale della pena sulla base di un giudizio prognostico. Nel caso specifico, i numerosi precedenti penali della donna per reati contro il patrimonio commessi in un lungo arco temporale giustificano ampiamente la revoca del beneficio, escludendo una prognosi favorevole sul suo comportamento futuro.

Un commerciante di auto è stato condannato a un anno di reclusione per il reato di omessa dichiarazione dei redditi e dell'IVA per l'anno 2011, avendo evaso oltre cinquantaseimila euro di imposte. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche, l'assenza di motivazione sulla sospensione condizionale della pena e l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il dispositivo letto in udienza prevale sulla motivazione scritta e che il termine di prescrizione per i reati tributari commessi nel 2012 è di dieci anni, calcolati dal novantunesimo giorno successivo alla scadenza del termine di presentazione. Di conseguenza, il reato non era prescritto al momento della sentenza d'appello.

Il Tribunale di Salerno, agendo come giudice dell'esecuzione, revocava la sospensione condizionale della pena concessa a un cittadino, basandosi unicamente sul certificato penale che mostrava precedenti condanne. Il difensore del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice avrebbe dovuto acquisire il fascicolo del processo originario per verificare se il primo giudice conoscesse già tali precedenti al momento della concessione del beneficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca in sede esecutiva è illegittima se il giudice dell'esecuzione non esamina prima il fascicolo del giudizio per verificare la conoscenza documentale delle cause ostative da parte del primo giudice.

Il Tribunale di Bologna aveva condannato Il Proprietario a un'ammenda di 2.000 euro per il reato di detenzione incompatibile di animali, avendo custodito dieci cani in condizioni igieniche precarie, senza cibo né acqua e confinati in spazi angusti. Il Proprietario ha proposto appello, poi convertito in ricorso per cassazione poiché la sentenza di sola ammenda non era appellabile. La Corte di Cassazione ha rilevato un vizio di motivazione nel diniego della sospensione condizionale della pena, basato su un giudizio meramente ipotetico del giudice di merito. Di conseguenza, accogliendo il ricorso su questo punto e rilevando il decorso del tempo, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna per intervenuta prescrizione del reato.

Il Cacciatore viene condannato a 900 euro di ammenda per aver abbattuto una lepre fuori dal periodo consentito dal calendario venatorio. Il Tribunale concede d'ufficio la sospensione condizionale della pena. Il Cacciatore ricorre in Cassazione contestando sia la ricostruzione dei fatti sia la concessione del beneficio. La Suprema Corte conferma la responsabilità penale per il reato venatorio, ma accoglie il ricorso sulla sospensione condizionale della pena. Infatti, per le contravvenzioni punite con la sola ammenda, la sospensione comporta l'iscrizione della condanna nel casellario giudiziale, danneggiando il condannato che altrimenti avrebbe avuto la fedina penale pulita per i terzi. La Cassazione annulla quindi senza rinvio la sentenza limitatamente a questo beneficio, eliminandolo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due conviventi condannati per furto aggravato di energia elettrica e occupazione abusiva di un appartamento di proprietà del Comune di Napoli. Gli imputati contestavano la mancanza di prove specifiche, ma la Suprema Corte ha confermato la validità delle testimonianze della polizia giudiziaria e la presenza di un allaccio abusivo alla rete elettrica. Inoltre, è stato legittimamente negato il beneficio della sospensione condizionale della pena a uno dei ricorrenti a causa di un precedente penale specifico per lo stesso reato di invasione di edifici. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto e tentato furto a due anni e un mese di reclusione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la concessione delle attenuanti rientra nella discrezionalità del giudice di merito, giustamente negata in questo caso per la pericolosità sociale del soggetto, autore di reati ripetuti nel tempo. Inoltre, la sospensione condizionale della pena è stata legittimamente esclusa sia per la prognosi negativa sulla condotta futura dell'uomo, sia perché il cumulo con una precedente condanna superava il limite legale di due anni stabilito dalla legge. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno di reclusione per un giovane imputato accusato di lesioni personali aggravate. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena e delle circostanze attenuanti generiche, facendo leva sulla propria giovane età e sulla fedina penale pulita. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che l'assenza di precedenti penali non garantisce automaticamente i benefici di legge. Per concedere le circostanze attenuanti generiche occorrono elementi positivi che dimostrino la meritevolezza del reo, mentre la gravità del fatto può giustificare il diniego della sospensione condizionale. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale condanna L'Imputato per riciclaggio. Nella motivazione della sentenza, il giudice esprime parere favorevole per la concessione della sospensione condizionale della pena, ma omette di scriverlo nel dispositivo finale per un mero errore materiale. La Corte di Appello nega il beneficio, ritenendo che il dispositivo debba sempre prevalere sulla motivazione. L'Imputato ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che il contrasto tra dispositivo e motivazione, se dovuto a un evidente errore materiale, può essere risolto valorizzando la reale volontà del giudice espressa nella motivazione. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la decisione d'appello e concede direttamente la sospensione condizionale della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per tentata rapina in concorso e porto di oggetti atti ad offendere. Il ricorrente contestava il diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena. I giudici hanno confermato che i precedenti penali per spaccio e guida in stato di ebbrezza, uniti alla dipendenza da stupefacenti e alla gravità del fatto, impediscono una prognosi favorevole sul suo comportamento futuro. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la condanna per il reato di rapina. La difesa sosteneva che il fatto dovesse essere qualificato come truffa aggravata da pericolo immaginario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'uso di una pistola durante l'azione delittuosa e lo spintonamento di una vittima per assicurarsi la fuga configurano pienamente il reato di rapina ai sensi dell'articolo 628 del codice penale. Inoltre, la Corte ha confermato che il giudice d'appello non è obbligato a fissare la pena base al minimo edittale e che la revoca della sospensione condizionale ha natura puramente dichiarativa. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.