Art. 163 Codice Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per resistenza a pubblico ufficiale. La donna contestava il diniego della sospensione condizionale della pena. I giudici hanno confermato la decisione dei gradi precedenti, basando la prognosi sfavorevole sul comportamento aggressivo tenuto dall'imputata durante un controllo per furto di energia elettrica in un immobile occupato abusivamente. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due automobilisti sono stati condannati per la falsificazione di patenti di guida irlandesi. La difesa ha sostenuto l'esistenza di un falso grossolano, ma i giudici hanno respinto la tesi poiché la contraffazione è stata scoperta solo grazie a strumenti specifici della polizia. Inoltre, i ricorrenti lamentavano la revoca della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che il falso grossolano si configura solo se immediatamente riconoscibile da chiunque, escludendolo quando servono indagini tecniche. Ha inoltre chiarito che i precedenti penali dei condannati impedivano la concessione della sospensione condizionale. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un investitore ha acquistato le quote societarie del socio accomandatario di una società poi fallita a un prezzo irrisorio, pari a circa il dieci per cento del loro valore reale, senza versare alcun corrispettivo. L'acquirente sosteneva che l'operazione servisse a compensare un debito precedente, chiedendo la riqualificazione in bancarotta preferenziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna a due anni di reclusione per concorso in bancarotta fraudolenta per distrazione. I giudici hanno chiarito che le quote del socio accomandatario garantiscono i creditori e che il terzo acquirente risponde del reato se è consapevole che l'acquisto depaupera il patrimonio sociale, anche senza conoscere lo stato di insolvenza della società.

Il caso riguarda un giovane condannato per molteplici reati, tra cui furti aggravati, furto in abitazione e uccisione di animali. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il valore dei beni sottratti e i danni arrecati escludono la speciale tenuità del danno. Inoltre, la pluralità e la gravità dei reati commessi impediscono una prognosi favorevole sul comportamento futuro del reo, rendendo legittimo il diniego della sospensione condizionale della pena.

Un utente è stato condannato per il reato di diffamazione su Facebook per aver pubblicato un post gravemente offensivo contro i Carabinieri. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la paternità del profilo social e l'eccessiva severità della pena di sei mesi di reclusione. La Suprema Corte ha respinto i motivi sull'identità dell'account, confermando la responsabilità penale del soggetto. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso riguardo alla sanzione: i giudici di merito non hanno adeguatamente motivato la scelta di applicare la pena detentiva anziché quella pecuniaria, pur essendo previste in via alternativa dalla legge. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio alla Corte d'appello per una nuova decisione sulla pena.

Il Giudice dell'esecuzione revocava la sospensione condizionale della pena concessa a un cittadino con una prima sentenza di patteggiamento a due anni di reclusione. Successivamente, entro i cinque anni, il soggetto riportava una nuova condanna a otto mesi per evasione. Il totale delle pene superava così il limite di due anni previsto dalla legge. Il condannato ricorreva in Cassazione sostenendo che la sentenza di patteggiamento non potesse essere revocata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la sospensione condizionale della pena deve essere revocata se una condanna successiva porta il cumulo delle pene oltre i limiti di legge, anche se la prima sanzione era stata concordata con il patteggiamento. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ricorre in Cassazione contro la revoca della sospensione condizionale della pena disposta dal Giudice dell'esecuzione. L'uomo aveva ottenuto il beneficio per una prima condanna a un anno di reclusione. Successivamente, è sopraggiunta una seconda condanna a un anno e dieci mesi per reati di droga commessi prima che la prima sentenza diventasse definitiva. Sommando le due pene, si superava il limite massimo di due anni previsto dalla legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la revoca è obbligatoria se il nuovo reato, commesso prima del passaggio in giudicato della prima sentenza, comporta il superamento dei limiti di pena cumulabili. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un giovane imputato, condannato a due anni di reclusione per ricettazione e detenzione di arma con matricola abrasa. L'imputato contestava il diniego della sospensione condizionale della pena, evidenziando la propria giovane età e lo stato di incensurato. La Suprema Corte ha tuttavia confermato la decisione dei giudici di merito. Il diniego si fonda su un giudizio prognostico negativo: la gravità dei fatti, la detenzione di un'arma funzionante con matricola abrasa, le spiegazioni inverosimili e la violazione delle prescrizioni cautelari, essendo stato sorpreso con un tirapugni insieme a pregiudicati, dimostrano un elevato rischio di recidiva. Di conseguenza, il beneficio è stato legittimamente negato e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

I titolari di un'impresa sono stati condannati per lo scarico di acque reflue industriali oltre i limiti di legge sul suolo. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il superamento dei limiti fosse dovuto a un caso fortuito, causato da perdite accidentali di mezzi esterni e dalla mancanza di piogge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che non si può invocare il caso fortuito quando l'evento è causato da negligenza, come la mancata manutenzione dell'impianto e l'assenza di controlli registrati. Inoltre, la Cassazione ha confermato il diniego della sospensione condizionale della pena per uno dei titolari a causa dei suoi numerosi precedenti penali legati alla gestione d'impresa.

Il Tribunale revocava al Condannato la sospensione condizionale della pena, poiché non aveva risarcito il danno di quindicimila euro alla parte civile. La sentenza originaria non fissava un termine per il pagamento. Il Condannato ricorreva in Cassazione, lamentando l'assenza di un termine scaduto e la propria impossibilità economica oggettiva, provata dall'ammissione al patrocinio a spese dello Stato. La Prima Sezione Penale ha rilevato un profondo contrasto giurisprudenziale sul punto: per un orientamento il termine coincide con il passaggio in giudicato della sentenza, per un altro coincide con la scadenza del termine di sospensione di due o cinque anni. Per risolvere questo contrasto, la Corte ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento della continuazione tra più condanne. Il Giudice ha accolto la richiesta rideterminando la pena complessiva. Tuttavia, la difesa ha presentato tardivamente, solo tre giorni prima dell'udienza, una memoria per richiedere la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Condannato, stabilendo che la richiesta di sospensione condizionale della pena, costituendo una domanda nuova rispetto all'originaria istanza di continuazione, deve rispettare il termine di cinque giorni prima dell'udienza. Il mancato rispetto di questo termine impedisce al giudice di esaminare la richiesta, al fine di tutelare il principio del contraddittorio con il Pubblico Ministero. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per spaccio di lieve entità per detenzione e cessione di cocaina. La Corte d'Appello aveva rideterminato la pena a un anno di reclusione ed euro 1.032 di multa, escludendo la continuazione tra i reati poiché commessi in un unico contesto. L'imputato lamentava l'eccessività della pena e il mancato riconoscimento della sospensione condizionale. La Cassazione ha stabilito che la gravità dell'organizzazione (prenotazione telefonica e occultamento) giustifica la pena e il diniego dei benefici, confermando la discrezionalità del giudice di merito nella valutazione complessiva del caso. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato contro la revoca della sospensione condizionale della pena e dell'indulto. Il Tribunale aveva disposto la revoca a seguito di una nuova condanna definitiva a cinque anni di reclusione per estorsione. Il Condannato sosteneva che l'esecuzione dovesse essere sospesa in attesa della decisione sulla sua richiesta di rescissione del giudicato. I giudici hanno chiarito che la rescissione del giudicato è un mezzo di impugnazione straordinario e non sospende automaticamente l'efficacia esecutiva della sentenza di condanna, rendendo legittimo l'operato del giudice dell'esecuzione.

Il Tribunale revocava la sospensione condizionale della pena a un cittadino perché, dopo una prima condanna sospesa, ne riceveva una seconda per un reato commesso in precedenza. Il cumulo delle due pene superava il limite di due anni di reclusione. Il condannato ricorreva in Cassazione, sostenendo che la revoca non potesse applicarsi a reati commessi prima del primo illecito. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la sospensione condizionale della pena deve essere revocata se il soggetto accumula condanne superiori a due anni per reati compiuti prima che la prima sentenza diventasse definitiva. Vince lo Stato, che ottiene la revoca del beneficio; il condannato perde e deve pagare le spese.

Cinque imputati, accusati di associazione a delinquere finalizzata al gioco d'azzardo online abusivo, ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso di un imputato (L'Associato Collaborativo) la cui pena era stata ridotta in appello a due anni di reclusione. La Corte d'Appello aveva omesso di valutare la sua richiesta di sospensione condizionale della pena, obbligatoria una volta scesa la condanna sotto il limite legale. Per gli altri ricorrenti, la Cassazione rigetta o dichiara inammissibili i ricorsi: le intercettazioni telefoniche restano utilizzabili non avendo superato la prova di resistenza, e l'accordo sulla pena in appello (concordato) preclude successive contestazioni. La sentenza viene annullata con rinvio solo per decidere sulla sospensione condizionale della pena dell'Associato Collaborativo.

Un uomo è stato condannato per la detenzione di animali in condizioni incompatibili con la loro natura, avendo tenuto sette cani in una stanza buia, sporca e satura di urina. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale dell'imputato, ribadendo che il reato scatta anche in presenza di soli patimenti psicofisici per gli animali, considerati ormai esseri viventi meritevoli di tutela diretta. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente al calcolo della pena e alla negazione della sospensione condizionale. Il giudice di merito aveva infatti applicato erroneamente lo sconto per il rito abbreviato (un terzo anziché la metà prevista per le contravvenzioni) e non aveva motivato adeguatamente il diniego della sospensione. Il caso torna al Tribunale di Milano per la rideterminazione della sanzione.

Un cittadino è stato condannato per la detenzione di fauna selvatica, nello specifico tre cardellini privi di anello identificativo. L'imputato sosteneva di averli acquistati in buona fede a una fiera autorizzata. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale, ribadendo che spetta al detentore dimostrare la provenienza lecita degli animali. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso in merito alla mancata valutazione, da parte del Tribunale, della particolare tenuità del fatto e della concessione della sospensione condizionale della pena, negata erroneamente solo per la presenza di un singolo precedente. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio limitatamente a questi due aspetti sanzionatori.

Il Tribunale applicava all'Imputato una pena concordata tramite patteggiamento, concedendo d'ufficio il beneficio della sospensione condizionale della pena. L'Imputato ricorreva in Cassazione lamentando che tale beneficio non faceva parte dell'accordo stretto con il Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può concedere d'ufficio la sospensione condizionale della pena se le parti non lo hanno espressamente richiesto o concordato nel patto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla concessione del beneficio, eliminandolo, e ha confermato il resto della decisione.

L'Imputata, con la complicità di un altro soggetto, ha tentato di strappare con violenza l'orologio dal polso della Vittima, che è riuscita a difendersi respingendola. I giudici di merito hanno condannato entrambi per il reato di tentato furto con strappo aggravato. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il fatto dovesse essere qualificato come furto con destrezza (senza violenza) e contestando il diniego delle attenuanti e della sospensione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che lo strappo si configura quando viene esercitata una forza fisica per vincere la resistenza del bene, differenziandosi dalla destrezza che richiede solo rapidità elusiva. Di conseguenza, i colpevoli perdono la causa e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.