Art. 157 Codice Penale — Anno 2023

Due automobilisti sono stati condannati per il reato di frode assicurativa per aver simulato un incidente stradale tra un'auto e un motociclo al fine di ottenere un risarcimento non dovuto. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse prescritto, calcolando il tempo dalla data delle certificazioni mediche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, stabilendo che la frode assicurativa è un reato a consumazione anticipata. Di conseguenza, il momento consumativo coincide con la ricezione della richiesta di risarcimento da parte della compagnia assicurativa, e non con la precedente falsificazione dei documenti. La Corte ha inoltre escluso la particolare tenuità del fatto a causa della natura organizzata e non occasionale della condotta fraudolenta.

L'Imputata era stata condannata a un anno di reclusione per il reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche commesso nel 2014. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che la sospensione della prescrizione legata all'emergenza Covid-19 non poteva applicarsi in modo generalizzato a tutti i procedimenti pendenti, ma solo a quelli con udienze effettivamente fissate nel periodo di blocco (9 marzo - 11 maggio 2020). Poiché nel caso specifico nessuna udienza ricadeva in tale intervallo, il reato si era già estinto. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita aggravata a carico di un ex amministratore condominiale. L'imputato aveva trattenuto somme di denaro appartenenti a diversi condomini. La difesa sosteneva che i reati fossero prescritti, calcolando il tempo dalle singole condotte illecite. La Suprema Corte ha invece stabilito che, nel reato di appropriazione indebita dell'amministratore, il termine di prescrizione inizia a decorrere solo dal momento della cessazione della carica. In questo preciso istante si consuma il reato, poiché si verifica l'effettiva interversione del possesso in mancanza di restituzione del denaro. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna dell'ex amministratore al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due venditori di pellet sono stati condannati per plurimi episodi di insolvenza fraudolenta, avendo incassato i pagamenti dei clienti pur sapendo che l'azienda, in grave crisi finanziaria, non avrebbe potuto consegnare la merce. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dei difensori, ha rilevato un errore di calcolo della pena da parte della Corte d'Appello. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accertato che i reati, commessi nel 2014, erano ormai estinti per prescrizione. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza penale, ma ha confermato le statuizioni civili, obbligando i venditori a risarcire i danni e a pagare le spese legali in favore delle parti civili danneggiate.

L'Imprenditore era stato condannato per il reato di truffa aggravata per aver presentato false dichiarazioni trimestrali all'INPS al fine di ottenere indebite prestazioni previdenziali per i lavoratori agricoli. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, rilevando un grave vizio di motivazione nella sentenza d'appello, la quale aveva omesso di rispondere a specifiche e decisive contestazioni difensive sull'effettiva sussistenza del reato. Poiché il ricorso è stato ritenuto ammissibile, i giudici hanno potuto rilevare il decorso del tempo massimo consentito dalla legge per perseguire i fatti contestati. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando l'estinzione dei reati per intervenuta prescrizione.

Il caso riguarda un uomo condannato per truffa che ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. Secondo la difesa, la recidiva non doveva essere calcolata per allungare i tempi della prescrizione, poiché il giudice di merito l'aveva ritenuta equivalente alle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la recidiva rileva ai fini del calcolo del tempo necessario per la prescrizione del reato anche quando viene bilanciata ed equiparata alle attenuanti. Questo perché la recidiva produce comunque l'effetto di bloccare l'applicazione dello sconto di pena previsto dalle attenuanti. Di conseguenza, il reato non era prescritto e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, ai fini del calcolo della prescrizione del reato, si deve tenere conto delle circostanze aggravanti ad effetto speciale. Questo principio si applica anche se tali aggravanti sono state considerate inferiori rispetto alle attenuanti nel giudizio di bilanciamento. L'articolo 157 del codice penale esclude infatti che il bilanciamento delle circostanze influisca sulla determinazione del tempo necessario a prescrivere il reato. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto aggravato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti, il calcolo della pena e la mancata prescrizione del reato. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di legittimità non può rivalutare le prove o il merito della decisione. Riguardo alla prescrizione del reato, i giudici hanno ribadito che le circostanze aggravanti ad effetto speciale incidono sul calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato, anche se nel bilanciamento con le attenuanti sono state considerate equivalenti o subvalenti. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per il reato di furto aggravato in concorso. Hanno presentato ricorso in Cassazione contestando l'aggravante della violenza sulle cose, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e invocando la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'errore materiale nel riferimento normativo dell'aggravante non annulla la contestazione di fatto. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Tre persone erano state condannate nei primi gradi di giudizio per il reato di furto aggravato commesso nel giugno del 2014. Gli imputati hanno proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione eccependo il decorso del tempo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che il termine massimo per la consumazione del reato, pari a sette anni e sei mesi, era ormai ampiamente decorso nel gennaio del 2022, calcolando anche un breve periodo di sospensione dovuto a un rinvio d'udienza richiesto dai difensori. Di conseguenza, la Corte ha disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. La decisione sancisce l'applicazione della prescrizione del reato, che azzera gli effetti della condanna precedente a causa del superamento dei limiti temporali previsti dalla legge per l'esercizio dell'azione penale.

L'Imputato, condannato per furto pluriaggravato, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse estinto per prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prescrizione del reato si calcola sulla pena edittale massima di dieci anni prevista per il furto pluriaggravato. Il giudizio di bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti non influisce sul calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato, come stabilito dall'articolo 157 del codice penale. Inoltre, la presenza della recidiva comporta un aumento del termine di prescrizione di due terzi. Di conseguenza, il reato non era affatto prescritto. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino subisce una condanna per minaccia aggravata, violazione di domicilio e tentato furto. La difesa presenta ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione dei reati, in quanto la contestazione della recidiva è avvenuta solo in udienza, quando i termini ordinari di prescrizione erano già scaduti. La Suprema Corte rileva un profondo contrasto giurisprudenziale: un orientamento ritiene che la contestazione tardiva non possa far rivivere un reato già estinto, mentre un altro ritiene che la recidiva, preesistendo come dato di fatto, possa essere contestata fino alla sentenza, allungando i tempi di prescrizione. Per risolvere il contrasto, la Quinta Sezione Penale rimette la decisione alle Sezioni Unite.

L'Imputato era stato condannato per aver sottratto oltre centomila euro da un conto corrente sequestrato alla sua società, con la complicità di un impiegato di banca. I giudici di merito avevano applicato l'aggravante dell'agevolazione mafiosa, ritenendo che il denaro servisse a finanziare la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità per la sottrazione dei beni, ma ha annullato la sentenza con rinvio per quanto riguarda l'aggravante dell'agevolazione mafiosa. La Suprema Corte ha chiarito che non basta la semplice vicinanza o l'affiliazione dei soggetti a un clan per applicare l'aumento di pena, ma serve la prova rigorosa che il reato sia stato commesso con il dolo specifico di favorire l'intera associazione mafiosa e non solo i singoli membri.

L'Imputato era stato prosciolto dalla Corte di appello per intervenuta prescrizione del reato di ricettazione di lieve entità. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, stabilendo che la particolare tenuità del fatto costituisce solo una circostanza attenuante e non un reato autonomo. Di conseguenza, il calcolo del tempo necessario per la prescrizione del reato di ricettazione deve basarsi sulla pena edittale base (quella ordinaria più grave) e non su quella ridotta dall'attenuante. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza di proscioglimento, ordinando un nuovo giudizio per l'Imputato, poiché il termine di dieci anni non era ancora decorso.

Il caso riguarda un uomo condannato nei gradi precedenti per il reato di rissa a seguito di un episodio avvenuto nel 2015. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti, l'utilizzo di prove non valide e la mancata concessione delle attenuanti generiche da parte della Corte d'appello. La Suprema Corte ha ritenuto ammissibile il ricorso, evidenziando in particolare l'omessa risposta dei giudici di secondo grado sulle attenuanti. Di conseguenza, non essendoci elementi per un'assoluzione immediata nel merito, la Corte ha rilevato il decorso del tempo massimo consentito dalla legge. È scattata così la prescrizione del reato. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna, sancendo la definitiva estinzione del reato per intervenuta prescrizione del reato.

L'Imputato era stato condannato per il tentato furto di merendine e lattine da un distributore, fatto aggravato commesso nel 2014. Contro la condanna, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso ammissibile. Di conseguenza, i giudici hanno dovuto rilevare il decorso del tempo. Poiché dal momento del fatto al calcolo finale sono trascorsi più di otto anni senza sospensioni, la Cassazione ha dichiarato la prescrizione del reato. La sentenza impugnata è stata quindi annullata senza rinvio, estinguendo definitivamente ogni accusa a carico dell'uomo.

L'Imprenditore, dichiarato fallito, riceve una condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, con l'applicazione della pena accessoria fissa di dieci anni. L'Imprenditore ricorre in Cassazione. I giudici rilevano d'ufficio l'illegalità della pena accessoria fissa, dichiarata incostituzionale dalla Corte Costituzionale nel 2018, che prevede oggi una durata flessibile fino a dieci anni. Poiché l'illegalità della pena impedisce il passaggio in giudicato della condanna, e in assenza di elementi per un proscioglimento nel merito, la Corte di Cassazione dichiara l'estinzione dei reati per decorso del termine massimo di prescrizione. La sentenza impugnata viene quindi annullata senza rinvio, liberando l'imputato da ogni conseguenza penale.

L'Imputato era stato condannato per il reato di falsità in atto pubblico per induzione. Contro la condanna, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso ammissibile, poiché la motivazione dei giudici d'appello sul rifiuto della particolare tenuità era del tutto generica e non in linea con i principi stabiliti dalle Sezioni Unite. Di conseguenza, l'ammissibilità del ricorso ha consentito di rilevare il decorso del tempo massimo per punire il fatto. La Corte ha quindi disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, dichiarando la prescrizione del reato, maturata prima della decisione di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di furto pluriaggravato. L'imputato era accusato di aver sottratto beni con violenza sulle cose e su beni destinati a pubblico servizio. La difesa sosteneva che il reato fosse ormai estinto per prescrizione prima della sentenza d'appello e contestava la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha chiarito che, in presenza di tali specifiche aggravanti, il termine di prescrizione minimo è di dieci anni, periodo non ancora decorso. Inoltre, i giudici hanno ribadito che la Cassazione non può rivalutare le prove già esaminate nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Tre imputati, condannati nei precedenti gradi di giudizio per lesioni personali e minacce aggravate, ricorrono in Cassazione lamentando la prescrizione del reato. La difesa contesta il calcolo dei periodi di sospensione del processo legati ai rinvii delle udienze. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici stabiliscono che il legittimo impedimento del difensore determina l'arresto immediato dell'udienza e la sospensione della prescrizione, prima ancora che il giudice possa esercitare i suoi poteri ordinari, come l'accompagnamento dei testimoni assenti. Viene inoltre respinta la tesi della legittima difesa, poiché i fatti dimostrano un'aggressione unilaterale condotta anche con l'uso di un bastone. I ricorrenti sono condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.