Art. 157 Codice Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due soggetti condannati per il reato di furto pluriaggravato. Gli imputati chiedevano una nuova valutazione delle prove, in particolare sulle individuazioni fotografiche, ed eccepivano la prescrizione del reato. I giudici di legittimità hanno ribadito che la Cassazione non può riesaminare gli elementi di fatto già analizzati nei precedenti gradi di giudizio. La sentenza d'appello è apparsa esente da vizi logici. Inoltre, l'eccezione di prescrizione è stata respinta poiché il termine legale è maturato dopo l'emissione della pronuncia impugnata. I ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese e ad una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore era stato condannato per una violazione del Codice della Strada. Successivamente, la legge ha introdotto la depenalizzazione del reato per quel tipo di condotta, trasformandola in un illecito amministrativo. La Corte di Cassazione ha quindi annullato la condanna del Lavoratore senza rinvio, stabilendo che il fatto non è più considerato un reato dalla legge. Questo significa che la condanna penale non ha più effetto, in virtù del principio di retroattività della legge più favorevole.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dei ricorsi penali presentati da due imputati. I motivi addotti, tra cui la presunta prescrizione del reato e vizi procedurali, sono stati ritenuti infondati o non ammissibili in sede di legittimità. La Corte ha chiarito che la data di deliberazione della sentenza, e non quella di deposito, è rilevante per calcolare la prescrizione. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un'Imputata è stata condannata per esercizio arbitrario delle proprie ragioni, avendo bloccato con una catena l'accesso a un terreno gravato da servitù di passaggio. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di appello. I giudici hanno riscontrato una motivazione apparente, poiché la sentenza faceva riferimento a fatti estranei e temporalmente scorretti (un allaccio idrico del 2012) rispetto all'episodio del 2014. La Cassazione ha rinviato il caso a una nuova sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio, escludendo la prescrizione del reato.

Un individuo, condannato per truffa, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Ha sostenuto la prescrizione del reato e vizi di motivazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale perché i motivi erano generici e non specifici. Di conseguenza, la questione della prescrizione, seppur maturata successivamente, non è stata esaminata. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando che il suo reato fosse estinto per prescrizione. La Corte d'Appello non aveva riconosciuto tale estinzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che la prescrizione del reato non fosse ancora maturata al momento della sentenza d'appello, anche considerando un periodo di sospensione. Ha inoltre ribadito che un ricorso manifestamente infondato impedisce di considerare la prescrizione maturata successivamente. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'Imputata condannata in primo grado per vari reati e parzialmente assolta in appello. L'Imputata contestava la sua responsabilità per i reati residui. La Suprema Corte ha rilevato che, per i reati ancora contestati, era intervenuta la prescrizione del reato. Nonostante la richiesta di un proscioglimento nel merito, la Corte ha stabilito che la prova dell'innocenza non era 'evidente' dagli atti. Pertanto, ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando estinti i reati per intervenuta prescrizione. L'Imputata ha così ottenuto l'estinzione dei reati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per furto aggravato alla pena di un anno di reclusione e duecento euro di multa. L'imputato contestava la sussistenza delle prove di colpevolezza ed eccepiva l'estinzione del reato per prescrizione prima della pronuncia d'appello. I giudici supremi hanno chiarito che l'esame del materiale probatorio spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può subire rivalutazioni in sede di legittimità. Inoltre, la data della sentenza di secondo grado precedeva la maturazione del termine massimo di prescrizione, ulteriormente esteso da oltre duecento giorni di sospensione processuale. La condanna è diventata definitiva con addebito delle spese e sanzione pecuniaria.

Due soggetti erano stati condannati per tentata truffa aggravata. Hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato fosse ormai estinto per prescrizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha infatti accertato che, considerando i periodi di sospensione, il termine massimo per la `prescrizione del reato` era già scaduto prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna, dichiarando il reato estinto. Questo evidenzia l'importanza del calcolo preciso dei termini di prescrizione in ambito penale.

Un automobilista veniva accusato di aver minacciato alcuni agenti di polizia per evitare di sottoporsi al test dell'alcoltest. La Corte d'Appello riqualificava l'imputazione nel reato di resistenza a pubblico ufficiale, confermando la responsabilita dell'imputato. Il difensore ha quindi proposto ricorso in Cassazione evidenziando l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha accolto il ricorso: verificato il termine massimo di sette anni e mezzo dal fatto in assenza di sospensioni, il reato risultava gia estinto al momento del giudizio d'appello. La Cassazione ha pertanto annullato la sentenza impugnata senza rinvio, dichiarando che il reato si e estinto per prescrizione del reato.

L'Imputata, condannata per abusivismo edilizio, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la regolarità della notifica degli atti, la prescrizione dei reati, la sua responsabilità come committente e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la notifica al difensore è valida anche per temporanea assenza dell'imputato. Ha inoltre chiarito che la prescrizione deve essere provata con elementi certi e che la proprietà con disponibilità dell'immobile è sufficiente per la responsabilità. Le attenuanti generiche sono state correttamente negate.

Un individuo è stato condannato per truffa aggravata, avendo evaso il bollo auto per anni tramite una falsa vendita del veicolo. L'individuo ha presentato ricorso, sostenendo la prescrizione del reato e la violazione del principio *ne bis in idem*, dato che il giudice tributario aveva già accolto i suoi ricorsi per prescrizione dei tributi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il giudizio tributario e quello penale sono distinti e che la `truffa a consumazione prolungata` non era prescritta, poiché il termine decorre dalla cessazione della condotta illecita, non dall'atto iniziale.

Un individuo, già condannato per un reato, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha sostenuto che la prescrizione del reato fosse ormai maturata. La Corte d'Appello aveva invece confermato la condanna, riconoscendo la recidiva ma bilanciandola con circostanze attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la recidiva, anche se bilanciata dalle attenuanti, prolunga il termine per la prescrizione del reato. L'individuo deve quindi pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione a carico della titolare di una ditta individuale. L'imprenditrice aveva prelevato fondi aziendali durante uno stato di insolvenza conclamato, destinandoli a spese strettamente personali, tra cui l'acconto per un immobile e rimborsi all'ex coniuge. I giudici hanno respinto la tesi difensiva secondo cui tali spese avrebbero comunque arricchito il patrimonio personale posto a garanzia dei creditori. La Corte ha ribadito che l'imprenditore non può spogliare l'attività economica a fini privati con la consapevolezza di danneggiare i creditori. È stata invece dichiarata estinta per intervenuta prescrizione l'ulteriore imputazione per bancarotta semplice.

La Corte d'Appello aveva confermato la **confisca del veicolo** per un Lavoratore condannato per guida in stato di ebbrezza. Il Lavoratore ha presentato ricorso direttamente in Cassazione. La Corte Suprema ha chiarito che il rimedio processuale corretto per contestare una confisca non è il ricorso diretto, ma l'opposizione. Di conseguenza, ha convertito il ricorso in opposizione e ha rinviato gli atti alla Corte d'Appello di Napoli. Questo assicura che la contestazione venga esaminata secondo la procedura legale appropriata, garantendo al Lavoratore il diritto a una nuova valutazione nel merito.

Un individuo è stato condannato per aver sottratto beni sottoposti a pignoramento. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. L'imputata ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato fosse estinto per prescrizione. La questione centrale riguardava l'individuazione del 'dies a quo' (data di inizio) del termine di prescrizione. I giudici precedenti avevano fissato tale data al 27.2.2014, quando l'ufficiale giudiziario constatò l'assenza dei beni. La difesa riteneva che la prescrizione del reato dovesse decorrere da una data precedente, vicina al pignoramento (20.6.2013). La Cassazione ha annullato la sentenza per gli effetti penali, accertando l'estinzione del reato per prescrizione. L'incertezza sulla data esatta della sottrazione ha imposto l'applicazione del principio del 'favor rei', facendo decorrere il termine da un momento prossimo al pignoramento. Le statuizioni civili sono state confermate.

Due soggetti erano stati condannati in appello per bancarotta semplice, aggravata. Hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato fosse caduto in prescrizione del reato prima della sentenza di secondo grado. La Corte di Cassazione ha riconosciuto che il termine massimo di prescrizione, fissato in sette anni e sei mesi, era effettivamente scaduto il 3 settembre 2021, prima della pronuncia della sentenza d'appello (9 settembre 2021). Non sono state riscontrate valide sospensioni del termine di prescrizione, inclusa la cosiddetta "sospensione Covid". Per questo motivo, la Corte ha annullato la condanna, dichiarando il reato estinto per prescrizione del reato.

Un Lavoratore è stato condannato per abusi edilizi e violazione di sigilli. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver agito per stato di necessità a causa delle condizioni di salute della famiglia e che i reati fossero prescritti. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ribadito che lo stato di necessità non copre l'esigenza di ampliare spazi abitativi e che la difesa non ha fornito prove per retrodatare gli abusi. La Corte ha confermato che non si può chiedere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dai giudici precedenti, se la motivazione è logica e congrua.

Un Imputato è stato condannato per reato continuato legato allo spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. La Cassazione ha esaminato il caso, rilevando un errore nel calcolo dei periodi di **sospensione della prescrizione** dovuti all'emergenza COVID-19. Ha stabilito che il reato era ormai prescritto. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando l'estinzione del reato. L'Imputato ha quindi ottenuto l'annullamento della condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore, condannato per appropriazione indebita (art. 646 c.p.). Il Lavoratore contestava la mancata dichiarazione della prescrizione del reato. La Suprema Corte ha confermato che la prescrizione non era maturata, poiché la Corte d'Appello aveva correttamente calcolato i periodi di sospensione della prescrizione, inclusi quelli dovuti all'astensione degli avvocati. L'inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.