Art. 1362 Codice Civile — Anno 2022

Un lavoratore ha impugnato il proprio licenziamento per giustificato motivo oggettivo intimato dalla società datrice di lavoro, la quale aveva successivamente trasferito l'attività a un'altra impresa. I giudici di merito hanno accertato l'illegittimità del licenziamento e la sussistenza di un trasferimento di ramo d'azienda, condannando entrambe le società in solido al pagamento di un'indennità risarcitoria. La società subentrante ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il rapporto contrattuale fosse un semplice appalto o affitto e non un trasferimento di ramo d'azienda. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la qualificazione del contratto e l'accertamento dei presupposti dell'articolo 2112 del codice civile spettano esclusivamente al giudice di merito e non possono essere riesaminati in sede di legittimità se adeguatamente motivati.

Una società cede le proprie quote garantendo l'acquirente da future passività. A seguito di un'ispezione fiscale, l'amministrazione finanziaria emette pesanti accertamenti. Di fronte al disinteresse della venditrice, l'acquirente aderisce alla rottamazione delle cartelle esattoriali e chiede il rimborso attivando la garanzia contrattuale. Ottenuto un sequestro conservativo sull'unico immobile della venditrice, l'acquirente ne chiede la dichiarazione di fallimento. La Corte di Cassazione conferma la dichiarazione di fallimento, stabilendo che il giudice fallimentare può accertare in via provvisoria (incidenter tantum) il credito del richiedente, anche in presenza di una clausola arbitrale. Inoltre, lo stato di insolvenza è provato dalle enormi perdite accumulate e dall'inattendibilità dei bilanci della società debitrice.

Un promotore finanziario ha contestato la fine del suo rapporto di collaborazione con una banca, chiedendo il risarcimento dei danni e differenze sulle provvigioni. La Corte d'Appello ha riconosciuto al lavoratore l'indennità di preavviso e alcune differenze provvigionali, escludendo però ulteriori danni legati allo sviluppo dell'attività. Entrambe le parti hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato sia il ricorso principale del promotore sia quello incidentale della banca. I giudici hanno confermato che l'indennità di preavviso spetta per il solo fatto del recesso dal contratto di agenzia. Inoltre, hanno ribadito che spetta al giudice interpretare la domanda iniziale senza essere vincolato dalle formule letterali usate dalle parti. La decisione d'appello è stata interamente confermata, con compensazione delle spese di giudizio.

Un padre ha inviato al figlio due bonifici per complessivi 80.000 euro, indicando come causale "prestito senza interesse". Il figlio ha utilizzato la somma per acquistare una barca, ma si è poi rifiutato di restituirla, sostenendo si trattasse di una donazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che tra le parti si è concluso un contratto di mutuo. La Suprema Corte ha chiarito che la consegna del denaro, unita alla causale del bonifico e all'utilizzo della somma da parte del beneficiario, dimostra l'esistenza del prestito e il conseguente obbligo di restituzione. Il ricorso del figlio è stato dichiarato inammissibile, confermando la sua condanna a restituire l'intera somma al padre.

I Promissari Acquirenti e i Promittenti Venditori stipulano un contratto preliminare di compravendita immobiliare. A seguito di una diffida ad adempiere rimasta senza esito, i venditori ottengono in appello la risoluzione del contratto per inadempimento degli acquirenti e il risarcimento dei danni. Gli acquirenti ricorrono in Cassazione lamentando irregolarità dell'immobile e vizi di interpretazione del contratto. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso: i motivi relativi all'interpretazione contrattuale sono inammissibili poiché non indicano le norme violate, mentre la richiesta di restituzione delle somme è infondata non essendo stata formulata nei precedenti gradi di giudizio. Gli acquirenti perdono definitivamente la causa e sono condannati a pagare le spese processuali.

I Promittenti Venditori hanno impugnato la decisione che dichiarava la risoluzione di un contratto preliminare di compravendita per loro inadempimento. Essi sostenevano che la Promissaria Acquirente non avesse la legittimazione attiva per agire in giudizio, avendo ceduto il contratto a un terzo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno confermato la legittimazione della Promissaria Acquirente, interpretando l'accordo con il terzo come una riserva di nomina in sede di rogito e non come una cessione di contratto. Inoltre, è stato accertato il grave inadempimento dei venditori, i quali non avevano pagato gli oneri comunali necessari per sbloccare i permessi di costruire, né si erano presentati davanti al notaio per liberare l'immobile dai pesi gravanti. Di conseguenza, i venditori perdono la causa e devono risarcire i danni.

Il caso riguarda un contratto preliminare di compravendita immobiliare. Il Promissario Acquirente, dopo aver versato una caparra confirmatoria di cinquantamila euro, non si presentava alla stipula del rogito definitivo. La Società Venditrice chiedeva la risoluzione del contratto per inadempimento. L'Acquirente si difendeva sostenendo di non aver ricevuto i documenti necessari. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'Acquirente possedeva già la documentazione ma aveva omesso di consegnarla al notaio da lui scelto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello: l'Acquirente è inadempiente per aver violato i doveri di correttezza e buona fede. Di conseguenza, la Società Venditrice ha vinto la causa e ha trattenuto legittimamente la caparra.

L'Appaltatore ha richiesto il pagamento del premio di accelerazione per la realizzazione di una tratta ferroviaria, sostenendo che il mancato rispetto del termine finale fosse imputabile alla Committente. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che il premio di accelerazione ha natura autonoma, accessoria e aleatoria. Esso spetta esclusivamente se l'opera viene effettivamente ultimata prima della data prestabilita. Di conseguenza, lo slittamento del termine finale, anche se causato dalla Committente, esclude il diritto al compenso straordinario, poiché l'anticipazione temporale rappresenta un requisito oggettivo insostituibile per il perfezionamento del diritto.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una contribuente per non aver dichiarato la plusvalenza derivante dalla vendita di un immobile. Secondo il fisco, la vendita non riguardava il fabbricato esistente, ma l'area edificabile sottostante, destinata alla demolizione e ricostruzione da parte dell'acquirente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che la cessione di un edificio esistente non può essere riqualificata come cessione di area edificabile ai fini delle imposte dirette, anche se le parti hanno pattuito la successiva demolizione. L'oggetto del contratto era un fabbricato e non un terreno nudo, escludendo così la tassazione della plusvalenza cessione fabbricato. Di conseguenza, la contribuente ha vinto la causa e l'amministrazione finanziaria è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato avvisi di accertamento a dei Contribuenti per il recupero dell'Irpef su una plusvalenza derivante dalla vendita di un terreno nel 2005. I Contribuenti sostenevano che l'efficacia della vendita fosse subordinata a una condizione sospensiva avveratasi nel 2006. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'immediato pagamento dell'intero prezzo rende l'atto subito efficace. Tuttavia, accogliendo il ricorso dei venditori, la Suprema Corte ha stabilito che, essendoci stata l'approvazione di un piano di lottizzazione prima della vendita, la plusvalenza deve essere qualificata come plusvalenza da lottizzazione. Ciò consente di calcolare il valore del terreno ereditato in base al suo valore normale all'inizio della lottizzazione, riducendo notevolmente l'imposta dovuta. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare l'imposta.

I proprietari di un immobile riscontrano gravi crepe causate da un errore del progettista, che non ha rilevato una falda acquifera. Per risolvere il problema, firmano un accordo transattivo con la compagnia assicurativa del professionista, accettando trentamila euro a saldo e stralcio di ogni danno presente e futuro. Successivamente, i proprietari fanno causa al progettista, sostenendo che il rimedio tecnico proposto era errato e che i costi reali erano superiori. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dei proprietari. I giudici stabiliscono che l'accordo transattivo firmato dai proprietari copriva tutti i danni derivanti dall'errore del professionista. L'eventuale errore sulla stima dei costi non costituisce un nuovo danno, ma un errore di valutazione che non permette di riaprire la causa risarcitoria.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di liquidazione per l'imposta di registro su un verbale di conciliazione giudiziale. Il contribuente ha contestato l'atto. I giudici di merito hanno annullato la tassazione dell'usufrutto per difetto di motivazione e qualificato i pagamenti previsti nell'accordo come corrispettivi per cessioni di quote. La Cassazione ha confermato l'annullamento della tassazione sull'usufrutto, poiché l'avviso non spiegava i criteri di calcolo. Tuttavia, ha accolto il ricorso del Fisco sull'interpretazione dell'accordo. La Corte ha stabilito che il giudice deve valutare l'intero testo contrattuale, incluse le premesse sulle liti pendenti, per determinare la corretta tassazione dell'accordo transattivo ai sensi dell'art. 21 del D.P.R. 131/1986. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

L'Azienda ha impugnato una convenzione stipulata con il Comune per la gestione di un impianto, chiedendone la nullità per mancanza di causa. In appello, l'Azienda ha sollevato una nuova contestazione basata su norme sopravvenute che vietavano oneri automatici sulla produzione di energia. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile questa nuova domanda. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che la nullità contrattuale deve essere sempre rilevata d'ufficio dal giudice, anche in appello e per motivi diversi da quelli inizialmente indicati, purché i fatti siano già emersi dagli atti di causa. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un dipendente comunale ha richiesto il pagamento di oltre dodicimila euro per aver partecipato a un progetto informatico di recupero tributi. Il Comune ha rifiutato il pagamento poiché mancava la necessaria certificazione del dirigente di settore sul raggiungimento degli obiettivi, come previsto dal contratto collettivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del lavoratore, confermando che il trattamento economico nel pubblico impiego è regolato esclusivamente dalla contrattazione collettiva. Gli atti unilaterali dell'amministrazione non possono derogare al contratto collettivo, nemmeno in senso favorevole al lavoratore. Di conseguenza, senza il rispetto delle condizioni stabilite dal contratto nazionale, nessun compenso aggiuntivo può essere riconosciuto, rendendo nullo qualsiasi accordo o provvedimento interno difforme.

Una lavoratrice bancaria ha richiesto il riconoscimento della qualifica superiore di quadro direttivo, avendo svolto compiti di auditing con autonomia e responsabilità per oltre cinque mesi. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, condannando la banca a pagare le differenze retributive. La banca ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'interpretazione del contratto integrativo e la valutazione delle prove. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la lavoratrice ha diritto al riconoscimento delle mansioni superiori. I giudici hanno chiarito che l'accertamento delle mansioni effettive e il loro confronto con il contratto collettivo (procedimento trifasico) è stato svolto correttamente, evidenziando l'autonomia decisionale della dipendente, che firmava i test di controllo senza necessità di ulteriori autorizzazioni.

Tre ex dipendenti hanno chiesto il ricalcolo dell'indennità di buonuscita e dell'assegno pensionabile, pretendendo il pagamento di differenze retributive. Le aziende datrici di lavoro si sono opposte, sostenendo che un precedente accordo sindacale di risoluzione del rapporto e una quietanza firmata dai lavoratori precludessero ogni pretesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso delle aziende. I giudici hanno chiarito che una precedente sentenza definitiva (giudicato) aveva già accertato il diritto dei lavoratori ai ricalcoli. Inoltre, la firma di una generica quietanza liberatoria al momento del licenziamento non equivale a una transazione (rinuncia ai propri diritti), ma rappresenta una semplice dichiarazione di aver ricevuto una somma, lasciando impregiudicato il diritto di chiedere le differenze retributive spettanti. Le aziende sono state condannate a pagare le spese di giudizio.

Un Dirigente chiedeva la condanna dell'Azienda al pagamento di oltre 150.000 euro per un trattamento economico incentivante previsto in un allegato al suo contratto di assunzione. L'Azienda si opponeva, sostenendo che il Direttore del personale che aveva firmato l'accordo non avesse il potere di rappresentanza per concedere tali benefici senza l'approvazione del Consiglio di Gestione. La Corte d'Appello accoglieva la tesi dell'Azienda. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del lavoratore. I giudici hanno stabilito che il Direttore del personale ha agito come rappresentante senza poteri e che il Dirigente, data la sua qualifica, non poteva fare affidamento sulla semplice apparenza del diritto, conoscendo i limiti decisionali interni all'azienda. Di conseguenza, il lavoratore perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Acquirente di un immobile ha chiesto il risarcimento dei danni ai Venditori per la ritardata consegna dell'immobile, pretendendo il pagamento di una penale giornaliera. L'immobile era occupato da una Società terza. I Venditori si sono difesi dimostrando che l'Acquirente si era precedentemente impegnata a stipulare un contratto di locazione con la stessa Società, ma non aveva poi adempiuto a tale obbligo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Venditori. I giudici hanno stabilito che l'inadempimento della consegna non è imputabile ai Venditori se il ritardo è causato dal comportamento scorretto dell'Acquirente, la quale aveva già accettato che il bene rimanesse nella disponibilità della Società occupante. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Un lavoratore, precedentemente impiegato presso una clinica fallita, viene riassunto dalla società acquirente del complesso aziendale. L'accordo sindacale prevede l'assunzione ex novo ma stabilisce anche l'obbligo di mantenere le qualifiche originarie dei dipendenti. La società acquirente applica invece un livello inferiore, sostenendo che la nuova assunzione consenta modifiche peggiorative. Il lavoratore agisce in giudizio per ottenere il corretto inquadramento professionale. La Corte di Cassazione respinge il ricorso della società: sebbene il trasferimento di un'azienda fallita escluda il passaggio automatico dei diritti dei lavoratori, l'accordo sindacale vincola l'acquirente a rispettare i livelli contrattuali concordati. Il lavoratore ottiene così la qualifica originaria e le differenze retributive dovute.

Una società riceveva avvisi di accertamento per l'indebita deduzione di costi relativi a royalties pagate alla controllante, ritenute non inerenti dal fisco poiché il relativo contratto commerciale era già compreso in un precedente conferimento di ramo d'azienda. Dopo la riforma della decisione favorevole in appello, la contribuente proponeva ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, la società presentava istanza di definizione agevolata ai sensi del Decreto Legge n. 119 del 2018, provvedendo ai relativi pagamenti. Poiché l'Agenzia delle Entrate non ha notificato alcun diniego nei termini di legge e non è stata presentata istanza di trattazione, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Le spese del processo sono rimaste a carico della parte che le ha anticipate, escludendo l'applicazione del raddoppio del contributo unificato.