Art. 132 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un Individuo è stato condannato per tentata violazione di domicilio. Ha presentato ricorso lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e l'eccessiva misura della pena, inclusa la mancata sostituzione della pena detentiva con misure alternative. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che il giudice di merito aveva adeguatamente motivato il diniego delle attenuanti e che la quantificazione della pena rientrava nella sua discrezionalità, rispettando i criteri di legge. L'Individuo dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo, condannato per reati legati alla droga, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la misura della riduzione della pena ottenuta grazie alle circostanze attenuanti generiche, ritenendola insufficiente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché adeguatamente motivata. Nel caso specifico, la motivazione della Corte d'Appello è stata giudicata sufficiente, avendo considerato la gravità del fatto e la condotta processuale dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un automobilista per reati previsti dal Codice della Strada, respingendo il suo ricorso. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento attenuanti generiche, che avrebbero potuto ridurre la pena. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione delle attenuanti rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Quest'ultimo aveva motivato il diniego basandosi sui precedenti penali e sul comportamento dell'imputato, ritenuti indicatori di una personalità negativa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Individuo per ricettazione e indebito utilizzo di carta di credito. L'Individuo aveva utilizzato una carta bancomat rubata, tentando di prelevare denaro tramite la digitazione casuale di PIN, senza successo. La difesa sosteneva che il fatto dovesse essere riqualificato come furto o come reato impossibile. La Cassazione ha ribadito che l'indebito utilizzo carta di credito si configura anche nel tentativo, pure se non si riesce a prelevare, e che non si tratta di reato impossibile. Ha inoltre ritenuto adeguata la motivazione del diniego delle circostanze attenuanti generiche. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un Imputato, condannato dal Giudice di Pace a una multa per un reato legato all'immigrazione, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato la sua responsabilità, la pena e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che un ricorso è inammissibile se non presenta motivi specifici e dettagliati, soprattutto quando la sentenza impugnata è già ben motivata. La valutazione della pena e delle circostanze attenuanti rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché non sia arbitraria o illogica.

Un Lavoratore è stato condannato per guida senza patente con recidiva. La Corte d'Appello aveva ridotto la sua pena, ma il Lavoratore ha presentato un ricorso in Cassazione contestando l'omessa motivazione sulla determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo le argomentazioni del Lavoratore generiche e infondate. La Corte ha confermato che la Corte d'Appello aveva già corretto l'errore sulla riduzione della pena. Il Lavoratore deve ora pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per aver danneggiato un edificio pubblico, con l'aggravante della recidiva reiterata. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la `determinazione della pena` applicata, ritenendola non congrua. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la `determinazione della pena` rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che deve motivare la sua decisione. Nel caso specifico, i giudici precedenti avevano correttamente valutato la gravità del reato e la capacità a delinquere del Lavoratore, considerando i suoi numerosi precedenti penali. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Lavoratore, già condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il suo intento era contestare l'applicazione della legge e la valutazione delle prove. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le doglianze fossero mere richieste di riesaminare i fatti, cosa non consentita in sede di legittimità. La Cassazione ha confermato che la motivazione sulla pena era corretta e logica. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato, condannato per il reato di truffa (Art. 640 c.p.). L'imputato contestava la sua responsabilità e la determinazione della pena. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché le contestazioni sulla responsabilità erano generiche e non indicavano specifici elementi di critica alla motivazione della sentenza d'appello. Anche le doglianze sulla pena sono state considerate inammissibili, rientrando la sua quantificazione nella discrezionalità del giudice di merito. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un uomo condannato per spaccio di lieve entità a un anno di reclusione e duemila euro di multa ha presentato ricorso in Cassazione. Il ricorrente contestava l'eccessiva severità della sanzione e l'applicazione della recidiva, chiedendo una riduzione del trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che la dosimetria della pena spetta unicamente al giudice di merito, il quale esercita un potere discrezionale basato sulla gravità del fatto e sulla capacità a delinquere. La Cassazione non può riesaminare la misura della pena se la sentenza precedente risulta congrua e priva di vizi logici. Il condannato deve quindi scontare la pena originaria e pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato condannato per traffico di stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'eccessiva severità della sanzione. Le indagini avevano accertato il possesso di hashish con principio attivo elevatissimo, idoneo a ricavare oltre 720.000 dosi medie singole, oltre alla disponibilità ingiustificata di 25.000 euro in contanti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che la graduazione della pena e la valutazione delle attenuanti rientrano nel potere discrezionale esclusivo del giudice di merito. La Cassazione non può rideterminare la misura della sanzione se la sentenza precedente presenta una motivazione logica e priva di arbitrio. L'imputato perde definitivamente il ricorso e deve pagare le spese di lite insieme a tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da una persona condannata per furto aggravato. La ricorrente contestava la misura della pena, la prova del reato, il diniego delle circostanze attenuanti generiche e il beneficio della non menzione della condanna. La Suprema Corte ha ritenuto che le contestazioni riguardassero aspetti di fatto o valutazioni discrezionali del giudice di merito, non sindacabili in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato, già condannato per truffa aggravata e concorso di persone, ha presentato ricorso contro la sentenza d'Appello che aveva confermato la sua condanna. Il ricorrente contestava il riconoscimento della recidiva e il diniego attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudice di merito ha un ampio potere discrezionale nella valutazione della recidiva e delle circostanze attenuanti generiche, purché la sua decisione sia adeguatamente motivata. La Corte ha confermato che i precedenti penali possono giustificare il diniego attenuanti generiche, anche se sono l'unico elemento considerato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imprenditore condannato per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Il ricorrente contestava l'eccessiva entità della sanzione e la durata delle pene accessorie inflitte nei gradi precedenti. I giudici supremi hanno chiarito che il calcolo della pena costituisce una scelta riservata esclusivamente al giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare la congruità della sanzione se la decisione dei gradi inferiori è motivata in modo logico e rispetta i criteri legali. Di conseguenza, la condanna è divenuta definitiva con l'obbligo di pagare le spese processuali e un versamento alla Cassa delle ammende.

Un Imputato, già condannato per appropriazione indebita (art. 646 c.p.), ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la sua colpevolezza e l'eccessività della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha motivato che il ricorso non era specifico, mancando di elementi concreti e di un confronto adeguato con le argomentazioni della sentenza di appello. Anche le doglianze sulla pena sono state ritenute inammissibili, poiché la quantificazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato di legname. La Corte d'Appello ha modificato la sentenza solo riguardo alla pena. Il Lavoratore ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la coerenza delle prove, l'uso di alcune dichiarazioni e la proporzionalità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto i motivi generici, già valutati o infondati. La Corte ha ribadito che la Cassazione non riesamina i fatti, ma solo l'applicazione della legge. La discrezionalità sulla pena spetta ai giudici di merito. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e 3.000 Euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per furto in abitazione commesso all'interno di un giardino recintato. La difesa sosteneva che tale spazio esterno non potesse considerarsi privata dimora e contestava il calcolo della pena nonché il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giardino recintato costituisce una pertinenza diretta dell'immobile, destinata al suo migliore godimento, configurando pienamente il delitto contestato. Il ricorrente è stato condannato alle spese e a una sanzione.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato di un motoveicolo. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede. Sosteneva che la presenza di un sistema di videosorveglianza nel luogo del furto dovesse escludere questa aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la videosorveglianza non impedisce il furto aggravato per esposizione alla pubblica fede. Questo perché la sorveglianza non blocca immediatamente il reato, ma aiuta solo a identificare i responsabili dopo il fatto. La Corte ha anche ritenuto corretta la pena inflitta, considerando i numerosi precedenti penali del Lavoratore. Di conseguenza, il Lavoratore ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per estorsione, tentata truffa e resistenza a pubblico ufficiale. Ha impugnato la sentenza, contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti nel reato, in particolare quelle relative al danno di speciale tenuità e alle attenuanti generiche, e la misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che un danno di 395 euro non è "di speciale tenuità" e che l'estorsione, essendo un reato plurioffensivo, non permette tale attenuante se la vittima subisce anche gravi conseguenze morali o fisiche. La valutazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito.

Un individuo è stato condannato per furto in abitazione e falsificazione di documenti. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'individuo ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che i motivi presentati fossero troppo generici. Essi chiedevano una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa in Cassazione. La decisione ha condannato l'individuo al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende, confermando la condanna precedente.