Art. 132 Codice Penale — Sezione Settima Penale

L'imputata ha proposto ricorso per cassazione contestando la determinazione della pena stabilita nel giudizio di secondo grado, sostenendo la violazione di legge e lamentando il mancato riconoscimento del minimo edittale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non esiste un diritto automatico al minimo della sanzione. La determinazione della pena e il bilanciamento delle circostanze rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, purché la decisione sia motivata in modo logico e priva di arbitrii. Di conseguenza, la Corte ha confermato la sanzione e ha disposto la condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Amministratore di una società ricorre in Cassazione contro la condanna per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. La Corte di Appello ha assolto l'imputato per una somma ingente, ma ha confermato la penale responsabilità per la sottrazione di 79.250 euro, oltre alla bancarotta impropria. L'imputato sostiene la carenza dell'elemento soggettivo e richiede il riconoscimento delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito e che non risulta dimostrato l'uso delle somme per pagamenti salariali. Inoltre, i precedenti penali e la gravità della pena ostano ai benefici richiesti. L'Amministratore viene condannato al pagamento delle spese e verserà tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per contestare il mancato riconoscimento della recidiva e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. Il ricorrente chiedeva una riduzione della pena applicata nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudizio di merito ha legittimamente evidenziato la gravità dei fatti, la progressione della pericolosità e la commissione di molteplici reati. La determinazione della pena e la valutazione delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare tali aspetti se la motivazione risulta logica, coerente e priva di difetti. L'Imputato perde il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato propone ricorso per cassazione contestando la determinazione della pena e il bilanciamento delle circostanze attenuanti generiche con la recidiva operato dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità chiariscono che la graduazione della pena e il giudizio di bilanciamento delle circostanze rientrano nella piena discrezionalità del giudice di merito. Per adempiere all'obbligo di motivazione, non occorre un'analisi minuziosa quando la sanzione si attesta sui valori medi, essendo sufficienti espressioni sintetiche come pena congrua o equa. L'Imputato viene condannato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Le forze dell'ordine hanno intimato l'alt a un veicolo risultato rubato. Il conducente non si è fermato, ha tentato la fuga ed è scappato a piedi abbandonando l'auto. Gli agenti di polizia hanno riconosciuto con certezza il guidatore, pur senza la presenza di impronte digitali sul mezzo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione. L'imputato conosceva l'origine illecita del veicolo, dimostrata dalla fuga all'inseguimento. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, dopo aver sottratto della merce all'interno di un supermercato, ha aggredito l'addetto alla sorveglianza per guadagnare la fuga. Nonostante abbia fatto cadere la refurtiva all'esterno del negozio, la condotta violenta e le lesioni arrecate alla vittima hanno portato alla condanna per rapina impropria consumata e lesioni personali aggravate. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la qualificazione del reato e il mancato riconoscimento della lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'abbandono accidentale della merce non annulla il nesso tra la violenza e la volontà di assicurarsi l'impunità. Inoltre, le gravi lesioni causate escludono la lieve entità dell'atto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di condanna per una prolungata serie di rapine ai danni di istituti bancari. I fatti contestati comprendevano tredici episodi consumati e ventuno tentati. La difesa ha sostenuto la mancanza di una vera minaccia e l'inapplicabilita dell'aggravante, poiche le azioni erano state compiute mediante l'uso di una pistola giocattolo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rapina con pistola giocattolo priva del tappo rosso genera un forte effetto intimidatorio. L'oggetto appare vero agli occhi delle vittime e giustifica pienamente l'aggravante. La Corte ha confermato la recidiva specifica e la proporzionalita della pena. L'Imputato vince solo l'obbligo di pagare le spese di giudizio e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di estorsione dopo aver costretto la vittima a consegnargli una somma di denaro. Contro la sentenza di appello, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la credibilità della persona offesa e la misura della pena inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni della vittima possono basare da sole la condanna se ritenute attendibili con idonea motivazione. Il controllo sulla credibilità della persona offesa spetta unicamente ai giudici di merito e non può essere riesaminato in sede di legittimità, salvo illogicità manifeste. Inoltre, l'estorsione si è consumata con l'effettiva dazione del denaro. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a tremila euro per la Cassa delle Ammende.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello di Roma, chiedendo di rivedere la ricostruzione dei fatti relativi al reato di estorsione e di ridurre la pena inflitta. I giudici della Suprema Corte dichiarano il ricorso inammissibile. La motivazione sottolinea che la Cassazione non possiede il potere di riesaminare le prove o di proporre una valutazione alternativa dei fatti, compito riservato esclusivamente al giudice di merito. Inoltre, la determinazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice, purché la motivazione rispetti i principi stabiliti dal codice penale. L'imputato perde la causa, viene condannato al pagamento delle spese processuali e deve versare tremila euro in favore della cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello, lamentando vizi di motivazione, erronea valutazione delle prove e un errato calcolo della pena. La Suprema Corte ha rilevato l'Inammissibilità del ricorso in Cassazione poiché i motivi erano generici, ripetitivi delle argomentazioni d'appello e diretti a sollecitare un vietato riesame dei fatti. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'imputato è stato condannato in appello per false attestazioni sull'identità personale e violazione delle misure di prevenzione. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il difetto di motivazione circa l'aumento di pena per continuazione applicato ai reati satellite connessi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che la quantificazione degli aumenti sanzionatori rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Quando gli incrementi fissati per i reati minori sono di lieve entità, il giudice non ha l'obbligo di fornire una motivazione dettagliata per ogni singolo aumento. La decisione impugnata è stata confermata e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del vizio parziale di mente e la negazione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo al vizio parziale di mente, i giudici hanno evidenziato che la documentazione medica in atti non dimostrava alcun legame diretto tra lo stato mentale dell'Imputato e il reato commesso. Inoltre, la richiesta sulle attenuanti generiche è stata respinta per la gravità del fatto e per la presenza di una recidiva reiterata. La determinazione della pena rientra infatti nella discrezionalità del giudice di merito. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato nei primi gradi di giudizio per i reati di truffa e identità digitale, accertati attraverso testimonianze e analisi documentali che hanno dimostrato la sottrazione dei dati personali della vittima e l'incasso dei profitti illeciti. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove, la sussistenza dell'elemento soggettivo e il riconoscimento della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi proposti erano generici, ripetitivi e diretti a richiedere una nuova ricostruzione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno confermato la proporzionalità della pena e l'aumento legato alla recidiva, rientranti nella discrezionalità del giudice di merito. L'Imputato deve pagare le spese del processo e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione proposta dall'imputato contro la sentenza di condanna d'appello. Il primo motivo contestava la responsabilità penale senza argomenti specifici, configurando un ricorso per cassazione generico che impedisce la verifica dei giudici. Il secondo motivo censurava il mancato riconoscimento dello sconto massimo di pena per le attenuanti generiche. La Cassazione ha ricordato che il calcolo della pena spetta alla discrezionalità del giudice di merito. Una spiegazione dettagliata sulla commisurazione della pena è necessaria solo quando la sanzione superi notevolmente la media edittale. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due individui presentano ricorso in Cassazione contestando la condanna per il reato di concorso in rapina aggravata. Gli imputati avevano utilizzato una bottiglia rotta per intimidire le vittime e sottrarre beni. La difesa contesta la credibilità del riconoscimento della persona offesa, l'uso dell'arma impropria e la misura della pena inflitta. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici spiegano che la Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove già valutate correttamente nei gradi di merito. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità dei giudici di merito, mentre la richiesta di applicare l'attenuante della lieve entità non era stata proposta in appello. Di conseguenza, la Corte conferma la condanna originaria e impone ai ricorrenti il pagamento delle spese processuali e una sanzione di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo della sanzione penale effettuato dalla Corte di Appello. Nello specifico, la difesa lamentava la mancanza di un'adeguata motivazione in merito all'aumento di pena per continuazione tra un nuovo reato e una precedente tentata rapina già giudicata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il margine di discrezionalità nell'applicazione dell'aumento di pena per continuazione non impone un'argomentazione dettagliata quando la sanzione irrogata rimane contenuta e inferiore ai limiti medi previsti dalla legge. Poiché i giudici di merito avevano concesso un forte sconto rispetto alla sanzione base, la motivazione sintetica risulta perfettamente legittima. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la riduzione della pena stabilita in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Per quanto riguarda le circostanze attenuanti generiche, la Suprema Corte ha evidenziato che la richiesta mirava a un non consentito riesame dei fatti. I giudici di merito avevano motivato in modo coerente il diniego, sottolineando la mancanza di ravvedimento, le dichiarazioni fantasiose dell'imputato e la sua inclinazione a delinquere. La Cassazione ha ribadito che il calcolo della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato nei gradi di merito per reati legati a falsità documentali e immigrazione. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando difetti di motivazione ed erronea applicazione della legge penale riguardo alla quantificazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la quantificazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché sia adeguatamente motivata ai sensi degli articoli 132 e 133 del codice penale. Inoltre, il motivo è stato ritenuto generico e mai presentato in appello. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata è stata ritenuta responsabile del reato di sostituzione di persona. La Corte d'Appello ha confermato la penale responsabilità concedendo la sospensione condizionale della pena. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare le prove e che la valutazione sulle attenuanti o sulla gravità del fatto spetta al giudice di merito. Di conseguenza, L'Imputata perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena decisa dalla Corte di Appello. Il ricorrente ha lamentato la violazione della legge e la mancanza di una motivazione adeguata sul calcolo della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici hanno ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La legge impone una spiegazione dettagliata del calcolo solo quando la pena superi di gran lunga la misura media. Nel caso specifico, la decisione risultava ampiamente giustificata dai numerosi precedenti penali dell'Imputato e dalla sua indole violenta. La Cassazione ha confermato la sanzione e ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e alla somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.