Art. 132 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti di un imputato per il reato di tentato furto aggravato, riconoscendo la recidiva reiterata. L'imputato proponeva ricorso per Cassazione, contestando l'applicazione dell'aggravante e contestando la misura della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Le motivazioni difensive risultavano mere riproduzioni delle tesi già respinte nei precedenti gradi, senza un reale confronto critico con la sentenza d'appello. Inoltre, la determinazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito se correttamente argomentata. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro.

Un Imprenditore, condannato per evasione fiscale, ha visto la sua pena ridotta in appello a otto mesi di reclusione, con un `aumento pena per reato continuato` di due mesi per anno d'imposta, grazie al pagamento delle imposte e sanzioni. L'Imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione contestando la motivazione dell'aumento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che un aumento esiguo per il reato continuato, quando la pena base è al minimo, non richiede una motivazione esplicita e dettagliata. L'Imprenditore è stato condannato alle spese processuali e a una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Un Individuo ha presentato ricorso contro una sentenza, contestando l'eccessiva severità della pena inflitta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la Determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Questo potere è sindacabile (cioè controllabile) solo se la decisione è arbitraria o illogica. Nel caso specifico, la pena era vicina al minimo e la valutazione della recidiva era corretta. Anche la difesa basata sullo stato di necessità è stata ritenuta correttamente esaminata. Il ricorso è stato quindi respinto.

Un automobilista ha impugnato in Cassazione la condanna per il reato di guida senza patente con recidiva nel biennio. Il ricorrente sosteneva che i giudici di merito avessero inflitto una pena eccessiva, vicina al limite massimo edittale, senza motivarla a sufficienza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I Supremi Giudici hanno confermato che la quantificazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito, purché sorretta da logica. La sentenza di secondo grado aveva giustificato in modo impeccabile la severità del trattamento, evidenziando la pericolosità della condotta, la personalità del colpevole e i suoi precedenti penali, negando inoltre una riduzione più ampia per le attenuanti generiche. Il conducente deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per lesione personale aggravata, sentenza confermata in appello. Ha presentato ricorso per cassazione, contestando l'entità della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto le doglianze generiche e ripetitive, ribadendo che la graduazione della pena e il diniego delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivate. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per violazione della legge sugli stupefacenti. La difesa contestava l'aumento di pena derivante dalla recidiva specifica e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche. I giudici supremi hanno chiarito che l'applicazione della recidiva è corretta quando il nuovo reato dimostra una maggiore colpevolezza e una spiccata pericolosità sociale. La quantificazione della sanzione e il bilanciamento tra aggravanti e attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali insieme a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo ha subito una condanna per il reato di lesioni aggravate. L'imputato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un eccessivo trattamento sanzionatorio inflitto dai giudici di merito. Il ricorrente ha sostenuto che la misura della pena fosse sproporzionata e priva di una corretta valutazione di tutti i parametri di legge. La Suprema Corte ha respinto le doglianze dell'imputato e ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il magistrato non deve esaminare singolarmente ogni singolo criterio previsto dal codice penale. È sufficiente indicare gli elementi principali che giustificano la scelta finale della pena in base alla gravità del fatto. L'imputato deve quindi scontare la condanna definitiva e pagare le spese processuali insieme a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per spaccio di lieve entità in continuazione con un reato precedente. Il condannato contestava la misura della sanzione inflitta e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena, sostenendo un presunto difetto di motivazione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha ribadito che la determinazione della sanzione rientra nella piena discrezionalità del giudice territoriale se adeguatamente motivata. I giudici hanno inoltre confermato la revoca obbligatoria del beneficio della sospensione condizionale della pena a causa dei precedenti penali dell'interessato. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, condannato per furto aggravato e con l'applicazione della recidiva penale, ha presentato ricorso contro la sentenza. Egli contestava l'applicazione della recidiva e la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che la valutazione della recidiva penale fosse corretta, basata non solo sulla gravità del fatto ma anche sul legame tra il reato attuale e le precedenti condanne. La pena è stata considerata adeguatamente motivata. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Condannato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che confermava la sua condanna per ricettazione e altri reati. Il ricorso contestava la motivazione della sentenza e la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto i motivi troppo generici e non specifici, non consentendo un'adeguata valutazione. La Corte ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se non è frutto di arbitrio. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un Imputato, condannato per rapina ed estorsione, ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'eccessiva entità della pena e il bilanciamento delle circostanze aggravanti e attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ribadito che la determinazione della pena e la valutazione delle circostanze rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. La Cassazione interviene solo se la motivazione è arbitraria o illogica, condizione non riscontrata nel caso specifico. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali.

Un Imprenditore è stato condannato per il reato di bancarotta. La Corte d'Appello ha confermato questa condanna. L'Imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sua responsabilità e la pena. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni troppo generiche e finalizzate a una non consentita rivalutazione dei fatti, già accertati in modo coerente da due precedenti sentenze (doppia conforme di condanna). L'Imprenditore ha quindi perso definitivamente la causa e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

La Corte di Appello ha condannato l'Imputato a un anno e sei mesi di reclusione per furto e violazione dell'obbligo di soggiorno imposto dalle misure di prevenzione. I giudici hanno dichiarato prescritto il reato di possesso ingiustificato di grimaldelli e lo hanno assolto dall'addebito di non aver vissuto onestamente. L'Imputato ha impugnato la sentenza lamentando vizi nella quantificazione della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione poiché i motivi erano generici e ripetitivi. La pronuncia ha confermato la condanna penale e ha obbligato l'Imputato a rifondere le spese processuali, aggiungendo una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, già sottoposto a sorveglianza speciale, ha violato l'obbligo di non rincasare oltre le 21:00, risultando assente dalla sua abitazione alle 22:05. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, negando le circostanze attenuanti generiche a causa dei precedenti penali e delle pregresse violazioni degli obblighi. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la mancata concessione delle attenuanti generiche è legittima se il giudice motiva la sua decisione, anche basandosi su un solo elemento decisivo. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende per la violazione obblighi sorveglianza speciale.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna dell'imputato per il delitto di furto in abitazione. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando il diniego delle attenuanti generiche e la misura della sanzione applicata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha respinto le doglianze e ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il collegio ha ribadito che la graduazione della pena appartiene alla valutazione discrezionale del magistrato di merito. Tale scelta sfugge al controllo di legittimità se sostenuta da una motivazione logica e priva di arbitrio. La decisione ha condannato l'imputato alle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata per ricettazione, avendo posseduto un cellulare di provenienza illecita senza fornire una spiegazione credibile sulla sua origine. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputata, confermando la sentenza di condanna. La Suprema Corte ha ribadito che il "dolo" (l'intenzione) di ricettazione può essere provato anche dalla mancata o non attendibile indicazione della provenienza del bene. Questa omissione è considerata un chiaro segnale di occultamento e di acquisto in "mala fede" (cattiva fede). La condanna e le spese processuali sono state confermate.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **inammissibilità ricorso penale** presentato da due imputati condannati per furto aggravato. I ricorrenti contestavano la sentenza d'appello che aveva confermato la loro condanna. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendo che le doglianze fossero ripetitive, mirassero a una rivalutazione dei fatti e che il giudizio sulla pena fosse stato adeguatamente motivato. Di conseguenza, la condanna per furto aggravato è stata confermata, e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro la sentenza che lo condannava per resistenza a pubblico ufficiale, contestando l'eccessiva gravità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito che la Graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché non sia arbitraria o illogica. Nel caso specifico, la pena era vicina al minimo edittale, considerando la pluralità delle persone offese e l'aggressività della condotta. Il ricorso mirava a una nuova valutazione della congruità della pena, già adeguatamente esaminata.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una condanna per reati contro il patrimonio e la fede pubblica, contestando l'illogicità della motivazione sulla `graduazione della pena`. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la `discrezionalità del giudice sulla pena`, inclusa la determinazione della pena base e gli aumenti per circostanze, rientra nel potere del giudice di merito. La Cassazione ha ritenuto che la motivazione del giudice di appello fosse adeguata, non arbitraria né illogica, basandosi su elementi come l'intensità del dolo e la capacità a delinquere del prevenuto. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Due individui, condannati per furto aggravato e uno anche per evasione, hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo che i motivi presentati fossero una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti in appello. I giudici hanno ribadito che la motivazione del diniego delle attenuanti generiche e la determinazione della pena erano state adeguatamente spiegate dal giudice di merito, in linea con la giurisprudenza consolidata. La decisione sottolinea l'importanza di presentare nuovi e validi argomenti per un ricorso.